Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Техсапфир": Овагимяна А.О., директора, Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2012;
- от Белгородской таможни: Василюка А.И., представителя по доверенности N 03-51/82 от 31.07.2012; Бутова Ю.С., представителя по доверенности N 03-50/51 от 05.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N А08-7696/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению ООО "Техсапфир" (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров,
установил:
ООО "Техсапфир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.08.2012 года, регистрационные номера 0002266/00001/001, 0015408/00001/000; о признании незаконными действий таможни по зачету денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по таможенной расписке N 10101030/170212/ТР-3427399 в сумме 59 630,27 рублей; о взыскании с таможни денежных средств в сумме 137 748,05 рублей, из которых 59 630,27 рублей внесены по таможенной расписке N 10101030/170212/ТР-3427399, 78 117,78 рублей оплаченных в виде пошлины при оформлении ДТ N 10101030/070812/0015408, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на то, что спорные товары представляют собой огнеупорную техническую керамику, применяемую для изготовления электрических печей согласно ОПИ 1 ТН ВЭД, и должен классифицироваться в товарной позиции 6903 ТН ВЭД - "прочие огнеупорные керамические изделия". По мнению таможни, имеющиеся с деле документы подтверждают, что ввезенные Обществом товары представляют собой керамические части промышленной печи и применяются при ее изготовлении. Ссылается на выводы таможенного эксперта о произведенном обжиге изделий. Учитывает, что химический состав материала изделия свидетельствует о необходимости его обжига при изготовлении при температуре 1 000 град. С. В этой связи считает, что оспариваемые решения таможенного поста обоснованы и соответствуют положениями действующего законодательства.
Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить.
Представители ООО "Техсапфир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В поступившем отзыве Общество ссылается на правильность классификации спорных товаров по коду 8514900000. Общество полагает, что части печей и камер классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. Указывает, что декларантом были ввезены сегменты экрана внутреннего, сегменты экрана верхнего, изготовленные в соответствии с чертежами заказчика, в них имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки, детали имеют точный размер. Заявитель по делу также указывает, что к группе 69 ТН ВЭД России, к которой отнесла ввезенный товар таможня, включаются только керамические изделии, подвергнутые обжигу после формовки. При этом ссылается на отсутствие доказательств того, что ввезенные товары подвергались термической обработке, обжигу.
В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 09.07.2013 по 16.07.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2011 между ООО "Техсапфир" и фирмой "SHANGHAI QUEKAI ENTERPRISE CO, LTD" заключен контракт NTZ111028 на поставку частей промышленных печей.
01.03.2012 между ООО "Техсапфир" и фирмой "ЗИБО ЭНДИ ТРЭЙДИНГ КО, ЛТД" заключен контракт NCER 010312 на поставку частей промышленной печи.
На основании указанных внешнеторговых контрактов Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар.
Обществом 10.02.2012 была подана ДТ N 10101030/100212/0002266, при этом, в графе 31 заявлены следующие сведения о товаре: части промышленной электрической печи ТС350, изготовлены по чертежам заказчика, на изделиях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки, изделия изготовлены из спеченного оксида циркония высокотемпературная электрическая печь ТС350 предназначена для обжига керамических изделий. Код товара заявлен 851 49 0000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование товара - части печей и камер промышленных или лабораторных электрических (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь.
Также 07.08.2012 Обществом была подана ДТ N 10101030/070812/0015408, при этом в графе 31 заявлены следующие сведения о товаре: части промышленной электрической печи ТС350, изготовлены по чертежам заказчика, на изделиях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки, изделия изготовлены из спеченного оксида циркония, представляют собой готовые изделия, используемые как часть нагревательной зоны индуктивной печи, но не являются нагревательными элементами и не выполняют роль футеровки, высокотемпературная электрическая печь ТС350 предназначена для обжига керамических изделий. Код товара заявлен 851 49 0000 0 ТН ВЭД ТС, аналогичный заявленному по ДТ N 10101030/100212/0002266.
Полагая, что заявленный декларантом код товара не соответствует действительности, Белгородской таможней 08.08.2012 года приняты решения N 0015408/00001/000 и N 0002266/00001/001, согласно которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6903 90 900 0.
Изменение классификационного кода товара привело к доначислению таможенных платежей. Таможней обращено взыскание на суммы денежного залога без направления требования об уплате таможенных платежей по платежному поручению N 194 от 15.02.2012 в сумме 56 688,55 рублей; в сумме 3 471,23 рублей, а всего в общей сумме 60 159,78 рублей, о чем было сообщено Обществу письмами от 05.10.2012 и 16.10.2012.
По ДТ N 10101030/070812/0015408 зачет денежных сумм не производился.
Не согласившись с оспариваемыми решениями и действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа не имелось законных оснований для изменения заявленного Обществом кода. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенных ею решений от 08.08.2012 регистрационные номера 0002266/00001/001, 0015408/00001/000 о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции считает верным исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируются положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ТК ТС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
В силу п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Комиссией Таможенного союза принято решение N 850 от 18.11.2011 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (действовавшее на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза).
Указанным решением установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 указанных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Техсапфир" изготавливает промышленные вакуумные, высокотемпературные печи на основе собственных разработок, являющиеся интеллектуальной собственностью компании. Как следует из контрактов NCER 010312 и NTZ111028 заявитель приобрел части промышленных печей. Количество и цена каждого вида продукции согласовывается сторонами и указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Все закупаемые детали изготовлены поставщиком только на основе чертежей и технических требований Общества.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что спорный товар задекларирован ООО "Техсапфир" в ДТ N 10101030/100212/0002266 и ДТ N 10101030/070812/0015408 по коду 851490, которому соответствует наименование товара - части печей и камер промышленных или лабораторных электрических (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь.
Соглашаясь с указанной классификацией, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Правило 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенное в приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (действовавшее на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза), предписывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (подп. а).
В соответствии с Примечаниями к разделу 16 ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
ЕТТ установлено, что в группу 85 включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.
Электропечи и камеры в основном представляют собой более или менее закрытое пространство или камеру, в которой получают относительно высокую температуру. Они применяются для многих целей (плавление, отжиг, отпуск, эмалирование, сварка, термообработка сварных швов и т.д.).
В товарную позицию 8514 включаются печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь; в товарную субпозицию 8514 90 - включаются части.
В свою очередь в субпозиции 8514 90 000 0 классифицируются части печей и камер промышленных.
При этом части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
Из представленных в материалах дела контрактов NCER 010312 и NTZ111028, ДТ N 10101030/100212/0002266 и ДТ N 10101030/070812/0015408 видно, что ввезенный Обществом товар "части промышленной электрической печи ПЭ-350" изготовлены по чертежам заказчика. Из чертежей деталей и коммерческого инвойса усматривается, что Обществом в частности были ввезены внутренние сегменты и верхние сегменты промышленной печи. В дополнениях к ГТД указано, что в данных деталях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки.
Из имеющихся в деле чертежей и с учетом пояснений ООО "Техсапфир" относительно процесса сборки усматривается, что указанные сегменты являются законченными деталями и используются как часть нагревательной зоны индуктивной печи. Документы свидетельствуют, что детали имеют точный размер.
Таким образом, применяя указанные выше правила интерпретации, а также принимая во внимание, что в разделе 8514 части машин классифицируются независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом декларируемых товаров к субпозиции 8514 90 000 0.
Документального обоснования необходимости произведения доработок с ввозимыми товарами, не позволяющих относить их к готовым деталям электрической печи, Белгородской таможней в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с классификацией ввезенного товара по коду 6903 90 900 0 ТН ВЭД, осуществленной Белгородской таможней в оспариваемых решениях о классификации товаров, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
ЕТТ установлено, что в группу 69 включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарную позицию 6903 включаются прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород. В товарную субпозицию 6903 90 включаются - прочие.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупаемые части подвергаются дополнительной переработке, обжигу в печи.
В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта N 03-71 от 21.03.2012 года об исследовании проб товара, задекларированного по ДТ N 10101030/100212/0002266, а также заключение таможенного эксперта N 03-321 от 24.07.2012 года о проведении дополнительной таможенной экспертизы проб товара, задекларированного по указанной декларации.
Однако, из указанных заключений невозможно достоверно определить, что исследуемый товар подвергался обжигу.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Апелляционная коллегия находит, что таможенный орган допустимыми доказательствами не доказал невозможность включения товара в товарную позицию 8514 90 000 0 ТН ВЭД.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
Принимая во внимание, что таможней документально не подтверждено, что ввозимые детали подвергались обжигу при изготовлении при температуре 1 000 град.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности принятых таможней решений от 08.08.2012 N 0002266/00001/001 и N 0015408/00001/000 о классификации товара. Таможня не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.
Признание недействительными решений Белгородской таможни от 08.08.2012 г. свидетельствует о незаконности дальнейших действий, произведенных на их основании, в том числе начисление дополнительных таможенных платежей, пени, НДС и, соответственно, зачет денежных средств.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
В силу ст. 91 указанного кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок принудительного взыскания таможенных платежей регламентирован в главе 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 150 указанного закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Поскольку фактическим основанием для принятия ответчиком решения о зачете денежных средств явились оспариваемые решения о классификации товаров, принятые таможней неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для принятия указанных решений ответчиком не представлено, суд области пришел к верному выводу о необоснованности зачета денежных средств.
Таким образом, подлежат возврату заявителю денежные средства, оплаченные в виде таможенной пошлины по ставке 20% в размере 78 117,78 рублей при подаче ДТ N 10101030/070812/0015408.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N А08-7696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7696/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А08-7696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Техсапфир": Овагимяна А.О., директора, Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2012;
- от Белгородской таможни: Василюка А.И., представителя по доверенности N 03-51/82 от 31.07.2012; Бутова Ю.С., представителя по доверенности N 03-50/51 от 05.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N А08-7696/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению ООО "Техсапфир" (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров,
установил:
ООО "Техсапфир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.08.2012 года, регистрационные номера 0002266/00001/001, 0015408/00001/000; о признании незаконными действий таможни по зачету денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по таможенной расписке N 10101030/170212/ТР-3427399 в сумме 59 630,27 рублей; о взыскании с таможни денежных средств в сумме 137 748,05 рублей, из которых 59 630,27 рублей внесены по таможенной расписке N 10101030/170212/ТР-3427399, 78 117,78 рублей оплаченных в виде пошлины при оформлении ДТ N 10101030/070812/0015408, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на то, что спорные товары представляют собой огнеупорную техническую керамику, применяемую для изготовления электрических печей согласно ОПИ 1 ТН ВЭД, и должен классифицироваться в товарной позиции 6903 ТН ВЭД - "прочие огнеупорные керамические изделия". По мнению таможни, имеющиеся с деле документы подтверждают, что ввезенные Обществом товары представляют собой керамические части промышленной печи и применяются при ее изготовлении. Ссылается на выводы таможенного эксперта о произведенном обжиге изделий. Учитывает, что химический состав материала изделия свидетельствует о необходимости его обжига при изготовлении при температуре 1 000 град. С. В этой связи считает, что оспариваемые решения таможенного поста обоснованы и соответствуют положениями действующего законодательства.
Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить.
Представители ООО "Техсапфир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В поступившем отзыве Общество ссылается на правильность классификации спорных товаров по коду 8514900000. Общество полагает, что части печей и камер классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. Указывает, что декларантом были ввезены сегменты экрана внутреннего, сегменты экрана верхнего, изготовленные в соответствии с чертежами заказчика, в них имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки, детали имеют точный размер. Заявитель по делу также указывает, что к группе 69 ТН ВЭД России, к которой отнесла ввезенный товар таможня, включаются только керамические изделии, подвергнутые обжигу после формовки. При этом ссылается на отсутствие доказательств того, что ввезенные товары подвергались термической обработке, обжигу.
В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 09.07.2013 по 16.07.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2011 между ООО "Техсапфир" и фирмой "SHANGHAI QUEKAI ENTERPRISE CO, LTD" заключен контракт NTZ111028 на поставку частей промышленных печей.
01.03.2012 между ООО "Техсапфир" и фирмой "ЗИБО ЭНДИ ТРЭЙДИНГ КО, ЛТД" заключен контракт NCER 010312 на поставку частей промышленной печи.
На основании указанных внешнеторговых контрактов Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар.
Обществом 10.02.2012 была подана ДТ N 10101030/100212/0002266, при этом, в графе 31 заявлены следующие сведения о товаре: части промышленной электрической печи ТС350, изготовлены по чертежам заказчика, на изделиях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки, изделия изготовлены из спеченного оксида циркония высокотемпературная электрическая печь ТС350 предназначена для обжига керамических изделий. Код товара заявлен 851 49 0000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование товара - части печей и камер промышленных или лабораторных электрических (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь.
Также 07.08.2012 Обществом была подана ДТ N 10101030/070812/0015408, при этом в графе 31 заявлены следующие сведения о товаре: части промышленной электрической печи ТС350, изготовлены по чертежам заказчика, на изделиях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки, изделия изготовлены из спеченного оксида циркония, представляют собой готовые изделия, используемые как часть нагревательной зоны индуктивной печи, но не являются нагревательными элементами и не выполняют роль футеровки, высокотемпературная электрическая печь ТС350 предназначена для обжига керамических изделий. Код товара заявлен 851 49 0000 0 ТН ВЭД ТС, аналогичный заявленному по ДТ N 10101030/100212/0002266.
Полагая, что заявленный декларантом код товара не соответствует действительности, Белгородской таможней 08.08.2012 года приняты решения N 0015408/00001/000 и N 0002266/00001/001, согласно которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6903 90 900 0.
Изменение классификационного кода товара привело к доначислению таможенных платежей. Таможней обращено взыскание на суммы денежного залога без направления требования об уплате таможенных платежей по платежному поручению N 194 от 15.02.2012 в сумме 56 688,55 рублей; в сумме 3 471,23 рублей, а всего в общей сумме 60 159,78 рублей, о чем было сообщено Обществу письмами от 05.10.2012 и 16.10.2012.
По ДТ N 10101030/070812/0015408 зачет денежных сумм не производился.
Не согласившись с оспариваемыми решениями и действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа не имелось законных оснований для изменения заявленного Обществом кода. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенных ею решений от 08.08.2012 регистрационные номера 0002266/00001/001, 0015408/00001/000 о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции считает верным исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируются положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ТК ТС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
В силу п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Комиссией Таможенного союза принято решение N 850 от 18.11.2011 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (действовавшее на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза).
Указанным решением установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 указанных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Техсапфир" изготавливает промышленные вакуумные, высокотемпературные печи на основе собственных разработок, являющиеся интеллектуальной собственностью компании. Как следует из контрактов NCER 010312 и NTZ111028 заявитель приобрел части промышленных печей. Количество и цена каждого вида продукции согласовывается сторонами и указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Все закупаемые детали изготовлены поставщиком только на основе чертежей и технических требований Общества.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что спорный товар задекларирован ООО "Техсапфир" в ДТ N 10101030/100212/0002266 и ДТ N 10101030/070812/0015408 по коду 851490, которому соответствует наименование товара - части печей и камер промышленных или лабораторных электрических (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь.
Соглашаясь с указанной классификацией, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Правило 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенное в приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (действовавшее на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза), предписывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (подп. а).
В соответствии с Примечаниями к разделу 16 ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
ЕТТ установлено, что в группу 85 включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.
Электропечи и камеры в основном представляют собой более или менее закрытое пространство или камеру, в которой получают относительно высокую температуру. Они применяются для многих целей (плавление, отжиг, отпуск, эмалирование, сварка, термообработка сварных швов и т.д.).
В товарную позицию 8514 включаются печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь; в товарную субпозицию 8514 90 - включаются части.
В свою очередь в субпозиции 8514 90 000 0 классифицируются части печей и камер промышленных.
При этом части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
Из представленных в материалах дела контрактов NCER 010312 и NTZ111028, ДТ N 10101030/100212/0002266 и ДТ N 10101030/070812/0015408 видно, что ввезенный Обществом товар "части промышленной электрической печи ПЭ-350" изготовлены по чертежам заказчика. Из чертежей деталей и коммерческого инвойса усматривается, что Обществом в частности были ввезены внутренние сегменты и верхние сегменты промышленной печи. В дополнениях к ГТД указано, что в данных деталях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки.
Из имеющихся в деле чертежей и с учетом пояснений ООО "Техсапфир" относительно процесса сборки усматривается, что указанные сегменты являются законченными деталями и используются как часть нагревательной зоны индуктивной печи. Документы свидетельствуют, что детали имеют точный размер.
Таким образом, применяя указанные выше правила интерпретации, а также принимая во внимание, что в разделе 8514 части машин классифицируются независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом декларируемых товаров к субпозиции 8514 90 000 0.
Документального обоснования необходимости произведения доработок с ввозимыми товарами, не позволяющих относить их к готовым деталям электрической печи, Белгородской таможней в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с классификацией ввезенного товара по коду 6903 90 900 0 ТН ВЭД, осуществленной Белгородской таможней в оспариваемых решениях о классификации товаров, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
ЕТТ установлено, что в группу 69 включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарную позицию 6903 включаются прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород. В товарную субпозицию 6903 90 включаются - прочие.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупаемые части подвергаются дополнительной переработке, обжигу в печи.
В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта N 03-71 от 21.03.2012 года об исследовании проб товара, задекларированного по ДТ N 10101030/100212/0002266, а также заключение таможенного эксперта N 03-321 от 24.07.2012 года о проведении дополнительной таможенной экспертизы проб товара, задекларированного по указанной декларации.
Однако, из указанных заключений невозможно достоверно определить, что исследуемый товар подвергался обжигу.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Апелляционная коллегия находит, что таможенный орган допустимыми доказательствами не доказал невозможность включения товара в товарную позицию 8514 90 000 0 ТН ВЭД.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
Принимая во внимание, что таможней документально не подтверждено, что ввозимые детали подвергались обжигу при изготовлении при температуре 1 000 град.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности принятых таможней решений от 08.08.2012 N 0002266/00001/001 и N 0015408/00001/000 о классификации товара. Таможня не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.
Признание недействительными решений Белгородской таможни от 08.08.2012 г. свидетельствует о незаконности дальнейших действий, произведенных на их основании, в том числе начисление дополнительных таможенных платежей, пени, НДС и, соответственно, зачет денежных средств.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
В силу ст. 91 указанного кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок принудительного взыскания таможенных платежей регламентирован в главе 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 150 указанного закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Поскольку фактическим основанием для принятия ответчиком решения о зачете денежных средств явились оспариваемые решения о классификации товаров, принятые таможней неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для принятия указанных решений ответчиком не представлено, суд области пришел к верному выводу о необоснованности зачета денежных средств.
Таким образом, подлежат возврату заявителю денежные средства, оплаченные в виде таможенной пошлины по ставке 20% в размере 78 117,78 рублей при подаче ДТ N 10101030/070812/0015408.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N А08-7696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)