Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 28 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от таможенного органа не явились (уведомление от 14.10.2008 N 284715);
- от предпринимателя не явились (уведомление от 15.10.2008 N 284722)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2008
по делу N А04-3915/08-16/116, принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Краснобаеву Игорю Владимировичу о взыскании таможенных платежей в размере 40 190 руб. 27 коп. и пени
установил:
Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснобаева Игоря Владимировича (далее - предприниматель, ИП Краснобаев И.В.) таможенных платежей в сумме 40 190 руб. 27 коп., а также пени, начисленных за период с 21.06.2007 по 16.07.2008 в сумме 6 102 руб. 19 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением Благовещенская таможня обосновала установлением таможней в ходе дополнительных мероприятий таможенного контроля факта невключения предпринимателем в таможенную стоимость товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10704050/110507/П002693 от 11.05.2007 и N 10704050/200607/П004039 от 20.06.2007, расходов по доставке товаров до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2008 по делу N А04-3915/08-16/116 в удовлетворении требований Благовещенской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с индивидуального предпринимателя Краснобаева Игоря Владимировича в сумме 44 825 руб. 53 коп. отказано. Требования в части взыскания пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1 895 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении предпринимателем размера таможенной стоимости ввезенного товара без учета расходов на перевозку товара. Поскольку фактически, исходя из условий контракта от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006, прейскурантов цен на май 2007 - приложение к контракту от 30.04.2007 N 3 и на июнь 2007 года - приложение от 30.05.2007 N 4 к контракту, соглашения от 03.10.2007 N 5 к контракту, мемориального ордера от 10.10.2007 N 14007, транспортные расходы понес продавец. Кроме того, судом указано на несоблюдение таможенным органом, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока проверки достоверности сведений, после выпуска товара.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.08.2008 по делу N А04-3915/08-16/116 отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Аргументируя свою позицию, таможенный орган указал на то, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт несения именно предпринимателем расходов по доставке товара. Соглашение от 10.05.2007 N 3, на основании которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Краснобаева И.В. обязанности по включению в таможенную стоимость транспортных расходов, по мнению таможенного органа, необоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное соглашение не было представлено предпринимателем при таможенном оформлении. Кроме того, Благовещенская таможня считает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка факту нарушения порядка регистрации выставленных предпринимателем Хейхэской ТЭК с ООО "Бо Да" счетов-фактур по возмещению затрат за перевозку водным транспортом. Также таможенный орган сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и необоснованное оставление без рассмотрения требования в части взыскания пени по состоянию на 14.08.2008.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании внешнеторгового контракта от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 заключенного ИП Краснобаевым В.И. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бо Да", КНР, предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10704050/110507/П002693 кирпич строительный керамический, поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича на общую стоимость 549 175 руб. 96 коп. и по ГТД N 10704050/200607/П004039 кирпич строительный керамический, поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича общей стоимостью 305 474 руб. 74 коп.
В ходе проведенной таможенным органом специальной таможенной ревизии в отношении товаров ввезенных предпринимателем таможенным органом установлено, что перевозка товаров в счет поставки ИП Краснобаеву И.В. производилась на российских транспортных средствах. По запросам полученным от ЗАО "Торговый порт Благовещенск", АК СБ РФ "ОАО" Благовещенское ОСБ N 8636 установлено, что расходы по транспортировке фактически понесены предпринимателем. Руководствуясь статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", включив в таможенную стоимость транспортные расходы по доставке товаров по ГТД N 10704050/110507/П002693 и ГТД N 10704050/200607/П004039, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по указанным ГТД, доначислив таможенные платежи в сумме 29 110 руб. 75 коп. и 11 079 руб. 52 коп., предварительно отменив решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предпринимателю направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей, пени от 03.04.2008 N 36, N 37. По причине их неисполнения, Благовещенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта представлять совместно с таможенной декларацией документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем последовательного применения установленных разделом 4 методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей применения статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при ввозе товара таможенная стоимость определялась по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условий поставки CPT - Благовещенск без включения в нее расходов по перевозке груза от г. Хэйхе, КНР до города Благовещенска (Российская Федерация).
Согласно контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 заключенному ИП Краснобаевым В.И. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бо Да", КНР, прейскурантам цен на май 2007 года - приложение от 30.04.2007 N 3, на июнь 2007 года - приложение от 30.05.2007 N 4 к контракту от 06.08.2006, сторонами определено условие поставки CPT-Благовещенск, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС- 2000" означает возложение расходов по перевозке на продавца.
Вместе с тем, в ходе проведенной специальной таможенной ревизии таможенным органом установлено, что фактически перевозка товаров производилась на российских суднах, перечисление денежных средств за оказанные услуги произведено предпринимателем. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в заседании арбитражного суда первой инстанции. При определении таможенной стоимости ввезенного товара транспортные расходы ИП Краснобаевым не были учтены.
Признавая действия предпринимателя правомерными, арбитражный суд первой инстанции сослался на соглашение от 10.05.2007 N 3 к контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006, предусматривающее возможность оплаты покупателем доставки кирпича баржами Российской Федерации в счет дальнейших взаиморасчетов по указанному контракту.
На основании данного соглашения ТЭК с ОО "Бо Да" письмами от 09.05.2007 и 16.06.2007 обратилось к предпринимателю с просьбой зафрахтовать российское судно для перевозки товара по контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006. В счет понесенных затрат предпринимателем иностранному партнеру выставлены счета-фактуры от 14.05.2007 N 38, N 38/1 и от 26.06.2007 N 39, N 39/1. Соглашением от 03.10.2007 N 5 к контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 продавец обязался возвратить понесенные расходы в размере 5 345, 80 долларов США, поскольку поставить товар в счет взаиморасчетов не представилось возможным. 10.10.2007, как следует из мемориального ордера N 14007, на транзитный валютный счет предпринимателя зачислена экспортная валютная выручка в сумме 15 896,90 долларов США, которой возмещены и расходы по перевозке предпринимателя по счетам-фактурам N 38, N 38/1, N 39, N 39/1.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах, других доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, либо содержащих иные сведения по существу рассматриваемых правоотношений, таможенным органом не представлено.
Довод таможенного органа, о том, что соглашение от 10.05.2007 N 3 к контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 не было представлено таможенному органу в момент проведения таможенной ревизии, с учетом всей совокупности представленных доказательств о фактических взаимоотношениях предпринимателя с иностранным поставщиком, не может служить основанием для исключения документа из числа доказательств по делу.
Нарушение порядка введения книги продаж, в частности отражение счетов-фактур N 38, N 38/1, N 39, N 39/1 в другом налоговом периоде, не является обстоятельством, с наличием которого возникают правовые основания для включения в таможенную стоимость при декларировании товара покупателем транспортных расходов фактически понесенных продавцом. Не является таким обстоятельством и ненадлежащее исполнение условий контракта продавцом.
Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении требования и в этой части указал, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей. Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении данной нормы, а также пункта 1 статьи 360, подпункта 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку Благовещенской таможней товар предпринимателя в свободное обращение по ГТД N 10704050/110507/П002693 выпущен 15.05.2007 и по ГТД N 10704050/200607/П004039 - 25.06.2007, а с заявлением о взыскании таможенных платежей таможенный орган обратился 26.06.2008, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске таможенным органом установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока проверки достоверности сведений соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ к требованию о взыскании пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1 895 руб. 29 коп., поскольку таможенным органом не соблюден, установленный пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2008 года по делу N А04-3915/08-16/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/3617 ПО ДЕЛУ N А04-3915/08-16/116
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3617
Резолютивная часть оглашена 28 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от таможенного органа не явились (уведомление от 14.10.2008 N 284715);
- от предпринимателя не явились (уведомление от 15.10.2008 N 284722)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2008
по делу N А04-3915/08-16/116, принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Краснобаеву Игорю Владимировичу о взыскании таможенных платежей в размере 40 190 руб. 27 коп. и пени
установил:
Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснобаева Игоря Владимировича (далее - предприниматель, ИП Краснобаев И.В.) таможенных платежей в сумме 40 190 руб. 27 коп., а также пени, начисленных за период с 21.06.2007 по 16.07.2008 в сумме 6 102 руб. 19 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением Благовещенская таможня обосновала установлением таможней в ходе дополнительных мероприятий таможенного контроля факта невключения предпринимателем в таможенную стоимость товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10704050/110507/П002693 от 11.05.2007 и N 10704050/200607/П004039 от 20.06.2007, расходов по доставке товаров до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2008 по делу N А04-3915/08-16/116 в удовлетворении требований Благовещенской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с индивидуального предпринимателя Краснобаева Игоря Владимировича в сумме 44 825 руб. 53 коп. отказано. Требования в части взыскания пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1 895 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении предпринимателем размера таможенной стоимости ввезенного товара без учета расходов на перевозку товара. Поскольку фактически, исходя из условий контракта от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006, прейскурантов цен на май 2007 - приложение к контракту от 30.04.2007 N 3 и на июнь 2007 года - приложение от 30.05.2007 N 4 к контракту, соглашения от 03.10.2007 N 5 к контракту, мемориального ордера от 10.10.2007 N 14007, транспортные расходы понес продавец. Кроме того, судом указано на несоблюдение таможенным органом, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока проверки достоверности сведений, после выпуска товара.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.08.2008 по делу N А04-3915/08-16/116 отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Аргументируя свою позицию, таможенный орган указал на то, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт несения именно предпринимателем расходов по доставке товара. Соглашение от 10.05.2007 N 3, на основании которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Краснобаева И.В. обязанности по включению в таможенную стоимость транспортных расходов, по мнению таможенного органа, необоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное соглашение не было представлено предпринимателем при таможенном оформлении. Кроме того, Благовещенская таможня считает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка факту нарушения порядка регистрации выставленных предпринимателем Хейхэской ТЭК с ООО "Бо Да" счетов-фактур по возмещению затрат за перевозку водным транспортом. Также таможенный орган сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и необоснованное оставление без рассмотрения требования в части взыскания пени по состоянию на 14.08.2008.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании внешнеторгового контракта от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 заключенного ИП Краснобаевым В.И. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бо Да", КНР, предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10704050/110507/П002693 кирпич строительный керамический, поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича на общую стоимость 549 175 руб. 96 коп. и по ГТД N 10704050/200607/П004039 кирпич строительный керамический, поддоны плоские деревянные для транспортировки кирпича общей стоимостью 305 474 руб. 74 коп.
В ходе проведенной таможенным органом специальной таможенной ревизии в отношении товаров ввезенных предпринимателем таможенным органом установлено, что перевозка товаров в счет поставки ИП Краснобаеву И.В. производилась на российских транспортных средствах. По запросам полученным от ЗАО "Торговый порт Благовещенск", АК СБ РФ "ОАО" Благовещенское ОСБ N 8636 установлено, что расходы по транспортировке фактически понесены предпринимателем. Руководствуясь статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", включив в таможенную стоимость транспортные расходы по доставке товаров по ГТД N 10704050/110507/П002693 и ГТД N 10704050/200607/П004039, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по указанным ГТД, доначислив таможенные платежи в сумме 29 110 руб. 75 коп. и 11 079 руб. 52 коп., предварительно отменив решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предпринимателю направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей, пени от 03.04.2008 N 36, N 37. По причине их неисполнения, Благовещенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта представлять совместно с таможенной декларацией документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем последовательного применения установленных разделом 4 методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей применения статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при ввозе товара таможенная стоимость определялась по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условий поставки CPT - Благовещенск без включения в нее расходов по перевозке груза от г. Хэйхе, КНР до города Благовещенска (Российская Федерация).
Согласно контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 заключенному ИП Краснобаевым В.И. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бо Да", КНР, прейскурантам цен на май 2007 года - приложение от 30.04.2007 N 3, на июнь 2007 года - приложение от 30.05.2007 N 4 к контракту от 06.08.2006, сторонами определено условие поставки CPT-Благовещенск, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС- 2000" означает возложение расходов по перевозке на продавца.
Вместе с тем, в ходе проведенной специальной таможенной ревизии таможенным органом установлено, что фактически перевозка товаров производилась на российских суднах, перечисление денежных средств за оказанные услуги произведено предпринимателем. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в заседании арбитражного суда первой инстанции. При определении таможенной стоимости ввезенного товара транспортные расходы ИП Краснобаевым не были учтены.
Признавая действия предпринимателя правомерными, арбитражный суд первой инстанции сослался на соглашение от 10.05.2007 N 3 к контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006, предусматривающее возможность оплаты покупателем доставки кирпича баржами Российской Федерации в счет дальнейших взаиморасчетов по указанному контракту.
На основании данного соглашения ТЭК с ОО "Бо Да" письмами от 09.05.2007 и 16.06.2007 обратилось к предпринимателю с просьбой зафрахтовать российское судно для перевозки товара по контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006. В счет понесенных затрат предпринимателем иностранному партнеру выставлены счета-фактуры от 14.05.2007 N 38, N 38/1 и от 26.06.2007 N 39, N 39/1. Соглашением от 03.10.2007 N 5 к контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 продавец обязался возвратить понесенные расходы в размере 5 345, 80 долларов США, поскольку поставить товар в счет взаиморасчетов не представилось возможным. 10.10.2007, как следует из мемориального ордера N 14007, на транзитный валютный счет предпринимателя зачислена экспортная валютная выручка в сумме 15 896,90 долларов США, которой возмещены и расходы по перевозке предпринимателя по счетам-фактурам N 38, N 38/1, N 39, N 39/1.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах, других доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, либо содержащих иные сведения по существу рассматриваемых правоотношений, таможенным органом не представлено.
Довод таможенного органа, о том, что соглашение от 10.05.2007 N 3 к контракту от 06.08.2006 N HLHH236-2006-В006 не было представлено таможенному органу в момент проведения таможенной ревизии, с учетом всей совокупности представленных доказательств о фактических взаимоотношениях предпринимателя с иностранным поставщиком, не может служить основанием для исключения документа из числа доказательств по делу.
Нарушение порядка введения книги продаж, в частности отражение счетов-фактур N 38, N 38/1, N 39, N 39/1 в другом налоговом периоде, не является обстоятельством, с наличием которого возникают правовые основания для включения в таможенную стоимость при декларировании товара покупателем транспортных расходов фактически понесенных продавцом. Не является таким обстоятельством и ненадлежащее исполнение условий контракта продавцом.
Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении требования и в этой части указал, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей. Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении данной нормы, а также пункта 1 статьи 360, подпункта 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку Благовещенской таможней товар предпринимателя в свободное обращение по ГТД N 10704050/110507/П002693 выпущен 15.05.2007 и по ГТД N 10704050/200607/П004039 - 25.06.2007, а с заявлением о взыскании таможенных платежей таможенный орган обратился 26.06.2008, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске таможенным органом установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока проверки достоверности сведений соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ к требованию о взыскании пени за период с 04.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 1 895 руб. 29 коп., поскольку таможенным органом не соблюден, установленный пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2008 года по делу N А04-3915/08-16/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)