Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4093/2013
на решение от 25.02.2013 года
судьи Е.М.Попова
по делу N А51-32845/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения
при участии:
- стороны не явились;
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "декларант", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 422 821 рублей 90 коп., изложенного в письме N 10-12/34307 от 06.12.2012 по ДТ N 10714060/290812/0003670. Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Давос" решено взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление предпринимателя по настоящему делу подлежало рассмотрению по правилам главы 22 АПК РФ, нормы которой не применены судом. Также заявитель таможенный орган считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное казначейство РФ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган и ЗАО "Давос" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено.
В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МПВ" ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714060/290812/0003670. Декларация на товары подана ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/290812/0003670, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012 признано незаконным.
Необоснованное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 422 821,90 рублей, которые были внесены обществом по платежному поручению от 03.09.2012 N 63.
Согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/290812/0003670 является ЗАО "Давос".
Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 06.12.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам его рассмотрения 06.12.2012 таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/34307.
Не согласившись с решением Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны декларанта послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара со стороны Находкинской таможни.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 147 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как установлено судом, ЗАО "Давос" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающегося возврата излишних сумм уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу N А51-23967/2012, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/290812/0003670.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ДТ N 10714060/290812/0003670 в размере 422821,90 руб. по основаниям непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 06.12.2012 N 10-12/34307, незаконным.
Довод таможни о том, что в момент обращения заявителя 03.12.2012 таможня не могла исполнить решение суда от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате денежных средств 03.12.2012. Кроме того, в настоящий момент решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012 вступило в законную силу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является не таможня, а Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные обществом требования имущественного характера (о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей) подлежали рассмотрению в порядке главы 22 АПК РФ, коллегией проверена и не принимается, поскольку фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерным, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем общество правомерно обратилось с заявленным требованием в порядке статьи 198 АПК РФ.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/290812/0003670, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 06.12.2012 N 10-12/34307.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-32845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 05АП-4093/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32845/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 05АП-4093/2013
Дело N А51-32845/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4093/2013
на решение от 25.02.2013 года
судьи Е.М.Попова
по делу N А51-32845/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения
при участии:
- стороны не явились;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "декларант", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 422 821 рублей 90 коп., изложенного в письме N 10-12/34307 от 06.12.2012 по ДТ N 10714060/290812/0003670. Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Давос" решено взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление предпринимателя по настоящему делу подлежало рассмотрению по правилам главы 22 АПК РФ, нормы которой не применены судом. Также заявитель таможенный орган считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное казначейство РФ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган и ЗАО "Давос" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено.
В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МПВ" ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714060/290812/0003670. Декларация на товары подана ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/290812/0003670, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012 признано незаконным.
Необоснованное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 422 821,90 рублей, которые были внесены обществом по платежному поручению от 03.09.2012 N 63.
Согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/290812/0003670 является ЗАО "Давос".
Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 06.12.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам его рассмотрения 06.12.2012 таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/34307.
Не согласившись с решением Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны декларанта послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара со стороны Находкинской таможни.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 147 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как установлено судом, ЗАО "Давос" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающегося возврата излишних сумм уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу N А51-23967/2012, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/290812/0003670.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ДТ N 10714060/290812/0003670 в размере 422821,90 руб. по основаниям непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 06.12.2012 N 10-12/34307, незаконным.
Довод таможни о том, что в момент обращения заявителя 03.12.2012 таможня не могла исполнить решение суда от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате денежных средств 03.12.2012. Кроме того, в настоящий момент решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-23967/2012 вступило в законную силу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является не таможня, а Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные обществом требования имущественного характера (о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей) подлежали рассмотрению в порядке главы 22 АПК РФ, коллегией проверена и не принимается, поскольку фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерным, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем общество правомерно обратилось с заявленным требованием в порядке статьи 198 АПК РФ.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/290812/0003670, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 06.12.2012 N 10-12/34307.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-32845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)