Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,
представителя ответчика Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-1623/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к Сыктывкарской таможне
о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий ответчика по перечислению остатка денежных средств в сумме 52 905 (пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 89 копеек в доход федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены.
Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Сыктывкарской таможни, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 5 статьи 330, пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, из совокупности положений вышеуказанных статей Таможенного кодекса РФ следует, что в случае подачи заявления на возврат авансовых платежей по истечении установленного трехлетнего срока, их возврат не производится, и подлежат применению положения пункта 8.21 Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 647-р от 27.11.2003.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с доводами жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия таможенного органа по перечислению остатка денежных средств в бюджет нарушают права общества, поскольку незаконно лишают его части имущества - денежных средств. Кроме того, полагает, что действия таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2005 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Север" на основании платежного поручения N 2310 перечислило за таможенное оформление груза по контракту N 146/2005 от 25.03.2005 981 642 рублей 05 копеек на счет Сыктывкарской таможни.
После уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10202040/211205/0000226 на общую сумму таможенных платежей 783 105 рублей 74 копейки и N 10202040/221205/АБ-6653031 на сумму 145 630 рублей 42 копейки остаток денежных средств на лицевом счете ООО "ЛУКОЙЛ-Север" составил 52 905 (пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 89 копеек.
01.02.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Север" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Север" путем реорганизации в форме присоединения.
26.11.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных как авансовые платежи и внесенных на счет таможенного органа в размере 165 475 рублей 65 копеек в связи с излишним перечислением, в том числе и суммы в размере 52 905 рублей 89 копеек, перечисленных на основании платежного поручения N 2310 от 31.08.2005.
23.12.2008 таможенный орган отказал Обществу в возврате 52 905 рублей 89 копеек, ссылаясь на пропуск предусмотренного пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса РФ срока возврата авансовых платежей. Кроме того, ссылаясь на Письмо Федерального таможенного комитета РФ N 01-06/6472 от 01.03.2006 года Сыктывкарская таможня сообщила о перечислении указанной суммы в доход федерального бюджета.
Не согласившись с действиями таможенного органа по перечислению остатка денежных средств в бюджет, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции в решении, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 330 Таможенного кодекса РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу, либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом РФ для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 Таможенного кодекса РФ), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.
На основании вышеизложенных нормативных положений судом сделан правильный вывод о том, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, а подача заявления о возврате денежных средств - не единственный способ распоряжения ими.
Правом на списание в доход бюджета неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенные органы не наделены, срок нахождения денежных средств на счетах (в кассе) таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен. Следовательно, истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими другими способами, в частности путем подачи таможенной декларации.
Данную правовую позицию апелляционный суд считает обоснованной.
Довод заявителя жалобы, относительно неприменения арбитражным судом первой инстанции пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом не обжалуется отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного авансового платежа.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сыктывкарской таможни о применении в данном случае пункта 8.21 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р, в связи с противоречием его положениям пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 330 Таможенного кодекса РФ. Данные Методические указания не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по перечислению в федеральный бюджет внесенных обществом авансовых платежей не соответствуют закону.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с Сыктывкарской таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В связи с вышеизложенным, положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут отказ истцу в возмещении его судебных расходов со стороны государственного органа. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-1623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Сыктывкарской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2009 N 87077.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1623/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А29-1623/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,
представителя ответчика Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-1623/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к Сыктывкарской таможне
о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий ответчика по перечислению остатка денежных средств в сумме 52 905 (пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 89 копеек в доход федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены.
Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Сыктывкарской таможни, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 5 статьи 330, пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, из совокупности положений вышеуказанных статей Таможенного кодекса РФ следует, что в случае подачи заявления на возврат авансовых платежей по истечении установленного трехлетнего срока, их возврат не производится, и подлежат применению положения пункта 8.21 Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 647-р от 27.11.2003.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с доводами жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия таможенного органа по перечислению остатка денежных средств в бюджет нарушают права общества, поскольку незаконно лишают его части имущества - денежных средств. Кроме того, полагает, что действия таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2005 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Север" на основании платежного поручения N 2310 перечислило за таможенное оформление груза по контракту N 146/2005 от 25.03.2005 981 642 рублей 05 копеек на счет Сыктывкарской таможни.
После уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10202040/211205/0000226 на общую сумму таможенных платежей 783 105 рублей 74 копейки и N 10202040/221205/АБ-6653031 на сумму 145 630 рублей 42 копейки остаток денежных средств на лицевом счете ООО "ЛУКОЙЛ-Север" составил 52 905 (пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 89 копеек.
01.02.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Север" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Север" путем реорганизации в форме присоединения.
26.11.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных как авансовые платежи и внесенных на счет таможенного органа в размере 165 475 рублей 65 копеек в связи с излишним перечислением, в том числе и суммы в размере 52 905 рублей 89 копеек, перечисленных на основании платежного поручения N 2310 от 31.08.2005.
23.12.2008 таможенный орган отказал Обществу в возврате 52 905 рублей 89 копеек, ссылаясь на пропуск предусмотренного пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса РФ срока возврата авансовых платежей. Кроме того, ссылаясь на Письмо Федерального таможенного комитета РФ N 01-06/6472 от 01.03.2006 года Сыктывкарская таможня сообщила о перечислении указанной суммы в доход федерального бюджета.
Не согласившись с действиями таможенного органа по перечислению остатка денежных средств в бюджет, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции в решении, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 330 Таможенного кодекса РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу, либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом РФ для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 Таможенного кодекса РФ), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.
На основании вышеизложенных нормативных положений судом сделан правильный вывод о том, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, а подача заявления о возврате денежных средств - не единственный способ распоряжения ими.
Правом на списание в доход бюджета неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенные органы не наделены, срок нахождения денежных средств на счетах (в кассе) таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен. Следовательно, истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими другими способами, в частности путем подачи таможенной декларации.
Данную правовую позицию апелляционный суд считает обоснованной.
Довод заявителя жалобы, относительно неприменения арбитражным судом первой инстанции пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом не обжалуется отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного авансового платежа.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Сыктывкарской таможни о применении в данном случае пункта 8.21 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р, в связи с противоречием его положениям пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 330 Таможенного кодекса РФ. Данные Методические указания не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по перечислению в федеральный бюджет внесенных обществом авансовых платежей не соответствуют закону.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с Сыктывкарской таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В связи с вышеизложенным, положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут отказ истцу в возмещении его судебных расходов со стороны государственного органа. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-1623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Сыктывкарской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2009 N 87077.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)