Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) - Перунова А.В. (доверенность от 27.12.2011 N 75 НЭЗ-12/2011), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Беликовой Н.А. (доверенность от 02.07.2012 N 13.1-19/10286, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-15963/2012, установил следующее.
ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможенный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ростовской таможни о включении в реестр владельцев склада временного хранения (далее - СВХ) открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", оформленного выдачей свидетельства от 28.01.2011 N 10313/200074.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012, суд признал недействительным решение таможенного органа от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 как не соответствующее таможенному законодательству.
Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения: общество владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, впоследствии переоформленного (заключен договор аренды), что подтверждает права общества на спорный земельный участок в полном соответствии с пунктом 1 статьи 24 Таможенного кодекса таможенного союза.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты незаконны и необоснованны. Государственный акт на право пользования землей от 29.06.1992 не является документом, подтверждающим нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, не наделяет общество правом владения открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ. Представленный обществом договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 12/057 на момент включения общества в реестр владельцев СВХ отсутствовал.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По мнению общества, оно согласно Государственному акту на право пользования землей от 29.06.1992 владело и пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 12/057 (22.06.2012). Довод управления сводится к тому, что после исключения из реестра владельцев СВХ, общество может снова подать соответствующее заявление. Однако исключение общества из реестра владельцев СВХ, учитывая время рассмотрения заявления о включении в реестр, нарушит права общества в сфере предпринимательской деятельности и причинит ему значительные убытки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2010 общество обратилось с заявлением в Ростовскую таможню о включении в реестр владельцев СВХ. К заявлению общество приложило документы подтверждающие нахождение у общества объектов, используемых под СВХ, на праве собственности.
Ростовская таможня 28.01.2011 выдала свидетельство о включении общества в реестр владельцев СВХ N 10313/200074.
Управление решением от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 в порядке ведомственного контроля отменило решение Ростовской таможни о включении общества в реестр владельцев СВХ, оформленное свидетельством от 28.01.2011 N 10313/200074.
Полагая, что решение управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса таможенного союза определено, что владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 Кодекса. Юридическое лицо признается владельцем СВХ после включения в реестр владельцев СВХ. Порядок включения в реестр владельцев СВХ и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В пункте 1 статьи 24 Таможенного кодекса таможенного союза установлены условия включения юридического лица в реестр владельцев СВХ, а именно: нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза; наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов таможенного союза; отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней; 4) отсутствие фактов привлечения в течение 1 (одного) года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза; соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Судебные инстанции установили, что основанием для отмены решения Ростовской таможни в порядке ведомственного контроля послужил вывод управления о том, что при обращении с заявлением о включении в реестр владельцев СВХ общество представило Государственный акт на право пользования землей от 29.06.1992, который, по мнению управления, не является документом, подтверждающим нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ. Управление полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования не является тем правомочием, с которым Таможенный кодекс таможенного союза связывает право на организацию СВХ.
Суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признал указанный вывод управления ошибочным и основанном на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования).
При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поскольку Таможенный кодекс таможенного союза допускает нахождение открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного акта, так как общество является законным владельцем земельного участка с 1992 года, как следует из норм Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению в процедуре, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, никаких иных ограничений нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают. К моменту подачи заявления в Ростовскую таможню срок для переоформления не истек.
Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено: общество и Муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска заключили договор аренды спорного земельного участка от 24.05.2012 N 12/057 с кадастровым номером 61:55:0000000:53 общей площадью 711873 м 2, расположенного по адресу г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая. Срок действия договора с 22.05.2012 по 20.05.2017, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.06.2012. На указанном земельном участке находится СВХ общества.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение управления от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ростовской таможни о включении в реестр владельцев СВХ открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", оформленного выдачей свидетельства от 28.01.2011 N 10313/200074.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А53-15963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-15963/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А53-15963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) - Перунова А.В. (доверенность от 27.12.2011 N 75 НЭЗ-12/2011), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Беликовой Н.А. (доверенность от 02.07.2012 N 13.1-19/10286, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-15963/2012, установил следующее.
ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможенный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ростовской таможни о включении в реестр владельцев склада временного хранения (далее - СВХ) открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", оформленного выдачей свидетельства от 28.01.2011 N 10313/200074.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012, суд признал недействительным решение таможенного органа от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 как не соответствующее таможенному законодательству.
Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения: общество владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, впоследствии переоформленного (заключен договор аренды), что подтверждает права общества на спорный земельный участок в полном соответствии с пунктом 1 статьи 24 Таможенного кодекса таможенного союза.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты незаконны и необоснованны. Государственный акт на право пользования землей от 29.06.1992 не является документом, подтверждающим нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, не наделяет общество правом владения открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ. Представленный обществом договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 12/057 на момент включения общества в реестр владельцев СВХ отсутствовал.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По мнению общества, оно согласно Государственному акту на право пользования землей от 29.06.1992 владело и пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования до государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 12/057 (22.06.2012). Довод управления сводится к тому, что после исключения из реестра владельцев СВХ, общество может снова подать соответствующее заявление. Однако исключение общества из реестра владельцев СВХ, учитывая время рассмотрения заявления о включении в реестр, нарушит права общества в сфере предпринимательской деятельности и причинит ему значительные убытки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2010 общество обратилось с заявлением в Ростовскую таможню о включении в реестр владельцев СВХ. К заявлению общество приложило документы подтверждающие нахождение у общества объектов, используемых под СВХ, на праве собственности.
Ростовская таможня 28.01.2011 выдала свидетельство о включении общества в реестр владельцев СВХ N 10313/200074.
Управление решением от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 в порядке ведомственного контроля отменило решение Ростовской таможни о включении общества в реестр владельцев СВХ, оформленное свидетельством от 28.01.2011 N 10313/200074.
Полагая, что решение управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса таможенного союза определено, что владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 Кодекса. Юридическое лицо признается владельцем СВХ после включения в реестр владельцев СВХ. Порядок включения в реестр владельцев СВХ и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В пункте 1 статьи 24 Таможенного кодекса таможенного союза установлены условия включения юридического лица в реестр владельцев СВХ, а именно: нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза; наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов таможенного союза; отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней; 4) отсутствие фактов привлечения в течение 1 (одного) года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза; соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Судебные инстанции установили, что основанием для отмены решения Ростовской таможни в порядке ведомственного контроля послужил вывод управления о том, что при обращении с заявлением о включении в реестр владельцев СВХ общество представило Государственный акт на право пользования землей от 29.06.1992, который, по мнению управления, не является документом, подтверждающим нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ. Управление полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования не является тем правомочием, с которым Таможенный кодекс таможенного союза связывает право на организацию СВХ.
Суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признал указанный вывод управления ошибочным и основанном на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования).
При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поскольку Таможенный кодекс таможенного союза допускает нахождение открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного акта, так как общество является законным владельцем земельного участка с 1992 года, как следует из норм Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению в процедуре, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, никаких иных ограничений нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают. К моменту подачи заявления в Ростовскую таможню срок для переоформления не истек.
Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено: общество и Муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска заключили договор аренды спорного земельного участка от 24.05.2012 N 12/057 с кадастровым номером 61:55:0000000:53 общей площадью 711873 м 2, расположенного по адресу г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая. Срок действия договора с 22.05.2012 по 20.05.2017, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.06.2012. На указанном земельном участке находится СВХ общества.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение управления от 27.03.2012 N 10300000/270312/3 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ростовской таможни о включении в реестр владельцев СВХ открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", оформленного выдачей свидетельства от 28.01.2011 N 10313/200074.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А53-15963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)