Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "УМИТЭКС" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Минервина О.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17231;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А59-2596/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 10166501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-а; далее - ООО "УМИТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-А; далее - таможня, таможенный орган) от 05.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/130212/0000926 (далее - ДТ N 926).
Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) товара от 20.09.2011 N М03/2011, заключенного между компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" и обществом, последним вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного контрагента товар - лом черных металлов, задекларированный по ДТ N 926, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости вывезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, и принял 14.02.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 05.05.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 926.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом кассационной инстанции установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" обществом представлены в таможенный орган документы, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки, все имеющиеся у него в силу делового оборота, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к таким доказательствам относятся документы, представленные декларантом, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные обществом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристике, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Не соглашаясь с выводами судов, таможенный орган не учел, что отличие стоимости декларируемых товаров в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному декларированию обществом в предшествующие периоды поставки, по смыслу положений таможенного законодательства не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Судом первой инстанции проанализировано отличие цены заявленной таможенной стоимости декларируемого товара в сравнении со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к декларированию ранее, и установлено лишь незначительное расхождение.
Нарушение контрагентом порядка оплаты полученного товара, несоблюдение сроков поставки товара не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что исходя из условий поставки (FOB - Инкотермс 2000), предусмотренных договором, общество выполнило обязательство по поставке товара в момент перехода его через поручни суда в порту погрузки Холмск, соответственно различие между сведениями страны местонахождения покупателя - компании "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" (Гонг-Конг) и сведениями о фактическом направлении партии товара (Республика Корея) не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-2596/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 N Ф03-281/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2596/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N Ф03-281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "УМИТЭКС" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Минервина О.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17231;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А59-2596/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 10166501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-а; далее - ООО "УМИТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-А; далее - таможня, таможенный орган) от 05.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/130212/0000926 (далее - ДТ N 926).
Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) товара от 20.09.2011 N М03/2011, заключенного между компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" и обществом, последним вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного контрагента товар - лом черных металлов, задекларированный по ДТ N 926, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости вывезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, и принял 14.02.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 05.05.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 926.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом кассационной инстанции установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" обществом представлены в таможенный орган документы, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки, все имеющиеся у него в силу делового оборота, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к таким доказательствам относятся документы, представленные декларантом, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные обществом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристике, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Не соглашаясь с выводами судов, таможенный орган не учел, что отличие стоимости декларируемых товаров в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному декларированию обществом в предшествующие периоды поставки, по смыслу положений таможенного законодательства не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Судом первой инстанции проанализировано отличие цены заявленной таможенной стоимости декларируемого товара в сравнении со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к декларированию ранее, и установлено лишь незначительное расхождение.
Нарушение контрагентом порядка оплаты полученного товара, несоблюдение сроков поставки товара не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что исходя из условий поставки (FOB - Инкотермс 2000), предусмотренных договором, общество выполнило обязательство по поставке товара в момент перехода его через поручни суда в порту погрузки Холмск, соответственно различие между сведениями страны местонахождения покупателя - компании "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" (Гонг-Конг) и сведениями о фактическом направлении партии товара (Республика Корея) не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-2596/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)