Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-8228/2013
на решение от 03.06.2013 судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ИНН 4101132610, ОГРН 1094101004359)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни от 06.03.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/200213/0000248,
при участии:
- от заявителя: Печкуров В.А. (доверенность от 03.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);
- от таможенного органа: заместитель начальника Макридина Ю.Н. (удостоверение ГС N 322391, доверенность N 11/9174 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), главный таможенный инспектор Третьяк Е.В. (удостоверение ГС N 242931, доверенность N 11/9161 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможенный орган, Камчатская таможня) от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/200213/0000248.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10705030/200213/0000248, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10705030/200213/0000248 проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками ВЭД. Пояснил, что, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Ссылаясь на нарушение пункта 4 статьи 69 ТК ТС, таможня полагает, что приняла соответствующее ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары, заявленные в ДТ N 10705030/200213/0000248.
Таможенный орган также указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что спорный товар направлен в адрес иного лица - Соловьева А.Н., в то время как документального подтверждения условий приобретения обществом спорного автомобиля, фактически прибывшего на территорию Российской Федерации в адрес третьего лица, декларантом не представлено.
Представитель общества по тексту письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.02.2013 обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ДТ N 10705030/200213/0000248, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ3C5033375, 2012 года выпуска.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и указана в декларации в размере 590502,92 рублей (19600 долларов США).
21.02.2013 в ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Письмами от 27.02.2013 исх. N 25 и N 26 общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы и информацию относительно заявленной таможенной стоимости товара, а также сообщило о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом 06.03.2013 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 10705030/200213/0000248, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 871152,63 рублей. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, в которой таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 871152,63 рублей. Скорректированная таможенная стоимость принята должностным лицом таможенного органа, выпуск товара по ДТ N 10705030/200213/0000248 разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на данной декларации.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, в том числе: контракт N 70 от 01.12.2012, приложение N 1 к контракту, инвойс от 21.01.2013, коммерческий инвойс от 25.01.2013, паспорт сделки, банковский ордер N 63779 от 23.01.2013, справка о валютных операциях, заявление на перевод от 23.01.2013.
Предъявленный к таможенному оформлению товар общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с иностранной компанией "Segrex Limited" контракта N 70 от 01.12.2012, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает новые автомобили, перечень, спецификации, количество и цена которых указываются в инвойсах (счет-фактура) и в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного контракта.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" 2013 модельного года в размере 19600 долларов США.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в инвойсах N SGX-001-13 от 21.01.2013 и N 107-13 от 25.01.2013 согласовали конкретный объект поставки с указанием его технического описания, количества, цены за единицу товара (19600 долларов США) и общей стоимости (39200 долларов США).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав контракт N 70 от 01.12.2012 и приложение к нему, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Во исполнение условий контракта, Общество произвело оплату стоимости спорного автомобиля в размере 19600 долларов США.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможенного органа о том, что спорный автомобиль изначально поставлялся в адрес физического лица (Соловьева А.Н.) и был в последующем продан обществом именно данному физическому лицу, поскольку спорные правоотношения по таможенному оформлению автомобиля возникли между обществом, являющимся покупателем и декларантом спорного товара, и таможенным органом.
При этом, таможенный орган ни в ходе первичной проверки документов, представленных к таможенному оформлению, ни в ходе проведения дополнительной проверки не указывал, что обстоятельства доставки спорного автомобиля Соловьевым А.Н. вызывают сомнения в достоверности представленных документов для подтверждения таможенной стоимости автомобиля.
В материалах дела также имеется письмо компании инопартнера "Segrex Limited", представленное в таможенный орган при проведении проверки, в котором указано, что спорный автомобиль был фактически реализован обществу в рамках спорного контракта, стоимость которого составила 19600 долл. США и полностью оплачена декларантом.
Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта N 10/0051/2013 от 04.03.2013 обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не таможенной товароведческой экспертизой.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу N А24-1197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 05АП-8228/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1197/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 05АП-8228/2013
Дело N А24-1197/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-8228/2013
на решение от 03.06.2013 судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ИНН 4101132610, ОГРН 1094101004359)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни от 06.03.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/200213/0000248,
при участии:
- от заявителя: Печкуров В.А. (доверенность от 03.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);
- от таможенного органа: заместитель начальника Макридина Ю.Н. (удостоверение ГС N 322391, доверенность N 11/9174 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), главный таможенный инспектор Третьяк Е.В. (удостоверение ГС N 242931, доверенность N 11/9161 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможенный орган, Камчатская таможня) от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/200213/0000248.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10705030/200213/0000248, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10705030/200213/0000248 проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками ВЭД. Пояснил, что, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Ссылаясь на нарушение пункта 4 статьи 69 ТК ТС, таможня полагает, что приняла соответствующее ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары, заявленные в ДТ N 10705030/200213/0000248.
Таможенный орган также указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что спорный товар направлен в адрес иного лица - Соловьева А.Н., в то время как документального подтверждения условий приобретения обществом спорного автомобиля, фактически прибывшего на территорию Российской Федерации в адрес третьего лица, декларантом не представлено.
Представитель общества по тексту письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.02.2013 обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ДТ N 10705030/200213/0000248, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ3C5033375, 2012 года выпуска.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и указана в декларации в размере 590502,92 рублей (19600 долларов США).
21.02.2013 в ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Письмами от 27.02.2013 исх. N 25 и N 26 общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы и информацию относительно заявленной таможенной стоимости товара, а также сообщило о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом 06.03.2013 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 10705030/200213/0000248, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 871152,63 рублей. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, в которой таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 871152,63 рублей. Скорректированная таможенная стоимость принята должностным лицом таможенного органа, выпуск товара по ДТ N 10705030/200213/0000248 разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на данной декларации.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, в том числе: контракт N 70 от 01.12.2012, приложение N 1 к контракту, инвойс от 21.01.2013, коммерческий инвойс от 25.01.2013, паспорт сделки, банковский ордер N 63779 от 23.01.2013, справка о валютных операциях, заявление на перевод от 23.01.2013.
Предъявленный к таможенному оформлению товар общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с иностранной компанией "Segrex Limited" контракта N 70 от 01.12.2012, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает новые автомобили, перечень, спецификации, количество и цена которых указываются в инвойсах (счет-фактура) и в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного контракта.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" 2013 модельного года в размере 19600 долларов США.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в инвойсах N SGX-001-13 от 21.01.2013 и N 107-13 от 25.01.2013 согласовали конкретный объект поставки с указанием его технического описания, количества, цены за единицу товара (19600 долларов США) и общей стоимости (39200 долларов США).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав контракт N 70 от 01.12.2012 и приложение к нему, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Во исполнение условий контракта, Общество произвело оплату стоимости спорного автомобиля в размере 19600 долларов США.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможенного органа о том, что спорный автомобиль изначально поставлялся в адрес физического лица (Соловьева А.Н.) и был в последующем продан обществом именно данному физическому лицу, поскольку спорные правоотношения по таможенному оформлению автомобиля возникли между обществом, являющимся покупателем и декларантом спорного товара, и таможенным органом.
При этом, таможенный орган ни в ходе первичной проверки документов, представленных к таможенному оформлению, ни в ходе проведения дополнительной проверки не указывал, что обстоятельства доставки спорного автомобиля Соловьевым А.Н. вызывают сомнения в достоверности представленных документов для подтверждения таможенной стоимости автомобиля.
В материалах дела также имеется письмо компании инопартнера "Segrex Limited", представленное в таможенный орган при проведении проверки, в котором указано, что спорный автомобиль был фактически реализован обществу в рамках спорного контракта, стоимость которого составила 19600 долл. США и полностью оплачена декларантом.
Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта N 10/0051/2013 от 04.03.2013 обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не таможенной товароведческой экспертизой.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу N А24-1197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)