Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Гулишов В.И. - по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: Волков Д.А. - по доверенности от 14.12.2012, Кашина И.В. - по доверенности от 10.01.2013 N 05-35/00166
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-489/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Интер-Трасса", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, ОГРН 1023901654831,
к Калининградской областной таможне
о признании требования недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трасса", 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, ОГРН 1023901654831, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате таможенных платежей в сумме 1 798 682,41 рублей.
Решением суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение от 03.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности требования от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в рассматриваемом случае неприменим, так как требование не является мерой принудительного взыскания таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заинтересованного лица несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (транспортное средство: новый седельный тягач "DAF-FT XF 105.410") Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/261107/0046087, заявив о применении в отношении ввезенного товара таможенного режима "временный ввоз" на срок до 10.12.2012
В период действия заявленного таможенного режима, вышеуказанное транспортное средство было похищено в на территории Пустошкинского района неустановленными лицами 13.12.2007.
По признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО при ОВД по Пустошкинскому району было возбуждено уголовное дело (постановление от 10.01.2008 N 12008210006).
Постановлением следователя СО при ОВД по Пустошкинскому району от 04.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 12008210006 приостановлено.
Письмом от 28.11.2012 (Вх. N 0638 от 28.11.2012) Общество уведомило таможню о хищении автомобиля неизвестными лицами.
По указанному факту таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт N 10226000/020/111212/А0017 от 11.12.2012), обнаружила факт неуплаты таможенных платежей (акт от 17.12.2012 N 10226000/171212/0000101) и по результатам этих действий выставила в адрес Общества требование от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1 798 682,41 рублей.
Не согласившись с правомерностью вынесенного таможней требования, Общество оспорило его законность в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа истек трехгодичный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ввезенный заявителем товар помещен под процедуру "временного ввоза" с 26.11.2007 года.
Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, под временным ввозом понимался таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
С 01.07.2010 вступил в силу и применяется на территории Российской Федерации Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения означенного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Аналогичные нормы были указаны и в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, утратившими силу в связи со вступлением в силу Закона N 311-ФЗ. Пунктом 5 статьи 348 ТК РФ был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, помещенный Обществом под процедуру временного ввоза (допуска), утрачен 13.12.2007.
Пунктами 2 статьи 80 и 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
С учетом указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку товар, помещенный Обществом под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты - 13.12.2007.
Таким образом, в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в силу статьи 283 ТК ТС в связи не с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.
Поскольку утрата транспортного средства произошла 13.12.2007, а требование о взыскании таможенный платежей выставлено таможней 25.12.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об истечении трехгодичного срока для выставления требования об уплате таможенных платежей и удовлетворил заявление Общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о том, что трехгодичный срок на выставление требования об уплате таможенных платежей следует исчислять со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, а не со дня утраты товара, равно как и о том, что требование не является мерой принудительного взыскания таможенных платежей, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Неправильное толкование таможенным органом действующего законодательства, не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А21-489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-489/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А21-489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Гулишов В.И. - по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: Волков Д.А. - по доверенности от 14.12.2012, Кашина И.В. - по доверенности от 10.01.2013 N 05-35/00166
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-489/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Интер-Трасса", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, ОГРН 1023901654831,
к Калининградской областной таможне
о признании требования недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трасса", 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, ОГРН 1023901654831, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате таможенных платежей в сумме 1 798 682,41 рублей.
Решением суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение от 03.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности требования от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в рассматриваемом случае неприменим, так как требование не является мерой принудительного взыскания таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заинтересованного лица несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (транспортное средство: новый седельный тягач "DAF-FT XF 105.410") Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/261107/0046087, заявив о применении в отношении ввезенного товара таможенного режима "временный ввоз" на срок до 10.12.2012
В период действия заявленного таможенного режима, вышеуказанное транспортное средство было похищено в на территории Пустошкинского района неустановленными лицами 13.12.2007.
По признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО при ОВД по Пустошкинскому району было возбуждено уголовное дело (постановление от 10.01.2008 N 12008210006).
Постановлением следователя СО при ОВД по Пустошкинскому району от 04.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 12008210006 приостановлено.
Письмом от 28.11.2012 (Вх. N 0638 от 28.11.2012) Общество уведомило таможню о хищении автомобиля неизвестными лицами.
По указанному факту таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт N 10226000/020/111212/А0017 от 11.12.2012), обнаружила факт неуплаты таможенных платежей (акт от 17.12.2012 N 10226000/171212/0000101) и по результатам этих действий выставила в адрес Общества требование от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1 798 682,41 рублей.
Не согласившись с правомерностью вынесенного таможней требования, Общество оспорило его законность в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа истек трехгодичный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ввезенный заявителем товар помещен под процедуру "временного ввоза" с 26.11.2007 года.
Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, под временным ввозом понимался таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
С 01.07.2010 вступил в силу и применяется на территории Российской Федерации Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения означенного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Аналогичные нормы были указаны и в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, утратившими силу в связи со вступлением в силу Закона N 311-ФЗ. Пунктом 5 статьи 348 ТК РФ был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, помещенный Обществом под процедуру временного ввоза (допуска), утрачен 13.12.2007.
Пунктами 2 статьи 80 и 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
С учетом указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку товар, помещенный Обществом под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты - 13.12.2007.
Таким образом, в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в силу статьи 283 ТК ТС в связи не с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.
Поскольку утрата транспортного средства произошла 13.12.2007, а требование о взыскании таможенный платежей выставлено таможней 25.12.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об истечении трехгодичного срока для выставления требования об уплате таможенных платежей и удовлетворил заявление Общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о том, что трехгодичный срок на выставление требования об уплате таможенных платежей следует исчислять со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, а не со дня утраты товара, равно как и о том, что требование не является мерой принудительного взыскания таможенных платежей, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Неправильное толкование таможенным органом действующего законодательства, не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А21-489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)