Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от истца Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320): не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1102508001837, ИНН 6671320923): Батурина Л.Э., паспорт, решение N 1 от 27.04.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Находкинской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года
по делу N А60-28271/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по иску Находкинской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании 69 849 руб. 82 коп.,
установил:
Находкинская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, общество) неуплаченных таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 69 849 руб. 82 коп., а также пени в сумме 2 804 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование об уплате таможенных платежей N 2034 от 16.11.2011, выставленное обществу в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, подлежит исполнению. В этой связи, акцентирует внимание на том, что решение таможни N 11-15/193 от 05.12.2011 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым признаны неправомерными действия таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по проверке документов и сведений после выпуска товаров, не находится во взаимосвязи с требованием об уплате таможенных платежей N 2034, поскольку в ходе его принятия не рассматривался вопрос о правомерности принятия решения по таможенной стоимости товаров и его отмены.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично: копия ДТ N 10714040/140611/0018107, решение N 11-15/193 от 05.12.2011 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, возвращены представителю, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела; остальные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 в Находкинской таможне обществом был оформлен согласно таможенной декларации N 10714040/140611/0018107 ввезенный из Китая товар: 1 - заготовки для картин, репродукции, штампованные на бумаге, наклеенные на дсп без рамы: - 100 шт. изготовитель: CHEGY CHUANGLE COMMERCE АКБ TRAБE СО., LTB товарным знаком не обозначено; 2-5 ст. - 5; 3 - 1 СМ: СФШГ8084062 часть.
На основании ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенным органом была проведена проверка заявленных сведений после выпуска товара по таможенной декларации N 10714040/140611/0018107.
В результате принятия окончательного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России был установлен факт недобора таможенных платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, на основании ч. 2 ст. 150 ТК ТС было направлено требование N 2034 от 16.11.2011 о необходимости уплаты неуплаченных таможенных платежей и пени.
Требование об уплате таможенных платежей N 2034 от 16.11.2011 направлено в адрес общества в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107 от 31.10.2011.
Поскольку требование таможенного органа не было исполнено, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, в связи с признанием решением начальника таможенного органа N 11-15/193 от 05.12.2011 по жалобе общества действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по проверке документов и сведений после выпуска товаров, неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 ТК ТС).
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 26. указанного Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и(или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 27 Порядка).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что, в результате проверки заявленных сведений после выпуска товара по ДТ N 10714040/140611/0018107 таможенным органом установлено нарушение таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД и описания товара при оформлении ДТ N 10714040/140611/0018107 (товар N 3 "багет деревянный, из хвойных пород, для изготовления рам для картин, покрытый лаком, нарезан кусками по 3 метра").
Между тем из представленной в материалы дела ДТ N 10714040/140611/0018107 следует, что в контейнере находились товары - багет пластмассовый и багет деревянный (позиции 3, 6 ДТ).
В ходе отбора образцов и оформления соответствующих документов сотрудником таможенного органа была допущена ошибка, взяв образец пластмассового багета (товар по позиции N 6), сотрудник таможенного органа записал, что взял образец товара N 3 (багет деревянный).
Отобранные образцы были направлены на экспертизу, по результатам которой принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10714000-35-19/496 от 22.09.2011, о том, что образец является багетом пластмассовым.
Указанное повлекло за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2011, на основании которого возникла корректировка по товарам 2, 3, 9, и было выставлено требование в адрес общества об уплате таможенных платежей N 2034 от 16.11.2011 на сумму 72 654,29 руб.
В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой (исх. N 58 от 03.10.2011) на имя начальника Находкинской таможни.
По результатам рассмотрения жалобы общества 05.12.2011 начальником таможенного органа принято решение N 11-15/193 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в соответствии с которым действия таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по проверке документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, признаны неправомерными; жалоба общества удовлетворена.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что действия таможенного поста по проверке документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, решением начальника таможни N 11-15/193 от 05.12.2011 признаны неправомерными, в связи с чем, не могут являться действительными все документы, составленные по результатам такой проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.
Доводы апеллятора о том, что решение N 11-15/193 от 05.12.2011 не находится во взаимосвязи с требованием об уплате таможенных платежей N 2034, поскольку в ходе его принятия не рассматривался вопрос о правомерности принятия решения по таможенной стоимости товаров и его отмены, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, принятое по результатам проверки, действия таможенного поста в ходе проведения которой признаны неправомерными, действительным признано быть не может. В связи с чем, требование об уплате таможенных платежей, пени также неправомерно.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-28271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 17АП-13231/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-28271/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 17АП-13231/2012-АК
Дело N А60-28271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от истца Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320): не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1102508001837, ИНН 6671320923): Батурина Л.Э., паспорт, решение N 1 от 27.04.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Находкинской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года
по делу N А60-28271/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по иску Находкинской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании 69 849 руб. 82 коп.,
установил:
Находкинская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, общество) неуплаченных таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 69 849 руб. 82 коп., а также пени в сумме 2 804 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование об уплате таможенных платежей N 2034 от 16.11.2011, выставленное обществу в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, подлежит исполнению. В этой связи, акцентирует внимание на том, что решение таможни N 11-15/193 от 05.12.2011 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым признаны неправомерными действия таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по проверке документов и сведений после выпуска товаров, не находится во взаимосвязи с требованием об уплате таможенных платежей N 2034, поскольку в ходе его принятия не рассматривался вопрос о правомерности принятия решения по таможенной стоимости товаров и его отмены.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично: копия ДТ N 10714040/140611/0018107, решение N 11-15/193 от 05.12.2011 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, возвращены представителю, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела; остальные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 в Находкинской таможне обществом был оформлен согласно таможенной декларации N 10714040/140611/0018107 ввезенный из Китая товар: 1 - заготовки для картин, репродукции, штампованные на бумаге, наклеенные на дсп без рамы: - 100 шт. изготовитель: CHEGY CHUANGLE COMMERCE АКБ TRAБE СО., LTB товарным знаком не обозначено; 2-5 ст. - 5; 3 - 1 СМ: СФШГ8084062 часть.
На основании ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенным органом была проведена проверка заявленных сведений после выпуска товара по таможенной декларации N 10714040/140611/0018107.
В результате принятия окончательного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России был установлен факт недобора таможенных платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, на основании ч. 2 ст. 150 ТК ТС было направлено требование N 2034 от 16.11.2011 о необходимости уплаты неуплаченных таможенных платежей и пени.
Требование об уплате таможенных платежей N 2034 от 16.11.2011 направлено в адрес общества в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107 от 31.10.2011.
Поскольку требование таможенного органа не было исполнено, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, в связи с признанием решением начальника таможенного органа N 11-15/193 от 05.12.2011 по жалобе общества действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по проверке документов и сведений после выпуска товаров, неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 ТК ТС).
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 26. указанного Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и(или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 27 Порядка).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что, в результате проверки заявленных сведений после выпуска товара по ДТ N 10714040/140611/0018107 таможенным органом установлено нарушение таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД и описания товара при оформлении ДТ N 10714040/140611/0018107 (товар N 3 "багет деревянный, из хвойных пород, для изготовления рам для картин, покрытый лаком, нарезан кусками по 3 метра").
Между тем из представленной в материалы дела ДТ N 10714040/140611/0018107 следует, что в контейнере находились товары - багет пластмассовый и багет деревянный (позиции 3, 6 ДТ).
В ходе отбора образцов и оформления соответствующих документов сотрудником таможенного органа была допущена ошибка, взяв образец пластмассового багета (товар по позиции N 6), сотрудник таможенного органа записал, что взял образец товара N 3 (багет деревянный).
Отобранные образцы были направлены на экспертизу, по результатам которой принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10714000-35-19/496 от 22.09.2011, о том, что образец является багетом пластмассовым.
Указанное повлекло за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2011, на основании которого возникла корректировка по товарам 2, 3, 9, и было выставлено требование в адрес общества об уплате таможенных платежей N 2034 от 16.11.2011 на сумму 72 654,29 руб.
В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой (исх. N 58 от 03.10.2011) на имя начальника Находкинской таможни.
По результатам рассмотрения жалобы общества 05.12.2011 начальником таможенного органа принято решение N 11-15/193 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в соответствии с которым действия таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по проверке документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, признаны неправомерными; жалоба общества удовлетворена.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что действия таможенного поста по проверке документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, решением начальника таможни N 11-15/193 от 05.12.2011 признаны неправомерными, в связи с чем, не могут являться действительными все документы, составленные по результатам такой проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.
Доводы апеллятора о том, что решение N 11-15/193 от 05.12.2011 не находится во взаимосвязи с требованием об уплате таможенных платежей N 2034, поскольку в ходе его принятия не рассматривался вопрос о правомерности принятия решения по таможенной стоимости товаров и его отмены, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/140611/0018107, принятое по результатам проверки, действия таможенного поста в ходе проведения которой признаны неправомерными, действительным признано быть не может. В связи с чем, требование об уплате таможенных платежей, пени также неправомерно.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-28271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)