Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетра Пак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-100771/12-148-963, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ЗАО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Волкова Е.И. - по дов. N 03-17/486 от 09.01.2013;
ЗАО "Тетра Пак" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) об отказе в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, формализованного в письме Московской областной таможни от 03.05.2012 г. N 08-16/16693.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что Московская областная таможня обоснованно отказала заявителю в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, поскольку заявление о продлении срока переработки не мотивировано.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом представлены все необходимые документы и сведения, для продления срока переработки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 таможенным представителем ООО "Профиль-Евро" на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни, на основании договора N 0295/02-06-011 от 17.11.2006 г, заключенного с декларантом ЗАО "Тетра Пак", была подана ДТ N 10130090/211011/0088560 на товар - вал стальной N 64679 для охлаждения ламинатора (код ТН ВЭД ТС - 8420990000), в количестве одной штуки.
Данный товар был заявлен к таможенной процедуре - ЭК 21 (переработка вне таможенной территории) и во исполнение контракта GB/40170539/BP1031 от 09.02.2010 г. вывезен с таможенной территории в Великобританию по CMR N 1173629 от 21.10.2011, инвойс N 300206 от 20.10.2011.
Срок переработки товаров вне таможенной территории, в соответствии со ст. 255 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, был определен ЗАО "Тетра Пак" и согласован с таможенным органом до 21.04.2012, что отражено в графе 44 ДТ N 10130090/211011/0088560.
ЗАО "Тетра Пак", до истечения срока завершения таможенной процедуры, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории (письмо от 16.04.2012 исх. N 1-1730). Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган принял решение об отказе ЗАО "Тетра Пак" в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, направив Обществу письмо Московской областной таможни от 03.05.2012 N 08-16/16693.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, ЗАО "Тетра Пак" обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 200 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании в РФ) по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 255 Закона о таможенном регулировании в РФ таможенный орган вправе отказать в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории только в случае, если декларант не соблюдает требования и условия применения таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Отказ таможенного органа в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории должен быть обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
В статье 253 ТК ТС определен исчерпывающий перечень условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, к которым относятся: предоставление документа об условиях переработки товаров, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные ст. 257 ТК ТС, либо таможенной декларация (как в рассматриваемом случае); возможность идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки, за исключением случая замены товаров эквивалентными товарами в порядке, определенном ст. 259 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 256 в целях идентификации товаров Таможенного союза в продуктах их переработки используются способы, указанные в статье 255 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: проставление декларантом, лицом, осуществляющим переработку, или должностными лицами таможенных органов печатей, штампов, цифровой и другой маркировки на исходные товары таможенного союза; подробное описание, фотографирование, изображение в масштабе товаров таможенного союза; сопоставление предварительно отобранных проб, образцов товаров таможенного союза и продуктов их переработки; использование имеющейся маркировки товаров, в том числе в виде серийных номеров; иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании товаров таможенного союза в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки.
В рассматриваемом случае, в обоснование продления срока переработки Общество ссылалось на то, что на определение срока переработки стального вала влияет продолжительность действий, связанных со снятием старого покрытия и нанесением новых хромированного и никелированного покрытий. Проведение дополнительных существенных работ, связанных с подготовкой поверхности стального вала перед нанесением нового покрытия, технологией переработки не предусмотрено.
Однако заявителем в таможенный орган к заявлению о продлении срока переработки ЗАО "Тетра Пак" не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обоснования продления срока переработки: подтверждение организации BEP Surface Technologies Ltd (Соединенное Королевство), непосредственно осуществляющей операции по переработке стального вала, о необходимости проведения каких-либо работ, связанных с подготовкой поверхности стального вала, существенно влияющих на продолжительность производственного процесса переработки стального вала.
Таким образом, документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении от 18.04.2012 вх. МОТ N 16052, об обстоятельствах, влияющих на продолжительность производственного процесса переработки стального вала, являющихся причиной невозможности завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в определенный срок, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-100771/12-148-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-39912/2012 ПО ДЕЛУ N А40-100771/12-148-963
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-39912/2012
Дело N А40-100771/12-148-963
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетра Пак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-100771/12-148-963, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ЗАО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Волкова Е.И. - по дов. N 03-17/486 от 09.01.2013;
-
установил:
установил:
ЗАО "Тетра Пак" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) об отказе в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, формализованного в письме Московской областной таможни от 03.05.2012 г. N 08-16/16693.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что Московская областная таможня обоснованно отказала заявителю в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, поскольку заявление о продлении срока переработки не мотивировано.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом представлены все необходимые документы и сведения, для продления срока переработки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 таможенным представителем ООО "Профиль-Евро" на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни, на основании договора N 0295/02-06-011 от 17.11.2006 г, заключенного с декларантом ЗАО "Тетра Пак", была подана ДТ N 10130090/211011/0088560 на товар - вал стальной N 64679 для охлаждения ламинатора (код ТН ВЭД ТС - 8420990000), в количестве одной штуки.
Данный товар был заявлен к таможенной процедуре - ЭК 21 (переработка вне таможенной территории) и во исполнение контракта GB/40170539/BP1031 от 09.02.2010 г. вывезен с таможенной территории в Великобританию по CMR N 1173629 от 21.10.2011, инвойс N 300206 от 20.10.2011.
Срок переработки товаров вне таможенной территории, в соответствии со ст. 255 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, был определен ЗАО "Тетра Пак" и согласован с таможенным органом до 21.04.2012, что отражено в графе 44 ДТ N 10130090/211011/0088560.
ЗАО "Тетра Пак", до истечения срока завершения таможенной процедуры, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории (письмо от 16.04.2012 исх. N 1-1730). Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган принял решение об отказе ЗАО "Тетра Пак" в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560, направив Обществу письмо Московской областной таможни от 03.05.2012 N 08-16/16693.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, ЗАО "Тетра Пак" обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 200 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании в РФ) по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 255 Закона о таможенном регулировании в РФ таможенный орган вправе отказать в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории только в случае, если декларант не соблюдает требования и условия применения таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Отказ таможенного органа в продлении срока переработки товаров вне таможенной территории должен быть обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
В статье 253 ТК ТС определен исчерпывающий перечень условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, к которым относятся: предоставление документа об условиях переработки товаров, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные ст. 257 ТК ТС, либо таможенной декларация (как в рассматриваемом случае); возможность идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки, за исключением случая замены товаров эквивалентными товарами в порядке, определенном ст. 259 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 256 в целях идентификации товаров Таможенного союза в продуктах их переработки используются способы, указанные в статье 255 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: проставление декларантом, лицом, осуществляющим переработку, или должностными лицами таможенных органов печатей, штампов, цифровой и другой маркировки на исходные товары таможенного союза; подробное описание, фотографирование, изображение в масштабе товаров таможенного союза; сопоставление предварительно отобранных проб, образцов товаров таможенного союза и продуктов их переработки; использование имеющейся маркировки товаров, в том числе в виде серийных номеров; иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании товаров таможенного союза в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки.
В рассматриваемом случае, в обоснование продления срока переработки Общество ссылалось на то, что на определение срока переработки стального вала влияет продолжительность действий, связанных со снятием старого покрытия и нанесением новых хромированного и никелированного покрытий. Проведение дополнительных существенных работ, связанных с подготовкой поверхности стального вала перед нанесением нового покрытия, технологией переработки не предусмотрено.
Однако заявителем в таможенный орган к заявлению о продлении срока переработки ЗАО "Тетра Пак" не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обоснования продления срока переработки: подтверждение организации BEP Surface Technologies Ltd (Соединенное Королевство), непосредственно осуществляющей операции по переработке стального вала, о необходимости проведения каких-либо работ, связанных с подготовкой поверхности стального вала, существенно влияющих на продолжительность производственного процесса переработки стального вала.
Таким образом, документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении от 18.04.2012 вх. МОТ N 16052, об обстоятельствах, влияющих на продолжительность производственного процесса переработки стального вала, являющихся причиной невозможности завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в определенный срок, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-100771/12-148-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)