Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.01.2013
по делу N А04-8425/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
к Благовещенской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" (ОГРН 1082801008267, далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,
- о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10704050/250712/0006680 (далее - ДТ N 6680), N 10704050/070812/0007143 (далее - ДТ N 7143), изложенных в письмах от 06.11.2012 за N 20-12/11121, N 20-12/11122;
- об обязании таможенного органа принять решения о возврате платежей по заявлениям декларанта от 30.10.2012 и 31.12.2012;
- взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 11.01.2013 оспариваемые решения признаны недействительными; суд обязал повторно рассмотреть заявления общества. Кроме того судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможни, просило решение суда оставить без изменения.
В части судебных расходов возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что во исполнение контракта от 02.07.2012 N HLHH466-2012-B15 декларантом осуществлен ввоз товара (автомобили - самосвалы) на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 6680 и ДТ N 7143.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы, внешнеторговый контракт N HLHH466-2012-B15 от 02.07.2012 с дополнением, паспорта сделки, инвойсы, экспортные декларации, иные документы истребуемые таможней.
По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов, таможней приняты решения о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и обществу предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Вместе с тем, 31.10.2012 ООО "РосТехТранс" направило в Благовещенскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 6680 и ДТ N 7143.
Письмами от 06.11.2012 N 20-12/11121 и N 20-12/11122 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала заявителю, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в данной части.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общества об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РосТехТранс" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, паспорта сделки, инвойсы и иные документы, которыми усматривается подтверждаются цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте и в других документах.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку оспариваемые решения таможни от 31.07.2012 и от 08.08.2012 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом ссылка таможенного орган, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что давая оценку решениям о корректировке таможенной стоимости, первая инстанция неправомерно не указала в резолютивной части решения на признание их незаконными, отклоняется второй инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решений Благовещенской таможни "О возврате заявления без рассмотрения", и в резолютивной части содержится вывод об удовлетворении данного требования.
Незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом. При этом выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013 по делу N А04-8425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 06АП-1128/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8425/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.01.2013
по делу N А04-8425/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
к Благовещенской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" (ОГРН 1082801008267, далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,
- о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10704050/250712/0006680 (далее - ДТ N 6680), N 10704050/070812/0007143 (далее - ДТ N 7143), изложенных в письмах от 06.11.2012 за N 20-12/11121, N 20-12/11122;
- об обязании таможенного органа принять решения о возврате платежей по заявлениям декларанта от 30.10.2012 и 31.12.2012;
- взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 11.01.2013 оспариваемые решения признаны недействительными; суд обязал повторно рассмотреть заявления общества. Кроме того судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможни, просило решение суда оставить без изменения.
В части судебных расходов возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что во исполнение контракта от 02.07.2012 N HLHH466-2012-B15 декларантом осуществлен ввоз товара (автомобили - самосвалы) на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 6680 и ДТ N 7143.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы, внешнеторговый контракт N HLHH466-2012-B15 от 02.07.2012 с дополнением, паспорта сделки, инвойсы, экспортные декларации, иные документы истребуемые таможней.
По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов, таможней приняты решения о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и обществу предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Вместе с тем, 31.10.2012 ООО "РосТехТранс" направило в Благовещенскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 6680 и ДТ N 7143.
Письмами от 06.11.2012 N 20-12/11121 и N 20-12/11122 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала заявителю, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в данной части.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общества об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РосТехТранс" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, паспорта сделки, инвойсы и иные документы, которыми усматривается подтверждаются цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте и в других документах.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку оспариваемые решения таможни от 31.07.2012 и от 08.08.2012 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом ссылка таможенного орган, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что давая оценку решениям о корректировке таможенной стоимости, первая инстанция неправомерно не указала в резолютивной части решения на признание их незаконными, отклоняется второй инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решений Благовещенской таможни "О возврате заявления без рассмотрения", и в резолютивной части содержится вывод об удовлетворении данного требования.
Незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом. При этом выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013 по делу N А04-8425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)