Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРИП 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-930/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить 602 874 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/301111/0006834 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предприниматель подтвердил уплату 602 874 рублей таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара произведена правомерно, поскольку представленные документы недостаточно подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость. У таможни отсутствуют основания для возврата таможенных платежей, уплаченных в результате законно произведенной корректировки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 18.10.2011 N 44 с компанией "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар - фурнитуру для оконного карниза (крепления, кольца, наконечники) по ДТ N 10801020/301111/0006834 и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Таможня приняла решение от 01.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара с использованием информации о таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10714040/300811/0028909, 10716050/090511/П005891, и дополнительно начислила таможенные платежи. Предприниматель уплатил 602 874 рубля таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Заявление предпринимателя от 11.05.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня оставила без удовлетворения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды правильно исходили из того, что частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/301111/0006834. Расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту от 18.10.2011 N 44 с компанией "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель уплатил цену больше заявленной.
Суды правильно указали на нарушение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, и на то, что таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного предпринимателем по ДТ N 10801020/301111/0006834, не соответствует таможенному законодательству.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10801020/301111/0006834, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 602 874 рублей являются излишне уплаченными.
Суды установили, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 11.05.2012 правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Во исполнение требований статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 602 874 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 25 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 28.12.2012 N 23, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-930/2012, и квитанцию N 67 об уплате 25 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 28.12.2012 N 23 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 28.12.2012 N 23 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу; при этом дополнительно правовую позицию по делу не обосновывал, поскольку у суда кассационной инстанции не возникли вопросы ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза товаров и невозврат таможней излишне уплаченных таможенных платежей, выработанной судебной практики и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства; ввиду неявки в судебное заседание представителей таможни представитель предпринимателя не отвечал на их вопросы, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок на представителя предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А.
Таким образом, услуга представителя, оказанная предпринимателю при однократном (по настоящему делу) представлении его интересов в суде кассационной инстанции, выражена в номинальном присутствии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, которая исходя из принципа разумности и обоснованности, не может быть оценена в 25 тыс. рублей (как просит предприниматель), тем более, что предприниматель не обосновал эту стоимость (в материалах дела отсутствуют как положение об оплате адвокатских услуг КА "Правовед", прайс Кадрово-Юридического агентства "Триумф", на которые имеется ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов, так и другие доказательства стоимости услуг представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции), а также фактические расходы за реальные юридические услуги (а не безотносительно оцененные в 25 тыс. рублей за одно участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, хотя такие доказательства должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, необходимости отвечать на вопросы представителей таможни (которые могли быть сложными, требующими развернутого ответа, дополнительного правового обоснования или дополнительной подготовки) и возражать на их доводы, а также поездки в г. Краснодар (в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа).
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А15-930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090) 5 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-930/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А15-930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРИП 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-930/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить 602 874 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/301111/0006834 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предприниматель подтвердил уплату 602 874 рублей таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара произведена правомерно, поскольку представленные документы недостаточно подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость. У таможни отсутствуют основания для возврата таможенных платежей, уплаченных в результате законно произведенной корректировки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 18.10.2011 N 44 с компанией "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар - фурнитуру для оконного карниза (крепления, кольца, наконечники) по ДТ N 10801020/301111/0006834 и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Таможня приняла решение от 01.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара с использованием информации о таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10714040/300811/0028909, 10716050/090511/П005891, и дополнительно начислила таможенные платежи. Предприниматель уплатил 602 874 рубля таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Заявление предпринимателя от 11.05.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня оставила без удовлетворения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды правильно исходили из того, что частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/301111/0006834. Расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту от 18.10.2011 N 44 с компанией "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель уплатил цену больше заявленной.
Суды правильно указали на нарушение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, и на то, что таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного предпринимателем по ДТ N 10801020/301111/0006834, не соответствует таможенному законодательству.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса таможенного союза).
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10801020/301111/0006834, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 602 874 рублей являются излишне уплаченными.
Суды установили, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 11.05.2012 правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Во исполнение требований статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установили, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 602 874 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с таможни 25 тыс. рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 28.12.2012 N 23, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-930/2012, и квитанцию N 67 об уплате 25 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 28.12.2012 N 23 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. Пунктом 1 договора от 28.12.2012 N 23 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на кассационную жалобу таможни (доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу) и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу; при этом дополнительно правовую позицию по делу не обосновывал, поскольку у суда кассационной инстанции не возникли вопросы ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза товаров и невозврат таможней излишне уплаченных таможенных платежей, выработанной судебной практики и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства; ввиду неявки в судебное заседание представителей таможни представитель предпринимателя не отвечал на их вопросы, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок на представителя предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А.
Таким образом, услуга представителя, оказанная предпринимателю при однократном (по настоящему делу) представлении его интересов в суде кассационной инстанции, выражена в номинальном присутствии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, которая исходя из принципа разумности и обоснованности, не может быть оценена в 25 тыс. рублей (как просит предприниматель), тем более, что предприниматель не обосновал эту стоимость (в материалах дела отсутствуют как положение об оплате адвокатских услуг КА "Правовед", прайс Кадрово-Юридического агентства "Триумф", на которые имеется ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов, так и другие доказательства стоимости услуг представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции), а также фактические расходы за реальные юридические услуги (а не безотносительно оцененные в 25 тыс. рублей за одно участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, хотя такие доказательства должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам, необходимости отвечать на вопросы представителей таможни (которые могли быть сложными, требующими развернутого ответа, дополнительного правового обоснования или дополнительной подготовки) и возражать на их доводы, а также поездки в г. Краснодар (в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа).
Руководствуясь статьями 106, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А15-930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090) 5 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)