Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей таможенного органа: Бондаренко Г.Н., действующей по доверенности от 26 марта 2008 г. N 17/14, Белоусовой В.С., действующей по доверенности от 29 декабря 2007 г. N 16/63,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 27 декабря 2007 года по делу N А12-16038/07-С22
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, поставленного ООО "Дельта" по контракту от 10 апреля 2006 г. N 06/01.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года заявление ООО "Дельта" было удовлетворено. Суд признал незаконными действия Волгоградской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, поставленного ООО "Дельта" по контракту от 10 апреля 2006 г. N 06/01, по ГТД N 10312070/310706/0000881 по резервному методу, в соответствии с которой ООО "Дельта" необходимо произвести доплату таможенных платежей в сумме 329257,18 руб. На таможенный орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы в пользу ООО "Дельта".
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Волгоградская таможня считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Дельта" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Дельта". О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99418.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Дельта" о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Дельта".
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Волгоградской таможни не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в части признания незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поставленного ООО "Дельта" по контракту от 10 апреля 2006 г. N 06/01 (с изменениями от 27 июля 2007 г.).
Так, по ГТД N 10312070/310706/0000881 во исполнение условий контракта от 10 апреля 2006 г. N 06/01, заключенного между ООО "Дельта" и Фирмой "BRO-KERS.R.L" (Италия), в адрес ООО "Дельта" поступила плитка облицовочная для полов, керамическая, неглазурованная, окрашенная под камень.
По указанной ГТД таможенным органом была принята таможенная стоимость, определенная по первому методу с проведением корректировки таможенной стоимости от 07 сентября 2006 г. на сумму 94969,50 руб.
В качестве невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки таможенный орган указал следующие основания:
- заявленные сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально,
- запрошенные таможенным органом документы декларантом представлены не в полном объеме,
- представленные документы не соответствуют требованиям таможенного законодательства,
- счет на оплату товара выставлен не в соответствии с условиями контракта (с нарушением сроков,
- представленные платежные документы на оплату товара не подтверждают оплату товара в полном объеме, предусмотренном контрактом,
- цены, указанные в счете, не соответствуют ценам, указанным в приложении N 1 к контракту,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту с ценами, отличными от указанных в приложении N 1, подписано после выставления счета,
- фактурная стоимость товара, указанная в ГТД, больше, чем заявленная при оформлении на территории Российской Федерации.
В связи с изложенными выше обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу, о том, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения, в виду чего не могут быть использованы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
18 января 2007 г. в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа заместителем начальника управления по экономической деятельности Зубаревым С.В. было принято решение N 51-13/6К об отмене решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/310706/000088. Волгоградской таможне было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о таможенной стоимости товара и принять новое решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310706/0000881.
09 февраля 2007 г. корректировка таможенной стоимости, осуществленная Волгоградской таможней 03 августа 2006 г. аннулирована, о чем в ГТД N 10312070/310706/0000881 в графе 50 сделана соответствующая запись.
Заместителем начальника таможни по экономической деятельности Ребро Д.П. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу. 27 июля 2007 г. таможенная стоимость товара по ГТД N 10312070/310706/0000881 была откорректирована по КТС-1 в сторону увеличения и к доплате определена сумма 329257,18 руб. В адрес ООО "Дельта" направлено требование N 501 от 27 июля 2007 г.
Не согласившись с принятыми в отношении ООО "Дельта" решением и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд находит доводы суда первой инстанции в той части, что таможенный орган, не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми таможенным органом. Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости неправомерны, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Суд первой инстанции дал оценку заключенному между ООО "Дельта" и инофирмой контракту N 06/01, внесенным в него изменениям, документам, подтверждающим исполнение сторонами контракта своих обязательств, в том числе подтверждающим поставку товара в определенном количестве и на определенную сумму.
Действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не может быть расценено таможенным органом как представление недостоверных сведений. Представленные ООО "Дельта" документы соответствуют количеству ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его стоимости. Несоответствие указанного количества и его стоимости общей сумме контракта не является основанием для оценки данного контракта как содержащего недостоверные сведения. В рамках указанного контракта оценке по настоящему делу подлежат конкретная поставка, количество и сумма товара, ввезенного на таможенную территорию РФ меньше общей суммы контракта N 06/01.
ООО "Дельта" при определении таможенной стоимости товара из суммы 1158071,38 евро, исключена сумма переплаты 8590,95 евро, образовавшейся в связи с поставкой плитки в меньшем количестве.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". Судом не установлено оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода судом первой инстанции путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи дана объективная оценка.
Согласно документам, представленным в материалы дела, между ООО "Дельта" и Фирмой "BRO-KERS.R.L" (Италия) 10 апреля 2006 г. был заключен контракт N 06/01, в соответствии с которым инофирма обязалась поставить ООО "Дельта" на условиях FOB керамическую плитку в количестве 154408,04 кв. м на сумму 1198491,61 евро. В счет исполнения обязательств по оплате в сумме 1158071,38 евро ООО "Дельта" представило платежные поручения NN 103, 104, 105 от 07 июля 2006 г.
В связи с тем, что фактически в адрес ООО "Дельта" был отгружен товар в меньшем количестве, чем указано в инвойсе от 26 июня 2006 г. N 2569, а именно, 151711,2 кв. м на сумму 1158071,38 евро, 14 июля 2006 г. между ООО "Дельта" и Фирмой "BRO-KERS.R.L" (Италия) было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 06/01, в соответствии с которым инофирма обязалась вернуть покупателю сумму переплаты 8590,95 евро в срок до 01 сентября 2006 г.
Исправив, допущенную ошибку, инофирма представила новый инвойс на сумму 1149480,43 евро (151711,2 кв. м).
Ввоз груза, плитки керамической в количестве 151711, кв. м, на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается актом таможенного досмотра N 10312070/280706/001024 и ГТД N 1032070/310706/0000881.
07 сентября 2006 г. произведена корректировка таможенной стоимости и к доплате начислена сумма таможенных платежей 94969,50 руб. Корректировка таможенной стоимости связана с непринятием таможенным органом уточненного расчета стоимости товара, произведенного в связи с заключенным дополнительным соглашением N 1 к контракту N 06/01, безосновательным увеличением количества поставленной плитки на 60 кв. м, включением в таможенную стоимость суммы страховой премии.
При этом объективно подтверждены количество полученной ООО "Дельта" плитки; сумма, уплаченная инофирме за товар; возврат суммы переплаты (8590,95 евро) на счет общества в ОАО АКБ "Волгопромбанк".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310706/0000881.
Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде в порядке ст. 198 АПК РФ, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в ней лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким актом является решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/310706/0000881, дополнение к ДТС N 10312070/310706/0000881 и отметка в КТС-1 N 10312070/310706/0000881 о состоявшейся 27 июля 2007 г. корректировке таможенной стоимости к доплате в сумме 329257,18 руб.
Судом правомерно установлено, что заявленная ООО "Дельта" таможенная стоимость товара и представленные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товара, основываются на документально подтвержденной информации, в соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Представленные документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п. 2 ст. 12 данного закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. ООО "Дельта" предоставило все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Изложенное в п. 2 ст. 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на таможенный орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 23 января 2008 г. госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16038/07-С22 от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16038/07-С22
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А12-16038/07-С22
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей таможенного органа: Бондаренко Г.Н., действующей по доверенности от 26 марта 2008 г. N 17/14, Белоусовой В.С., действующей по доверенности от 29 декабря 2007 г. N 16/63,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 27 декабря 2007 года по делу N А12-16038/07-С22
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, поставленного ООО "Дельта" по контракту от 10 апреля 2006 г. N 06/01.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года заявление ООО "Дельта" было удовлетворено. Суд признал незаконными действия Волгоградской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, поставленного ООО "Дельта" по контракту от 10 апреля 2006 г. N 06/01, по ГТД N 10312070/310706/0000881 по резервному методу, в соответствии с которой ООО "Дельта" необходимо произвести доплату таможенных платежей в сумме 329257,18 руб. На таможенный орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы в пользу ООО "Дельта".
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Волгоградская таможня считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Дельта" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Дельта". О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 99418.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Дельта" о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Дельта".
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Волгоградской таможни не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в части признания незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поставленного ООО "Дельта" по контракту от 10 апреля 2006 г. N 06/01 (с изменениями от 27 июля 2007 г.).
Так, по ГТД N 10312070/310706/0000881 во исполнение условий контракта от 10 апреля 2006 г. N 06/01, заключенного между ООО "Дельта" и Фирмой "BRO-KERS.R.L" (Италия), в адрес ООО "Дельта" поступила плитка облицовочная для полов, керамическая, неглазурованная, окрашенная под камень.
По указанной ГТД таможенным органом была принята таможенная стоимость, определенная по первому методу с проведением корректировки таможенной стоимости от 07 сентября 2006 г. на сумму 94969,50 руб.
В качестве невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки таможенный орган указал следующие основания:
- заявленные сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально,
- запрошенные таможенным органом документы декларантом представлены не в полном объеме,
- представленные документы не соответствуют требованиям таможенного законодательства,
- счет на оплату товара выставлен не в соответствии с условиями контракта (с нарушением сроков,
- представленные платежные документы на оплату товара не подтверждают оплату товара в полном объеме, предусмотренном контрактом,
- цены, указанные в счете, не соответствуют ценам, указанным в приложении N 1 к контракту,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту с ценами, отличными от указанных в приложении N 1, подписано после выставления счета,
- фактурная стоимость товара, указанная в ГТД, больше, чем заявленная при оформлении на территории Российской Федерации.
В связи с изложенными выше обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу, о том, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения, в виду чего не могут быть использованы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
18 января 2007 г. в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа заместителем начальника управления по экономической деятельности Зубаревым С.В. было принято решение N 51-13/6К об отмене решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/310706/000088. Волгоградской таможне было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о таможенной стоимости товара и принять новое решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310706/0000881.
09 февраля 2007 г. корректировка таможенной стоимости, осуществленная Волгоградской таможней 03 августа 2006 г. аннулирована, о чем в ГТД N 10312070/310706/0000881 в графе 50 сделана соответствующая запись.
Заместителем начальника таможни по экономической деятельности Ребро Д.П. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу. 27 июля 2007 г. таможенная стоимость товара по ГТД N 10312070/310706/0000881 была откорректирована по КТС-1 в сторону увеличения и к доплате определена сумма 329257,18 руб. В адрес ООО "Дельта" направлено требование N 501 от 27 июля 2007 г.
Не согласившись с принятыми в отношении ООО "Дельта" решением и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд находит доводы суда первой инстанции в той части, что таможенный орган, не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми таможенным органом. Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости неправомерны, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Суд первой инстанции дал оценку заключенному между ООО "Дельта" и инофирмой контракту N 06/01, внесенным в него изменениям, документам, подтверждающим исполнение сторонами контракта своих обязательств, в том числе подтверждающим поставку товара в определенном количестве и на определенную сумму.
Действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не может быть расценено таможенным органом как представление недостоверных сведений. Представленные ООО "Дельта" документы соответствуют количеству ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его стоимости. Несоответствие указанного количества и его стоимости общей сумме контракта не является основанием для оценки данного контракта как содержащего недостоверные сведения. В рамках указанного контракта оценке по настоящему делу подлежат конкретная поставка, количество и сумма товара, ввезенного на таможенную территорию РФ меньше общей суммы контракта N 06/01.
ООО "Дельта" при определении таможенной стоимости товара из суммы 1158071,38 евро, исключена сумма переплаты 8590,95 евро, образовавшейся в связи с поставкой плитки в меньшем количестве.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному таможней методу, последняя обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". Судом не установлено оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода судом первой инстанции путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи дана объективная оценка.
Согласно документам, представленным в материалы дела, между ООО "Дельта" и Фирмой "BRO-KERS.R.L" (Италия) 10 апреля 2006 г. был заключен контракт N 06/01, в соответствии с которым инофирма обязалась поставить ООО "Дельта" на условиях FOB керамическую плитку в количестве 154408,04 кв. м на сумму 1198491,61 евро. В счет исполнения обязательств по оплате в сумме 1158071,38 евро ООО "Дельта" представило платежные поручения NN 103, 104, 105 от 07 июля 2006 г.
В связи с тем, что фактически в адрес ООО "Дельта" был отгружен товар в меньшем количестве, чем указано в инвойсе от 26 июня 2006 г. N 2569, а именно, 151711,2 кв. м на сумму 1158071,38 евро, 14 июля 2006 г. между ООО "Дельта" и Фирмой "BRO-KERS.R.L" (Италия) было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 06/01, в соответствии с которым инофирма обязалась вернуть покупателю сумму переплаты 8590,95 евро в срок до 01 сентября 2006 г.
Исправив, допущенную ошибку, инофирма представила новый инвойс на сумму 1149480,43 евро (151711,2 кв. м).
Ввоз груза, плитки керамической в количестве 151711, кв. м, на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается актом таможенного досмотра N 10312070/280706/001024 и ГТД N 1032070/310706/0000881.
07 сентября 2006 г. произведена корректировка таможенной стоимости и к доплате начислена сумма таможенных платежей 94969,50 руб. Корректировка таможенной стоимости связана с непринятием таможенным органом уточненного расчета стоимости товара, произведенного в связи с заключенным дополнительным соглашением N 1 к контракту N 06/01, безосновательным увеличением количества поставленной плитки на 60 кв. м, включением в таможенную стоимость суммы страховой премии.
При этом объективно подтверждены количество полученной ООО "Дельта" плитки; сумма, уплаченная инофирме за товар; возврат суммы переплаты (8590,95 евро) на счет общества в ОАО АКБ "Волгопромбанк".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310706/0000881.
Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде в порядке ст. 198 АПК РФ, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в ней лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким актом является решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/310706/0000881, дополнение к ДТС N 10312070/310706/0000881 и отметка в КТС-1 N 10312070/310706/0000881 о состоявшейся 27 июля 2007 г. корректировке таможенной стоимости к доплате в сумме 329257,18 руб.
Судом правомерно установлено, что заявленная ООО "Дельта" таможенная стоимость товара и представленные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товара, основываются на документально подтвержденной информации, в соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Представленные документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п. 2 ст. 12 данного закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. ООО "Дельта" предоставило все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Изложенное в п. 2 ст. 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на таможенный орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 23 января 2008 г. госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16038/07-С22 от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)