Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" - Бирюков В.А. - дов. от 01.11.2012 г. N б/н, Федюшина Е.Г. - дов. от 01.11.2012 г. N б/н
от ответчика Московская областная таможня - Безрукова М.В. - дов. от 28.12.2012 г. N 03-17/474
рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис"
на решение от 11 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (ОГРН: 5067746379377)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 23.04.2012 г.
установил:
ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130090/060212/0009775.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании заключенного 11.01.2010 г. с итальянской фирмой UNICAL AG S.p.A контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - котлы напольные стальные ELLPREX 3000 (в разобранном виде) - 2 шт., ELLPREX 1570 (в разобранном виде) - 1 шт. и части котлов: изоляция для двери котла MODAL 233/291, Арт. 23290, изготовитель: "UNICAL AG S.p.A" - 1 штука, общей стоимостью 27778,40 Евро.
Поставка товара осуществлялась на условиях EX Work, Карбонара Италия.
На ввезенный товар 06.02.2012 г. общество представило на Ленинградский таможенный пост таможенного органа декларацию на товары N 10130090/060212/0009775, а также представлена декларация таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенную стоимость ввезенного товаров общество определило по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
06 февраля 2012 г. таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений, по результатам представления которых 23.04.2012 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с определением таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу.
Посчитав решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктами 4, 5, 6 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. установлено, что при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости.
При исследовании обстоятельств дела суды установили, что поставка товара осуществлялась на условиях EXW Карбонара. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010) условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.
Общество представило таможенному органу соглашение на транспортировку груза, заключенным с экспедитором - ЛКВ Вальтер, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется на основании счетов, выставленных перевозчиком непосредственно клиенту (обществу).
Общество в качестве подтверждения факта оплаты услуг по транспортировке представило таможне копию счета N 450314, выставленного экспедитором.
Между тем, сведения, имеющиеся в оригинале данного счета, запрошенного таможенным органом, не совпали со сведениями, имеющимися в копии, а именно, имелись расхождения в суммах, выставленных за транспортировку груза, датах счетов, также номер счета N 484625 не совпадает с номером копии N 450314, дата счета в копии указана 27.01.2012 г., а в оригинале - 13.02.2012 г.
В ходе проверки таможенный орган также выявил несоответствие содержащихся в базах данных ценовой информации на указанный товар со стоимостью товара, заявленной обществом при таможенном оформлении.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом заявленных при таможенном оформлении сведений.
Порядок последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюден. О невозможности применения каждого из предыдущих методов таможня указала в оспариваемом решении.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-93670/12-72-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
М.Р.АГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93670/12-72-719
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-93670/12-72-719
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" - Бирюков В.А. - дов. от 01.11.2012 г. N б/н, Федюшина Е.Г. - дов. от 01.11.2012 г. N б/н
от ответчика Московская областная таможня - Безрукова М.В. - дов. от 28.12.2012 г. N 03-17/474
рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис"
на решение от 11 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (ОГРН: 5067746379377)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 23.04.2012 г.
установил:
ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130090/060212/0009775.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании заключенного 11.01.2010 г. с итальянской фирмой UNICAL AG S.p.A контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - котлы напольные стальные ELLPREX 3000 (в разобранном виде) - 2 шт., ELLPREX 1570 (в разобранном виде) - 1 шт. и части котлов: изоляция для двери котла MODAL 233/291, Арт. 23290, изготовитель: "UNICAL AG S.p.A" - 1 штука, общей стоимостью 27778,40 Евро.
Поставка товара осуществлялась на условиях EX Work, Карбонара Италия.
На ввезенный товар 06.02.2012 г. общество представило на Ленинградский таможенный пост таможенного органа декларацию на товары N 10130090/060212/0009775, а также представлена декларация таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенную стоимость ввезенного товаров общество определило по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
06 февраля 2012 г. таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений, по результатам представления которых 23.04.2012 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с определением таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу.
Посчитав решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктами 4, 5, 6 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. установлено, что при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости.
При исследовании обстоятельств дела суды установили, что поставка товара осуществлялась на условиях EXW Карбонара. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010) условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.
Общество представило таможенному органу соглашение на транспортировку груза, заключенным с экспедитором - ЛКВ Вальтер, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется на основании счетов, выставленных перевозчиком непосредственно клиенту (обществу).
Общество в качестве подтверждения факта оплаты услуг по транспортировке представило таможне копию счета N 450314, выставленного экспедитором.
Между тем, сведения, имеющиеся в оригинале данного счета, запрошенного таможенным органом, не совпали со сведениями, имеющимися в копии, а именно, имелись расхождения в суммах, выставленных за транспортировку груза, датах счетов, также номер счета N 484625 не совпадает с номером копии N 450314, дата счета в копии указана 27.01.2012 г., а в оригинале - 13.02.2012 г.
В ходе проверки таможенный орган также выявил несоответствие содержащихся в базах данных ценовой информации на указанный товар со стоимостью товара, заявленной обществом при таможенном оформлении.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом заявленных при таможенном оформлении сведений.
Порядок последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюден. О невозможности применения каждого из предыдущих методов таможня указала в оспариваемом решении.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-93670/12-72-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
М.Р.АГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)