Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 11.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-1391/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (г. Красноярск; ОГРН 1072468004443; далее - ООО "Аванти", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни (г. Красноярск; далее - таможенный орган, таможня) от 15.12.2011 N 10606000-23-23/000036 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, таможенный орган оспаривает вывод судов о неправильной классификации таможней ввезенного обществом товара по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД.
Из кассационной жалобы следует, что суды ошибочно не применили Пояснение к примечанию 1А к группе 29 (том 6 Пояснений к группе 29 ТН ВЭД); судами не учтено заключение таможенного эксперта и дана его неверная оценка; по мнению таможни, обоснованность ее решения о необходимости квалификации ввезенного обществом товара по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД подтверждается предварительными решениями ФТС России в отношении товаров, классифицированных в товарной позиции 3905 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аванти" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Аванти" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 31 января 2013 года до 12 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10606060/210610/0003677 обществом ввезен товар N 1 "клей на основе синтетических смол для деревообрабатывающей промышленности: "Клейберит 300.0 03", "Клейберит 303.2 D3", "Клейберит 314.0 D4" (производитель "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ & Ко.КГ", Германия)".
В графе 33 указанной ГТД обществом заявлен код товара 3506 91 000 0 ТН ВЭД "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто - массой не более 1 кг: - прочие: - - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука" (ставка таможенной пошлины 5%).
Выпуск товара осуществлен Красноярским таможенным постом.
В связи с неверным определением кода товара по ТН ВЭД в отношении товара N 1 таможней обществу направлено требование от 21.06.2010 о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей; актом от 24.06.2010 N 205 таможней отобраны образцы товара; 15.06.2011 назначена таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 08.08.2011 N 20110611.
Согласно указанному заключению таможенного эксперта проба (артикулы 300.0 D3, 303.2, 314.0) идентифицирована как водная дисперсия на основе полимера поливинилацетата. Наличие веществ, повышающих клейкость (воски, канифоли, различные смолы), не установлено. Химический состав: поливинилацетат, поливиниловый спирт, пропиленкарбонат, вода, консервант. Проба представляет собой дисперсию полимера в воде, которая согласно данным производителя является готовым продуктом и используется в качестве клея для нужд мебельной промышленности.
На основании заключения таможенного эксперта от 08.08.2011 N 20110611 таможня приняла решение от 15.12.2011 N 10606000-23-23/000036 о классификации части товара "клей на основе полимера поливинилацетата марок 300.0 D3, 303.2, 314.0" по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД "Полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: - поливинилацетат: -- в виде водных дисперсий" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Признавая данное решение таможни о классификации товара незаконным, арбитражные суды мотивировали свои выводы недоказанностью правильности классификации ввезенного обществом товара по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) следует, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы (статья 52).
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Правильно применяя данную норму процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства в сфере классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применялись в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период таможенного оформления товара).
Согласно ТН ВЭД в подсубпозицию 3506 91 000 0 подлежат включению готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто - массой не более 1 кг: - прочие: - - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука.
В избранную таможенным органом подсубпозицию 3905 12 000 0 подлежат включению полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: - поливинилацетат: -- в виде водных дисперсий.
При оценке доводов и возражений сторон арбитражные суды руководствовались ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД, рекомендованными к применению письмом ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319.
Правильно применяя указанные нормы материального права, в том числе учитывая Пояснение к примечанию 1А к группе 29 (том 6 Пояснений к группе 29 ТН ВЭД), арбитражные суды на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в избранной таможней товарной подсубпозиции, тогда как по своим свойствам подлежит классификации по коду, указанному обществом.
Довод таможни о том, что судами не учтено заключение таможенного эксперта и дана его неверная оценка, подлежит отклонению как не основанный на содержании судебных актов и фактически направленный на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка таможни о подтверждении ее доводов предварительными решениями ФТС России в отношении товаров, классифицированных в товарной позиции 3905 ТН ВЭД, материалами дела не подтверждена.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-1391/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1391/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N А33-1391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 11.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-1391/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (г. Красноярск; ОГРН 1072468004443; далее - ООО "Аванти", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни (г. Красноярск; далее - таможенный орган, таможня) от 15.12.2011 N 10606000-23-23/000036 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, таможенный орган оспаривает вывод судов о неправильной классификации таможней ввезенного обществом товара по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД.
Из кассационной жалобы следует, что суды ошибочно не применили Пояснение к примечанию 1А к группе 29 (том 6 Пояснений к группе 29 ТН ВЭД); судами не учтено заключение таможенного эксперта и дана его неверная оценка; по мнению таможни, обоснованность ее решения о необходимости квалификации ввезенного обществом товара по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД подтверждается предварительными решениями ФТС России в отношении товаров, классифицированных в товарной позиции 3905 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аванти" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Аванти" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 31 января 2013 года до 12 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10606060/210610/0003677 обществом ввезен товар N 1 "клей на основе синтетических смол для деревообрабатывающей промышленности: "Клейберит 300.0 03", "Клейберит 303.2 D3", "Клейберит 314.0 D4" (производитель "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ & Ко.КГ", Германия)".
В графе 33 указанной ГТД обществом заявлен код товара 3506 91 000 0 ТН ВЭД "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто - массой не более 1 кг: - прочие: - - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука" (ставка таможенной пошлины 5%).
Выпуск товара осуществлен Красноярским таможенным постом.
В связи с неверным определением кода товара по ТН ВЭД в отношении товара N 1 таможней обществу направлено требование от 21.06.2010 о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей; актом от 24.06.2010 N 205 таможней отобраны образцы товара; 15.06.2011 назначена таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 08.08.2011 N 20110611.
Согласно указанному заключению таможенного эксперта проба (артикулы 300.0 D3, 303.2, 314.0) идентифицирована как водная дисперсия на основе полимера поливинилацетата. Наличие веществ, повышающих клейкость (воски, канифоли, различные смолы), не установлено. Химический состав: поливинилацетат, поливиниловый спирт, пропиленкарбонат, вода, консервант. Проба представляет собой дисперсию полимера в воде, которая согласно данным производителя является готовым продуктом и используется в качестве клея для нужд мебельной промышленности.
На основании заключения таможенного эксперта от 08.08.2011 N 20110611 таможня приняла решение от 15.12.2011 N 10606000-23-23/000036 о классификации части товара "клей на основе полимера поливинилацетата марок 300.0 D3, 303.2, 314.0" по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД "Полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: - поливинилацетат: -- в виде водных дисперсий" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Признавая данное решение таможни о классификации товара незаконным, арбитражные суды мотивировали свои выводы недоказанностью правильности классификации ввезенного обществом товара по коду 3905 12 000 0 ТН ВЭД.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) следует, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы (статья 52).
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Правильно применяя данную норму процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства в сфере классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применялись в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период таможенного оформления товара).
Согласно ТН ВЭД в подсубпозицию 3506 91 000 0 подлежат включению готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто - массой не более 1 кг: - прочие: - - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука.
В избранную таможенным органом подсубпозицию 3905 12 000 0 подлежат включению полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: - поливинилацетат: -- в виде водных дисперсий.
При оценке доводов и возражений сторон арбитражные суды руководствовались ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД, рекомендованными к применению письмом ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319.
Правильно применяя указанные нормы материального права, в том числе учитывая Пояснение к примечанию 1А к группе 29 (том 6 Пояснений к группе 29 ТН ВЭД), арбитражные суды на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в избранной таможней товарной подсубпозиции, тогда как по своим свойствам подлежит классификации по коду, указанному обществом.
Довод таможни о том, что судами не учтено заключение таможенного эксперта и дана его неверная оценка, подлежит отклонению как не основанный на содержании судебных актов и фактически направленный на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка таможни о подтверждении ее доводов предварительными решениями ФТС России в отношении товаров, классифицированных в товарной позиции 3905 ТН ВЭД, материалами дела не подтверждена.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу N А33-1391/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)