Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 05.10.2012;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А04-671/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 28.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/230113/0000472, а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", кроме того, судом взысканы с таможни судебные расходы в заявленной обществом сумме.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Буря 78" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - установлен факт несоответствия наименований товара (дисков) заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении от 01.01.2013, а именно наличие на товаре N 1 буквенного обозначения V, на товаре N 4 буквенного обозначения G, кроме того, несоответствие весовых характеристик товара, отсутствие в инвойсе информации о торговой марке поставляемого товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 NHFEC2011002, заключенного с "FAR EAST CONNECTION LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/230113/0000472, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 20.11.2011 NHFEC2011002, инвойс, международные ТТН, коммерческое предложение, экспортную декларацию и другие.
Таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 24.01.2013 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 28.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом наличия условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Как установили суды из материалов дела, пунктом 1 контракта NHFEC2011002 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил товары, наименование которых указано в счете-фактуре или в спецификации, количество согласно счету-фактуре или спецификации.
Из представленного в материалы дела контракта и инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - тип дисков, материал изготовления, торговая марка (знак) и размер (стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM). При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от артикулов и иных обозначений этих изделий.
Не принимая доводы таможни, суды основывались на том, что указание на колесных дисках буквенных обозначений V и G и иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в инвойсе.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар соответствует наименованию и количеству товара, в том числе торговой марке и размеру, согласованным в контракте.
Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы таможни о несоответствии наименований товара (дисков) заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении от 01.01.2013, а именно наличие на товаре N 1 буквенного обозначения V, на товаре N 4 буквенного обозначения G, о несоответствии весовых характеристик товара и отсутствии в инвойсе информации о торговой марке поставляемого товара, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылки таможни на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, с учетом ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А04-671/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 N Ф03-4247/2013 ПО ДЕЛУ N А04-671/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N Ф03-4247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 05.10.2012;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013
по делу N А04-671/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 28.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/230113/0000472, а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", кроме того, судом взысканы с таможни судебные расходы в заявленной обществом сумме.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Буря 78" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - установлен факт несоответствия наименований товара (дисков) заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении от 01.01.2013, а именно наличие на товаре N 1 буквенного обозначения V, на товаре N 4 буквенного обозначения G, кроме того, несоответствие весовых характеристик товара, отсутствие в инвойсе информации о торговой марке поставляемого товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 NHFEC2011002, заключенного с "FAR EAST CONNECTION LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/230113/0000472, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 20.11.2011 NHFEC2011002, инвойс, международные ТТН, коммерческое предложение, экспортную декларацию и другие.
Таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 24.01.2013 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 28.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом наличия условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Как установили суды из материалов дела, пунктом 1 контракта NHFEC2011002 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил товары, наименование которых указано в счете-фактуре или в спецификации, количество согласно счету-фактуре или спецификации.
Из представленного в материалы дела контракта и инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - тип дисков, материал изготовления, торговая марка (знак) и размер (стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM). При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от артикулов и иных обозначений этих изделий.
Не принимая доводы таможни, суды основывались на том, что указание на колесных дисках буквенных обозначений V и G и иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в инвойсе.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар соответствует наименованию и количеству товара, в том числе торговой марке и размеру, согласованным в контракте.
Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы таможни о несоответствии наименований товара (дисков) заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении от 01.01.2013, а именно наличие на товаре N 1 буквенного обозначения V, на товаре N 4 буквенного обозначения G, о несоответствии весовых характеристик товара и отсутствии в инвойсе информации о торговой марке поставляемого товара, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылки таможни на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, с учетом ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А04-671/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)