Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.03.2013
по делу N А04-8662/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.Г. Голубь
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРН 309280116600033, ИНН 280100724740)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - ИП Тимофеев Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного, ДТ N 10704050/161112/001/0370.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение таможенного органа от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/161112/001/0370, в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 "Треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели", N 3 "Флуоресцентные LED-панели" признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товаров N 2 "Треного - подставки под флуоресцентные LED-панели", N 3 "Флуоресцентные LED-панели", задекларированных по ДТ N 10704050/161112/001/0370, по стоимости сделки с ним. В остальной части заявленных предпринимателем требований судом отказано. Кроме того, взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 200 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
ИП Тимофеев Ю.И., таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в названной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611 в адрес Тимофеева Ю.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар 10704050/061112/0010317, в том числе, сумки мужские, флуоресцентные LED-панели, треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/061112/0010317 (сумки мужские - задекларировано 1346 штук, весом нетто 1837 кг; флуоресцентные LED-панели - 98 штук, вес нетто 471 кг, код ТН ВЭД 8528728000; изделия из металла - треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели - вес нетто 14 кг, код ТН ВЭД 7326909808).
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары N 10704050/061112/0010317 Тимофеевым Ю.И. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 01.07.2009 N HLHH353-2009-B-611, дополнительные соглашения к контракту от 16.01.2010 N 7, от 10.01.2011 N 12, от 15.11.2011 N 12/2, от 17.12.2011 N 12/3, от 20.02.2012 N 12/5, спецификация от 26.10.2012 N 227, инвойс от 26.10.2012 N 227, паспорт сделки, другие документы.
С 7.11.2012 по 12.11.2012 таможенным органом осуществлен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ 10704050/061112/0010317, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10704050/071112/002978.
При досмотре 149 мест с товаром N 6 "Сумки мужские из кожи" установлено, что в 3 из 149 мест находятся кошельки мужские, изготовленные из натуральной кожи черного цвета в количестве 100 штук; общий вес брутто 149 вскрытых мест составил 1925,1 кг, вес нетто 1 709,05 кг, из них вес брутто 3 мест с кошельками составил 35,4 кг, вес нетто - 31,55 кг.
Также таможенным органом 14.11.2012 приняты решения о классификации товара, согласно которым кодом ТН ВЭД в отношении товара "треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели" определен код 9403208000, в отношении товара "флуоресцентные LED-панели" - 9405602000.
16.11.2012 предпринимателем в отношении товаров "сумки мужские", "флуоресцентные LED-панели", "треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели" подана декларация N 10704050/161112/0010370, согласно которой: "сумки мужские" - задекларировано 1 246 штук, весом нетто 1677,50 кг; флуоресцентные LED-панели - 98 штук, вес нетто 471 кг, код ТН ВЭД 9405602000; изделия из металла - треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели - вес нетто 14 кг, код ТН ВЭД 9403208000).
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары N 10704050/161112/0010370 Тимофеевым Ю.И. были предоставлены ранее представляемые при подаче ДТ N 10704050/061112/0010317 документы, а именно: внешнеторговый контракт от 01.07.2009 N HLHH353-2009-B-611, дополнительные соглашения к контракту от 16.01.2010 N 7, от 10.01.2011 N 12, от 15.11.2011 N 12/2, от 17.12.2011 N 12/3, от 20.02.2012 N 12/5, спецификация от 26.10.2012 N 227, инвойс от 26.10.2012 N 227, паспорт сделки, другие документы.
Таможенным органом 16.11.2012, в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту указано на необходимость представить в срок 29.12.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а именно:
- договоры и чеки по перевозке товара до границы РФ между российским перевозчиком, указанном в ТТН, и индивидуальным предпринимателем;
- пояснения по полномочиям лиц, подписавшим отгрузочную спецификацию;
- прайс-лист изготовителя товара; прайс-лист продавца товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания из предоставления, величина скидок;
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;
- бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия;
- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта;
- пояснения по условиям продаж;
- договоры на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляция цены реализации товара;
- договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров, идентичных/однородных с декларируемыми. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ;
- документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся в/на декларируемых товарах.
Таможенным органом в приведенном решении указано: "Для выпуска товаров Вам необходимо в срок 19.11.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов".
В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки письмом от 16.11.2012 декларант частично представил запрошенные документы, сообщил о невозможности предоставления некоторых документов.
В том числе, декларант указал, что экспортную декларацию страны отправления представить не может по причине того, что по сообщению иностранного контрагента процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев, декларирование осуществлялось в электронном виде; в отношении запрошенных таможней документов о транспортных расходах пояснил, что в соответствии с условиями контракта транспортные расходы включены в цену сделки, все расходы по доставке товаров до склада получателя несет иностранный контрагент. В отношении запрошенных документов о предстоящей реализации товаров декларант сообщил таможне, что представить данные документы не имеет возможности, поскольку переговоров о реализации ввезенного товара не производилось, сделок не заключалось. В ответ на запрос документов, подтверждающих оприходование товаров, декларант указал, что в соответствии с применяемой системой налогообложения бухгалтерским документом оприходования товара является таможенная декларация с отметкой о выпуске товара; в ответ на запрос прайс-листов указал на невозможность их представления, пояснив, что ни условиями контракта, ни законодательными актами не установлена обязанность при заключении контрактов обмениваться прайс-листами, коммерческими предложениями или иными документами.
Также в ответ на требование таможни от 16.11.2012 N 1 о пояснении по раздельному декларированию товара предприниматель указал, что декларирование товаров было произведено согласно решению КТС от 20.05.2010 N 257, в соответствии с которым партия товара была разделена на несколько частей, которые декларировались в отдельных электронных таможенных декларациях.
Благовещенским таможенным постом 16.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/161112/001037, таможенная стоимость ввезенных товаров определена путем использования шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В соответствии со статьями 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, указанный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом признано недействительным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом первой инстанции и признается несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N А04-8662/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 06АП-2373/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8662/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 06АП-2373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.03.2013
по делу N А04-8662/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.Г. Голубь
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРН 309280116600033, ИНН 280100724740)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - ИП Тимофеев Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного, ДТ N 10704050/161112/001/0370.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение таможенного органа от 16.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/161112/001/0370, в части корректировки таможенной стоимости товаров N 2 "Треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели", N 3 "Флуоресцентные LED-панели" признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товаров N 2 "Треного - подставки под флуоресцентные LED-панели", N 3 "Флуоресцентные LED-панели", задекларированных по ДТ N 10704050/161112/001/0370, по стоимости сделки с ним. В остальной части заявленных предпринимателем требований судом отказано. Кроме того, взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 200 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
ИП Тимофеев Ю.И., таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в названной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611 в адрес Тимофеева Ю.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар 10704050/061112/0010317, в том числе, сумки мужские, флуоресцентные LED-панели, треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/061112/0010317 (сумки мужские - задекларировано 1346 штук, весом нетто 1837 кг; флуоресцентные LED-панели - 98 штук, вес нетто 471 кг, код ТН ВЭД 8528728000; изделия из металла - треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели - вес нетто 14 кг, код ТН ВЭД 7326909808).
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары N 10704050/061112/0010317 Тимофеевым Ю.И. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 01.07.2009 N HLHH353-2009-B-611, дополнительные соглашения к контракту от 16.01.2010 N 7, от 10.01.2011 N 12, от 15.11.2011 N 12/2, от 17.12.2011 N 12/3, от 20.02.2012 N 12/5, спецификация от 26.10.2012 N 227, инвойс от 26.10.2012 N 227, паспорт сделки, другие документы.
С 7.11.2012 по 12.11.2012 таможенным органом осуществлен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ 10704050/061112/0010317, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10704050/071112/002978.
При досмотре 149 мест с товаром N 6 "Сумки мужские из кожи" установлено, что в 3 из 149 мест находятся кошельки мужские, изготовленные из натуральной кожи черного цвета в количестве 100 штук; общий вес брутто 149 вскрытых мест составил 1925,1 кг, вес нетто 1 709,05 кг, из них вес брутто 3 мест с кошельками составил 35,4 кг, вес нетто - 31,55 кг.
Также таможенным органом 14.11.2012 приняты решения о классификации товара, согласно которым кодом ТН ВЭД в отношении товара "треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели" определен код 9403208000, в отношении товара "флуоресцентные LED-панели" - 9405602000.
16.11.2012 предпринимателем в отношении товаров "сумки мужские", "флуоресцентные LED-панели", "треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели" подана декларация N 10704050/161112/0010370, согласно которой: "сумки мужские" - задекларировано 1 246 штук, весом нетто 1677,50 кг; флуоресцентные LED-панели - 98 штук, вес нетто 471 кг, код ТН ВЭД 9405602000; изделия из металла - треноги-подставки под флуоресцентные LED-панели - вес нетто 14 кг, код ТН ВЭД 9403208000).
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары N 10704050/161112/0010370 Тимофеевым Ю.И. были предоставлены ранее представляемые при подаче ДТ N 10704050/061112/0010317 документы, а именно: внешнеторговый контракт от 01.07.2009 N HLHH353-2009-B-611, дополнительные соглашения к контракту от 16.01.2010 N 7, от 10.01.2011 N 12, от 15.11.2011 N 12/2, от 17.12.2011 N 12/3, от 20.02.2012 N 12/5, спецификация от 26.10.2012 N 227, инвойс от 26.10.2012 N 227, паспорт сделки, другие документы.
Таможенным органом 16.11.2012, в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту указано на необходимость представить в срок 29.12.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а именно:
- договоры и чеки по перевозке товара до границы РФ между российским перевозчиком, указанном в ТТН, и индивидуальным предпринимателем;
- пояснения по полномочиям лиц, подписавшим отгрузочную спецификацию;
- прайс-лист изготовителя товара; прайс-лист продавца товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания из предоставления, величина скидок;
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;
- бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия;
- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта;
- пояснения по условиям продаж;
- договоры на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляция цены реализации товара;
- договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров, идентичных/однородных с декларируемыми. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ;
- документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся в/на декларируемых товарах.
Таможенным органом в приведенном решении указано: "Для выпуска товаров Вам необходимо в срок 19.11.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов".
В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки письмом от 16.11.2012 декларант частично представил запрошенные документы, сообщил о невозможности предоставления некоторых документов.
В том числе, декларант указал, что экспортную декларацию страны отправления представить не может по причине того, что по сообщению иностранного контрагента процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев, декларирование осуществлялось в электронном виде; в отношении запрошенных таможней документов о транспортных расходах пояснил, что в соответствии с условиями контракта транспортные расходы включены в цену сделки, все расходы по доставке товаров до склада получателя несет иностранный контрагент. В отношении запрошенных документов о предстоящей реализации товаров декларант сообщил таможне, что представить данные документы не имеет возможности, поскольку переговоров о реализации ввезенного товара не производилось, сделок не заключалось. В ответ на запрос документов, подтверждающих оприходование товаров, декларант указал, что в соответствии с применяемой системой налогообложения бухгалтерским документом оприходования товара является таможенная декларация с отметкой о выпуске товара; в ответ на запрос прайс-листов указал на невозможность их представления, пояснив, что ни условиями контракта, ни законодательными актами не установлена обязанность при заключении контрактов обмениваться прайс-листами, коммерческими предложениями или иными документами.
Также в ответ на требование таможни от 16.11.2012 N 1 о пояснении по раздельному декларированию товара предприниматель указал, что декларирование товаров было произведено согласно решению КТС от 20.05.2010 N 257, в соответствии с которым партия товара была разделена на несколько частей, которые декларировались в отдельных электронных таможенных декларациях.
Благовещенским таможенным постом 16.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/161112/001037, таможенная стоимость ввезенных товаров определена путем использования шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В соответствии со статьями 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, указанный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом признано недействительным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом первой инстанции и признается несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N А04-8662/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)