Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 28.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.01.2009,
судьи Л.Н. Нестеренко,
по делу N А51-13426/2008 4-347 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Анатольевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горохов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 13.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку противоречит описанию товаров согласно подсубпозиции 8703 22 909 1 ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с не правильным применением норм материального права. В доводах жалобы указала, что дата выпуска спорного автомобиля таможенным органом была определена на основании нормативных документов как автомобиля, с момента выпуска которого прошло более 7 лет, код ТН ВЭД 8703 22 909 1, где ставка ввозной пошлины установлена 1,5 евро за 1 куб. см объема двигателя. Заявитель жалобы считает, что день изготовления автомобиля не возможно достоверно определить по комплектующим деталям автомобиля (в том числе по ремням безопасности), на основании чего таможенный орган применил положения Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-Р. В этой связи податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль "Nissan Cube" не мог быть выпущен ранее 21.06.2001.
ИП Горохов В.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель Находкинской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ИП Горохов В.А. заключил с японской компанией "Captain Co. Ltd" контракт N Сар/3 G на приобретение на условиях CFR автомобилей японского производства, бывших в употреблении, запасные части к ним и комплектующие, стоимость контракта составляет 5 000 000 долл. США.
В июне 2008 во исполнение данного контракта в адрес Предпринимателя по коносаменту от 09.06.2008 N 01С из Японии прибыли товары, в том числе легковой автомобиль "Nissan Cube", кузов N AZ10-259208, двигатель N CGA3-162873 объемом 1348 куб. см, 2001 года выпуска, в целях таможенного оформления которого Предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/170608/0005144. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8 703 229 099 ТН ВЭД России, с датой выпуска автомобиля 21.06.2001.
При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД N 10714060/170608/0005144, после его выпуска 20.06.2008, таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 08.09.2008 приняла решение N 10714000-35-16/141 о признании незаконным и отмене решения должностного лица таможенного поста Морской порт Находка о подтверждении классификационного кода, заявленного при декларировании Предпринимателем, классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8 703 229 091.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит описанию товаров согласно подсубпозиции 8703229091.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации предусмотрены различные классификационные коды для бывших в эксплуатации легковых автомобилей, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет (8703229099), и автомобилей, выпущенных ранее (8703229091).
Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 278.11.2006 N 718, предусматривает, что при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (пункт 1 дополнительных примечаний к группе 87). Пункт 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, также устанавливает, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN).
Спорный автомобиль "Nissan Cube" не имел идентификационного номера, что отражено в акте таможенного осмотра N 10714060/200608/002301.
В соответствии с пунктом 39 распоряжения ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Согласно пункту 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 N 8899, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
На момент таможенного оформления заявитель располагал документально подтвержденными сведениями о дате изготовления кузова спорного автомобиля - 21.06.2001, которые представил таможенному органу. Кроме этого, согласно заключению эксперта N 09/01-122 от 11.01.2006 г., подготовленному экспертом спорный автомобиль выпущен 21.06.2001.
Вместе с тем, таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правильность определения даты выпуска транспортного средства.
Из акта видно, что на комплектующих салона и двигателя имеются следующие маркировки: ремни безопасности - 20.06.2001, 21.06.2001, фильтр топливного бака - 1626 N 2, блок зажигания - 1619, электронная программа Nissan-2001.06, к акту имеется соответствующая фототаблица.
Иные доказательства, подтверждающие дату изготовления спорного автомобиля, у Владивостокской таможни отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последними по дате изготовления деталей являются ремни безопасности, в связи с чем автомобиль "Nissan Cube" не мог быть выпущен ранее 21.06.2001.
Поскольку решение Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141 о классификации товара противоречит описанию товаров согласно подсубпозиции 8703229091 ТН ВЭД, суд первой инстанции правильно признал его незаконным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 НК РФ относится, в том числе таможенная пошлина.
При таких обстоятельствах, возложение на плательщика таможенных пошлин, налогов обязанности уплачивать их в большем размере, чем предусмотрено законом, не соответствует закону.
Следовательно, на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, незаконно доначисленных в связи с необоснованным изменением классификационного кода спорного товара. Решение Владивостокской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141 о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влечет незаконную обязанность по уплате таможенных платежей у Предпринимателя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод заявителя жалобы о невозможности достоверно определить день изготовления автомобиля по комплектующим деталям автомобиля (в том числе по ремням безопасности), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сведения, указанные на маркировке деталей, которыми изначально комплектуются автомобиль, могут быть отнесены к сведениям, указанным на транспортном средстве в смысле пункта 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 13.01.2009 по делу N А51-13426/2008 4-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 05АП-787/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13426/2008-4-347
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 05АП-787/2009
Дело N А51-13426/2008-4-347
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 28.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.01.2009,
судьи Л.Н. Нестеренко,
по делу N А51-13426/2008 4-347 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Анатольевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горохов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 13.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку противоречит описанию товаров согласно подсубпозиции 8703 22 909 1 ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с не правильным применением норм материального права. В доводах жалобы указала, что дата выпуска спорного автомобиля таможенным органом была определена на основании нормативных документов как автомобиля, с момента выпуска которого прошло более 7 лет, код ТН ВЭД 8703 22 909 1, где ставка ввозной пошлины установлена 1,5 евро за 1 куб. см объема двигателя. Заявитель жалобы считает, что день изготовления автомобиля не возможно достоверно определить по комплектующим деталям автомобиля (в том числе по ремням безопасности), на основании чего таможенный орган применил положения Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-Р. В этой связи податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль "Nissan Cube" не мог быть выпущен ранее 21.06.2001.
ИП Горохов В.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель Находкинской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ИП Горохов В.А. заключил с японской компанией "Captain Co. Ltd" контракт N Сар/3 G на приобретение на условиях CFR автомобилей японского производства, бывших в употреблении, запасные части к ним и комплектующие, стоимость контракта составляет 5 000 000 долл. США.
В июне 2008 во исполнение данного контракта в адрес Предпринимателя по коносаменту от 09.06.2008 N 01С из Японии прибыли товары, в том числе легковой автомобиль "Nissan Cube", кузов N AZ10-259208, двигатель N CGA3-162873 объемом 1348 куб. см, 2001 года выпуска, в целях таможенного оформления которого Предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/170608/0005144. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8 703 229 099 ТН ВЭД России, с датой выпуска автомобиля 21.06.2001.
При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД N 10714060/170608/0005144, после его выпуска 20.06.2008, таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 08.09.2008 приняла решение N 10714000-35-16/141 о признании незаконным и отмене решения должностного лица таможенного поста Морской порт Находка о подтверждении классификационного кода, заявленного при декларировании Предпринимателем, классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8 703 229 091.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит описанию товаров согласно подсубпозиции 8703229091.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации предусмотрены различные классификационные коды для бывших в эксплуатации легковых автомобилей, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет (8703229099), и автомобилей, выпущенных ранее (8703229091).
Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 278.11.2006 N 718, предусматривает, что при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (пункт 1 дополнительных примечаний к группе 87). Пункт 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, также устанавливает, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN).
Спорный автомобиль "Nissan Cube" не имел идентификационного номера, что отражено в акте таможенного осмотра N 10714060/200608/002301.
В соответствии с пунктом 39 распоряжения ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Согласно пункту 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 N 8899, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
На момент таможенного оформления заявитель располагал документально подтвержденными сведениями о дате изготовления кузова спорного автомобиля - 21.06.2001, которые представил таможенному органу. Кроме этого, согласно заключению эксперта N 09/01-122 от 11.01.2006 г., подготовленному экспертом спорный автомобиль выпущен 21.06.2001.
Вместе с тем, таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правильность определения даты выпуска транспортного средства.
Из акта видно, что на комплектующих салона и двигателя имеются следующие маркировки: ремни безопасности - 20.06.2001, 21.06.2001, фильтр топливного бака - 1626 N 2, блок зажигания - 1619, электронная программа Nissan-2001.06, к акту имеется соответствующая фототаблица.
Иные доказательства, подтверждающие дату изготовления спорного автомобиля, у Владивостокской таможни отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последними по дате изготовления деталей являются ремни безопасности, в связи с чем автомобиль "Nissan Cube" не мог быть выпущен ранее 21.06.2001.
Поскольку решение Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141 о классификации товара противоречит описанию товаров согласно подсубпозиции 8703229091 ТН ВЭД, суд первой инстанции правильно признал его незаконным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 НК РФ относится, в том числе таможенная пошлина.
При таких обстоятельствах, возложение на плательщика таможенных пошлин, налогов обязанности уплачивать их в большем размере, чем предусмотрено законом, не соответствует закону.
Следовательно, на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, незаконно доначисленных в связи с необоснованным изменением классификационного кода спорного товара. Решение Владивостокской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/141 о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влечет незаконную обязанность по уплате таможенных платежей у Предпринимателя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод заявителя жалобы о невозможности достоверно определить день изготовления автомобиля по комплектующим деталям автомобиля (в том числе по ремням безопасности), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сведения, указанные на маркировке деталей, которыми изначально комплектуются автомобиль, могут быть отнесены к сведениям, указанным на транспортном средстве в смысле пункта 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 13.01.2009 по делу N А51-13426/2008 4-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)