Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткина О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии:
от ООО "Центральный грузовой порт" - Коноваленко Татьяна Борисовна по доверенности от 14.03.2008 г. выданной сроком на 1 год.
От ООО "ТЭКО" - Кулагин Алексей Леонидович по доверенности N 3 от 25.0.2007 г., выданной сроком до 31.12.2008 г.
От Астраханской Таможни - Абдулманапова Зулейза Аккалиевна по доверенности N 01-03-42/2164 от 07.12.2007 г. выданной сроком до 31.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1569/2008-9 (судья Богатыренко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственности "ТЭКО", г. Астрахань,
Астраханской таможне, г. Астрахань,
о взыскании 142 015 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" о взыскании расходов по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб.
Решением суда от 09 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" расходы по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4340 руб. 31 коп., В иске Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" к Астраханской таможне отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения.
Представитель ООО "ТЭКО" явился в судебное заседание, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТЭКО" отказать.
Представитель ООО "Центральный грузовой порт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Астраханской Таможни явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между "AstraTransTrading" (ОАЭ) (Продавец), с одной стороны и ООО "ТЭКО" (Россия) (Покупатель), с другой стороны 22 мая 2007 г. заключен контракт N AE-RUS 52-784/01-643, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобили по цене и в ассортименте согласно Приложению N 1. (т. 1 л.д. 88-89).
В указанном приложении указан автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо".
29 июня 2007 г. в адрес получателя груза - ООО "ТЭКО" на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту N 86-780 прибыл автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ "Центральный грузовой порт".
11 июля 2007 г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни ООО "ТЭКО" в отношении указанного автомобиля была подана грузовая таможенная декларация N 10311020/110707/0003162. (т. 1 л.д. 12) 04.09.2007 г. ответчик обратился к начальнику таможенного поста "Астраханский" с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения "Центральный грузовой порт" а/м "TOYOTALANDCRUSERPRADO", прибывшей в адрес ООО "ТЭКО" по B/L 86-780 до 25.10.2007 г. в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления. (т. 1 л.д. 11) 08.10.2007 г. Астраханской таможней было принято решение о запрещении выпуска автомобиля по указанной выше декларации.
ООО "ТЭКО", не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица по запрету выпуска товара по ГТД N 10311020/110707/0003162 и обязании таможни выпустить автомобиль в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 г. по делу N 06-6018/2007-14 действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД N 10311020/110707/0003162 признаны незаконными. (т. 1 л.д. 36-38) Суд обязал Астраханскую таможню выпустить а/м "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.
28 декабря 2007 г. указанный автомобиль был выдан со склада временного хранения ООО "ТЭКО".
28 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ТЭКО" был составлен акт, в соответствии с которым истец оказал последнему услуги по выгрузке автомобиля, оформлению таможенного документа отчета и парковке автотранспорта на складе временного хранения в количестве 4355. 5 час. на общую сумму 142 015 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 9) На указанную сумму истцом был выписан счет-фактура N 4925. (т. 1 л.д. 8) 31.01.2008 г. ООО "ТЭКО" направило истцу письмо, в котором сообщалось, что отсутствуют основания для оплаты части суммы издержек по хранению на СВХ указанного автомобиля.
В обоснование своих доводов ООО "ТЭКО" указывает на то, что расходы по хранению в период с 12.07.2007 г. по 28.12.2007 г. должна осуществлять Астраханская таможня, поскольку хранение в этот период осуществлялось по вине должностных лиц таможни. Кроме того, ООО "ТЭКО" указывает на то, что между ним и ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" договор на хранение автомобиля не заключался. (т. 1 л.д. 6).
Поскольку услуги по хранению автомобиля в период с 29 июня по 28 декабря 2007 г. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно требованиям ст. 71 АПК РФ исковые требования к ООО "ТЭКО" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к Астраханской таможне не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.
Согласно ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2007 г. в адрес получателя груза - ООО "ТЭКО" на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту N 86-780 прибыл автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ "Центральный грузовой порт". В коносаменте N 86-780 получателем груза указано ООО "ТЭКО" Астрахань-Россия. (т. 1 л.д. 14,16).
Согласно ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно отчету N 1053 от 29.06.2007 г. на склад N 4 ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" 29 июня 2007 г. в 10.44. принят груз в количестве 1 единицы весом 1500 кг, прибывший на судне Флестина-5 по коносаменту N 86-780 со сроком хранения 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 16).
04.09.2007 г. ООО "ТЭКО" на имя начальника таможенного поста "Астраханский" было подано заявление о продлении срока хранения на склад временного хранения. (т. 1 л.д. 11).
Согласно отчету N 125 от 21.09.2007 г. срок хранения на складе временного хранения установлен до 21.11.2007 г. (т. 1 л.д. 17-19) Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что 28.12.2007 г. ООО "ТЭКО" со склада временного хранения был получен автомобиль. (т. 1 л.д. 9,10) В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения согласно ст. 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента передачи истцу товара на хранение и до его выдачи ООО "ТЭКО" между указанными лицами существовали отношения, связанные с хранением вещи.
Отчеты о принятии товаров на хранении, коносамент N 86-780, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение.
Факт хранения имущества на складе временного хранения подтверждается также письмами ООО "ТЭКО" от 04.09.2007 г., от 31.01.2008 г., актом N 4925 от 28.12.2005 г, подписанным двумя сторонами. (т. 1 л.д. 6-7,9, 11).
Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса РФ делая вывод о том, что обязательства по оплате за хранение автомобиля должны быть возложены на его собственника - ООО "ТЭКО".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно решил, что ответчик ООО "ТЭКО" должен оплатить истцу за оказание услуг по выгрузке легкового автомобиля и оформлению отчета.
Данные услуги относятся к возмездному оказанию услуг и в силу ст. 779 ГК РФ ООО "ТЭКО" обязан оплатить истцу за фактически оказанные услуги.
Факт оказания данных услуг подтверждается актом N 190 от 29.06.2007 г. о выгрузке груза на ЦГП и двусторонним актом от 28.12.2007 г. и не отрицается ООО "ТЭКО". (т. 1 л.д. 9, 54).
При расчете стоимости хранения и услуг по выгрузке товара и оформлению отчета истец правомерно применил ставки на услуги согласно тарифному руководству Порта, утвержденного приказом N 01/1 от 09.01.07 г. (т. 1 л.д. 64).
Судебной коллегией расчет стоимости товаров проверен и признан правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что ООО "ТЭКО" не размещало груз на складе истца, истец не уведомлял его о прибытии груза, задолженность возникла по вине Астраханской таможни по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Таможенного кодекса РФ администрация пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (начальник аэропорта, аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного вокзала, станции) предварительно уведомляет таможенные органы о месте и времени прибытия транспортных средств в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Таким образом, в обязанности порта не входит уведомление получателя груза о прибытии судна.
ООО "ТЭКО" были совершены действия по ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации, документы на ввозимый товар и его декларирование представлены указанным лицом, то есть поклажедателем являлось само общество.
Таможенные органы в силу своих функций, как органы исполнительной власти, осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела.
Отношения между таможенными органами и лицами, осуществляющими деятельность в таможенной сфере, к каковым относятся владельцы складов временного хранения, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства Российской Федерации. В силу указанного таможенный орган, организовывая контроль за функционированием складов временного хранения, и обеспечивая помещение на них товаров, участвует в указанных процедурах как государственный орган управления со статусом управомоченного субъекта в указанных административно-таможенных правоотношениях, а не в каком-либо ином статусе, в частности, поклажедателя, основанном на нормах гражданского законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом и Астраханской таможней не могли возникнуть гражданско-правовые отношения, связанные с хранением автотранспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, получателем которого является ООО "ТЭКО".
Помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами регламентировано статьей 118 Таможенного кодекса РФ.
Согласно указанной норме права таможенные органы могут поместить товары на склад временного хранения в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Таможенного Кодекса РФ.
Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.
Так, таможенный орган помещает на склад временного хранения товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, либо на товары, ограниченные к ввозу; в случае наложения ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии; при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу.
Применительно к рассматриваемому иску таможенный орган не мог выступать поклажедателем товара, как сторона по договору.
В соответствии со ст. 413 Таможенного кодекса РФ за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом в суд первой инстанции были предоставлены копии документов без предъявления подлинников документов в силу следующего.
Судом первой инстанции представленные документы были приняты, и в решении им была дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники всех приобщенных к материалам дела документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако заявителем не доказан факт непредставления истцом суд первой инстанции оригиналов приобщенных к материалам дела документов.
Суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сторонами не был заключен договор хранения и в связи с этим у ООО "ТЭКО" отсутствуют обязательства по оплате услуг по хранению.
При поступлении товара в порт истец принял и выгрузил товар на основании ст. 108 Таможенного Кодекса РФ, которая гласит, что отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Поскольку Истец обязан приступить к оказанию услуг СВХ с момента приемки товара, заключение Договора хранения не является обязательным, так как обязательство по хранению возникает в силу закона. Кроме того, в силу п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). По запросу лица, осуществляющего грузовые операции в морском (речном) порту, товары могут находиться в месте их разгрузки и перегрузки (перевалки) без помещения на склад временного хранения (Статья 78 ТК РФ). Однако с подобным заявлением Ответчик, как владелец груза, не обращался.
С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. При ввозе предъявление выражается в уведомлении таможенного органа лицом, перемещающим товары, либо перевозчиком, либо уполномоченными ими лицами о прибытии товаров и транспортных средств в место доставки (место производства таможенного оформления).
В соответствии со ст. 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков. Лицо, помещающее товары на склад временного хранения, вправе представить необходимые документы и сведения в виде электронного документа в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
В соответствии с п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара (Приложение к Приказу ГТК России от 03.09.2003 N 958) владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 309, 310, 886 Гражданского Кодекса РФ, а также Таможенного кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать его исполнения. Истец, как владелец склада временного хранения, был обязан обеспечивать сохранность вещи, переданной им на хранение. В случае причинения вреда имуществу Ответчик обратился бы к Истцу с требованием о компенсации ущерба, причиненного неисполнением обязанности по хранению. Таким образом, у Истца возникла обязанность по хранению товара в интересах Ответчика, а у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг по хранению, поскольку хранение на СВХ является возмездным.
Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в сил; закона (статья 906 ГК РФ), поэтому к ним применяются правила главы 47 ГК РФ, с учетов требований таможенного законодательства. Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбор таможенных платежей. Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцем склад) временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договор хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склад временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).
Признание действий таможенного органа незаконным решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 г. по делу N 06-6018/2007-14 не является основанием для освобождения ООО "ТЭКО" от обязанности уплатить истцу за хранение товара.
К Астраханской таможне может быть применена ответственность в виде взыскания убытков, причиненных ООО "ТЭКО" в связи незаконными действиями должностного лица, которые способствовали длительному хранению товара на складе временного хранения истца в рамках Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 413 Таможенного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для предъявления отдельного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9680 рублей, из них транспортные расходы 3620 рублей, расходы на проживание - 3960 рублей, суточные 2100 рублей из расчета 700 рублей за сутки.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные суммы, которые обозревались в судебном заседании. Копии данных документов приобщены к материалам дела.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО "ТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1569/2008-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань, без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань сумму понесенных судебных расходов в размере 9 680 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1569/2008-9
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А06-1569/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткина О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии:
от ООО "Центральный грузовой порт" - Коноваленко Татьяна Борисовна по доверенности от 14.03.2008 г. выданной сроком на 1 год.
От ООО "ТЭКО" - Кулагин Алексей Леонидович по доверенности N 3 от 25.0.2007 г., выданной сроком до 31.12.2008 г.
От Астраханской Таможни - Абдулманапова Зулейза Аккалиевна по доверенности N 01-03-42/2164 от 07.12.2007 г. выданной сроком до 31.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1569/2008-9 (судья Богатыренко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственности "ТЭКО", г. Астрахань,
Астраханской таможне, г. Астрахань,
о взыскании 142 015 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" о взыскании расходов по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб.
Решением суда от 09 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" расходы по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4340 руб. 31 коп., В иске Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" к Астраханской таможне отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения.
Представитель ООО "ТЭКО" явился в судебное заседание, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТЭКО" отказать.
Представитель ООО "Центральный грузовой порт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Астраханской Таможни явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между "AstraTransTrading" (ОАЭ) (Продавец), с одной стороны и ООО "ТЭКО" (Россия) (Покупатель), с другой стороны 22 мая 2007 г. заключен контракт N AE-RUS 52-784/01-643, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобили по цене и в ассортименте согласно Приложению N 1. (т. 1 л.д. 88-89).
В указанном приложении указан автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо".
29 июня 2007 г. в адрес получателя груза - ООО "ТЭКО" на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту N 86-780 прибыл автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ "Центральный грузовой порт".
11 июля 2007 г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни ООО "ТЭКО" в отношении указанного автомобиля была подана грузовая таможенная декларация N 10311020/110707/0003162. (т. 1 л.д. 12) 04.09.2007 г. ответчик обратился к начальнику таможенного поста "Астраханский" с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения "Центральный грузовой порт" а/м "TOYOTALANDCRUSERPRADO", прибывшей в адрес ООО "ТЭКО" по B/L 86-780 до 25.10.2007 г. в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления. (т. 1 л.д. 11) 08.10.2007 г. Астраханской таможней было принято решение о запрещении выпуска автомобиля по указанной выше декларации.
ООО "ТЭКО", не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица по запрету выпуска товара по ГТД N 10311020/110707/0003162 и обязании таможни выпустить автомобиль в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 г. по делу N 06-6018/2007-14 действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД N 10311020/110707/0003162 признаны незаконными. (т. 1 л.д. 36-38) Суд обязал Астраханскую таможню выпустить а/м "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.
28 декабря 2007 г. указанный автомобиль был выдан со склада временного хранения ООО "ТЭКО".
28 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ТЭКО" был составлен акт, в соответствии с которым истец оказал последнему услуги по выгрузке автомобиля, оформлению таможенного документа отчета и парковке автотранспорта на складе временного хранения в количестве 4355. 5 час. на общую сумму 142 015 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 9) На указанную сумму истцом был выписан счет-фактура N 4925. (т. 1 л.д. 8) 31.01.2008 г. ООО "ТЭКО" направило истцу письмо, в котором сообщалось, что отсутствуют основания для оплаты части суммы издержек по хранению на СВХ указанного автомобиля.
В обоснование своих доводов ООО "ТЭКО" указывает на то, что расходы по хранению в период с 12.07.2007 г. по 28.12.2007 г. должна осуществлять Астраханская таможня, поскольку хранение в этот период осуществлялось по вине должностных лиц таможни. Кроме того, ООО "ТЭКО" указывает на то, что между ним и ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" договор на хранение автомобиля не заключался. (т. 1 л.д. 6).
Поскольку услуги по хранению автомобиля в период с 29 июня по 28 декабря 2007 г. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно требованиям ст. 71 АПК РФ исковые требования к ООО "ТЭКО" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к Астраханской таможне не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.
Согласно ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2007 г. в адрес получателя груза - ООО "ТЭКО" на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту N 86-780 прибыл автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ "Центральный грузовой порт". В коносаменте N 86-780 получателем груза указано ООО "ТЭКО" Астрахань-Россия. (т. 1 л.д. 14,16).
Согласно ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно отчету N 1053 от 29.06.2007 г. на склад N 4 ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" 29 июня 2007 г. в 10.44. принят груз в количестве 1 единицы весом 1500 кг, прибывший на судне Флестина-5 по коносаменту N 86-780 со сроком хранения 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 16).
04.09.2007 г. ООО "ТЭКО" на имя начальника таможенного поста "Астраханский" было подано заявление о продлении срока хранения на склад временного хранения. (т. 1 л.д. 11).
Согласно отчету N 125 от 21.09.2007 г. срок хранения на складе временного хранения установлен до 21.11.2007 г. (т. 1 л.д. 17-19) Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что 28.12.2007 г. ООО "ТЭКО" со склада временного хранения был получен автомобиль. (т. 1 л.д. 9,10) В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения согласно ст. 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента передачи истцу товара на хранение и до его выдачи ООО "ТЭКО" между указанными лицами существовали отношения, связанные с хранением вещи.
Отчеты о принятии товаров на хранении, коносамент N 86-780, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение.
Факт хранения имущества на складе временного хранения подтверждается также письмами ООО "ТЭКО" от 04.09.2007 г., от 31.01.2008 г., актом N 4925 от 28.12.2005 г, подписанным двумя сторонами. (т. 1 л.д. 6-7,9, 11).
Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса РФ делая вывод о том, что обязательства по оплате за хранение автомобиля должны быть возложены на его собственника - ООО "ТЭКО".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно решил, что ответчик ООО "ТЭКО" должен оплатить истцу за оказание услуг по выгрузке легкового автомобиля и оформлению отчета.
Данные услуги относятся к возмездному оказанию услуг и в силу ст. 779 ГК РФ ООО "ТЭКО" обязан оплатить истцу за фактически оказанные услуги.
Факт оказания данных услуг подтверждается актом N 190 от 29.06.2007 г. о выгрузке груза на ЦГП и двусторонним актом от 28.12.2007 г. и не отрицается ООО "ТЭКО". (т. 1 л.д. 9, 54).
При расчете стоимости хранения и услуг по выгрузке товара и оформлению отчета истец правомерно применил ставки на услуги согласно тарифному руководству Порта, утвержденного приказом N 01/1 от 09.01.07 г. (т. 1 л.д. 64).
Судебной коллегией расчет стоимости товаров проверен и признан правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что ООО "ТЭКО" не размещало груз на складе истца, истец не уведомлял его о прибытии груза, задолженность возникла по вине Астраханской таможни по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Таможенного кодекса РФ администрация пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (начальник аэропорта, аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного вокзала, станции) предварительно уведомляет таможенные органы о месте и времени прибытия транспортных средств в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Таким образом, в обязанности порта не входит уведомление получателя груза о прибытии судна.
ООО "ТЭКО" были совершены действия по ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации, документы на ввозимый товар и его декларирование представлены указанным лицом, то есть поклажедателем являлось само общество.
Таможенные органы в силу своих функций, как органы исполнительной власти, осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела.
Отношения между таможенными органами и лицами, осуществляющими деятельность в таможенной сфере, к каковым относятся владельцы складов временного хранения, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства Российской Федерации. В силу указанного таможенный орган, организовывая контроль за функционированием складов временного хранения, и обеспечивая помещение на них товаров, участвует в указанных процедурах как государственный орган управления со статусом управомоченного субъекта в указанных административно-таможенных правоотношениях, а не в каком-либо ином статусе, в частности, поклажедателя, основанном на нормах гражданского законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом и Астраханской таможней не могли возникнуть гражданско-правовые отношения, связанные с хранением автотранспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, получателем которого является ООО "ТЭКО".
Помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами регламентировано статьей 118 Таможенного кодекса РФ.
Согласно указанной норме права таможенные органы могут поместить товары на склад временного хранения в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Таможенного Кодекса РФ.
Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.
Так, таможенный орган помещает на склад временного хранения товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, либо на товары, ограниченные к ввозу; в случае наложения ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии; при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу.
Применительно к рассматриваемому иску таможенный орган не мог выступать поклажедателем товара, как сторона по договору.
В соответствии со ст. 413 Таможенного кодекса РФ за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом в суд первой инстанции были предоставлены копии документов без предъявления подлинников документов в силу следующего.
Судом первой инстанции представленные документы были приняты, и в решении им была дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники всех приобщенных к материалам дела документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако заявителем не доказан факт непредставления истцом суд первой инстанции оригиналов приобщенных к материалам дела документов.
Суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сторонами не был заключен договор хранения и в связи с этим у ООО "ТЭКО" отсутствуют обязательства по оплате услуг по хранению.
При поступлении товара в порт истец принял и выгрузил товар на основании ст. 108 Таможенного Кодекса РФ, которая гласит, что отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Поскольку Истец обязан приступить к оказанию услуг СВХ с момента приемки товара, заключение Договора хранения не является обязательным, так как обязательство по хранению возникает в силу закона. Кроме того, в силу п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). По запросу лица, осуществляющего грузовые операции в морском (речном) порту, товары могут находиться в месте их разгрузки и перегрузки (перевалки) без помещения на склад временного хранения (Статья 78 ТК РФ). Однако с подобным заявлением Ответчик, как владелец груза, не обращался.
С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. При ввозе предъявление выражается в уведомлении таможенного органа лицом, перемещающим товары, либо перевозчиком, либо уполномоченными ими лицами о прибытии товаров и транспортных средств в место доставки (место производства таможенного оформления).
В соответствии со ст. 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков. Лицо, помещающее товары на склад временного хранения, вправе представить необходимые документы и сведения в виде электронного документа в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
В соответствии с п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара (Приложение к Приказу ГТК России от 03.09.2003 N 958) владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 309, 310, 886 Гражданского Кодекса РФ, а также Таможенного кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать его исполнения. Истец, как владелец склада временного хранения, был обязан обеспечивать сохранность вещи, переданной им на хранение. В случае причинения вреда имуществу Ответчик обратился бы к Истцу с требованием о компенсации ущерба, причиненного неисполнением обязанности по хранению. Таким образом, у Истца возникла обязанность по хранению товара в интересах Ответчика, а у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг по хранению, поскольку хранение на СВХ является возмездным.
Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в сил; закона (статья 906 ГК РФ), поэтому к ним применяются правила главы 47 ГК РФ, с учетов требований таможенного законодательства. Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбор таможенных платежей. Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцем склад) временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договор хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склад временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).
Признание действий таможенного органа незаконным решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 г. по делу N 06-6018/2007-14 не является основанием для освобождения ООО "ТЭКО" от обязанности уплатить истцу за хранение товара.
К Астраханской таможне может быть применена ответственность в виде взыскания убытков, причиненных ООО "ТЭКО" в связи незаконными действиями должностного лица, которые способствовали длительному хранению товара на складе временного хранения истца в рамках Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 413 Таможенного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для предъявления отдельного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9680 рублей, из них транспортные расходы 3620 рублей, расходы на проживание - 3960 рублей, суточные 2100 рублей из расчета 700 рублей за сутки.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные суммы, которые обозревались в судебном заседании. Копии данных документов приобщены к материалам дела.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО "ТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1569/2008-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", г. Астрахань, без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой порт", г. Астрахань сумму понесенных судебных расходов в размере 9 680 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)