Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Калининградской областной таможни Королевой Т.А. (доверенность от 12.02.2013 N 05-35/03535), Мусурчака М.С. (доверенность от 18.02.2013 N 05-35/03964), Шерепенко В.В. (доверенность от 05-35/03534) и Волкова Д.А. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30058), от закрытого акционерного общества "Екон-Строй" Минкоилова А.Н. (доверенность от 26.08.2012 N б/н), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-456/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Екон-Строй", место нахождения: 238563, Пермский край, г. Чайковский, Приморский б-р, д. 32, ОГРН 1083917000661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30 (далее - Таможня), о выпуске товаров, заявленных по электронной декларации на товары N 10226190/060911/0005057 (далее - ЭДТ), при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, а также действий (бездействия) Таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товаров, заявленных по ЭДТ. Делу присвоен номер А21-10624/2011.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 27.12.2011 N 0005057/00001/000, вынесенного таможенным постом "Светлый" Калининградской областной таможни. Делу присвоен номер А21-456/2012.
Определением суда от 01.03.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-456/2012.
Решением от 02.04.2012 Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 02.04.2012. В дальнейшем заявитель отказался от апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным решения Таможни о выпуске товаров, заявленных по ЭДТ, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 02.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2012 и постановление от 29.10.2012. По мнению подателя жалобы, классификация товара произведена им правильно, действия Таможни по несоблюдению сроков выпуска товара являются незаконными. Кроме того, Общество указывает, что суды не дали оценку его доводам о нарушении порядка назначения и производства таможенной экспертизы. Доводов относительно требования о признании незаконным решения Таможни о выпуске товаров, заявленных по ЭДТ, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, Общество в кассационной жалобе не приводит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения, представили отзыв на кассационную жалобу. Суд отказал таможенному органу в приобщении этого документа к материалам дела, так как заявитель и суд до начала судебного заседания его не получили и не могли заблаговременно ознакомиться с содержанием отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов в части доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании внешнеторгового контракта, заключенного Обществом с компанией "АО С.Е.Линдгрен" (Финляндия), в период с 31.08.2011 по 05.09.2011 в адрес заявителя поступил в числе прочего товар -искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95, марки "EVERSLIDE", зеленого цвета, размер 0,5 х 1,00 м, материал - ПВХ (заявлен в ЭДТ как товар N 1).
В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Общество 06.09.2011 подало на таможенный пост "Светлый" Калининградской областной таможни ЭДТ, в графе 33 которой в отношении товара N 1, определенного декларантом как "прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм: искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95 марки "EVERSLIDE", зеленого цвета, толщиной 10 мм, габаритным размером 0,5 х 1,00 м - 1075 штук, изготовитель: "OY C.E. LINDGREN AB", товарный знак "EVERSLIDE", заявлен код 3920 49 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
В этот же день таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, а также решение о назначении таможенной экспертизы.
Таможенный досмотр осуществлялся в присутствии представителя декларанта с 06.09.2011 по 08.09.2011 (акт таможенного досмотра N 10226190/060911/002377).
Таможня, усомнившись в правильности классификации ввезенного товара, 07.09.2011 уведомила Общество о проведении дополнительной проверки и направила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей; уведомление Обществом получено в электронном виде.
Общество письмом от 13.09.2011 просило разрешить выпуск товара по спорной ЭДТ и списать сумму рассчитанного таможенным органом обеспечения с платежного поручения от 30.08.2011 N 1179.
Товар был выпущен 15.09.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Впоследствии таможенный орган не согласился с классификацией товара N 1 по ЭДТ в указанной Обществом товарной подсубпозиции, в связи с чем 27.12.2011 вынес решение о классификации от N 0005057/00001/000, присвоив указанному товару код 3926 90 980 8 согласно ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.
Общество оспорило названные действия Таможни и решение о классификации в судебном порядке.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил фактические обстоятельства дела и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
- 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
- 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
- пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза;
- пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза;
- 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
При этом выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЭДТ подана Обществом в Таможню 06.09.2011. В этот же день назначен таможенный досмотр товаров, который проведен в присутствии представителя Общества и окончен 08.09.2011. Решение о назначении таможенной экспертизы также принято 06.09.2011.
Таможенный орган, усомнившись в правильности классификации ввезенного товара N 1 по ЭТД, 07.09.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки и направил соответствующее уведомление Обществу.
Кроме того, 07.09.2011 Обществу был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Письмо о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей по ЭТД представлено в Таможню 13.09.2011.
Доводам Общества о нарушении Таможней при назначении и проведении таможенного досмотра требований ведомственных инструкций судом апелляционной инстанции дана обоснованная и правильная оценка.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар по спорной ЭДТ с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок.
Доводы жалобы об оспаривании решения Таможни о классификации товара N 1 по ЭТД отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные в связи со следующим.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Декларирование товаров в рамках спорных правоотношений подчинено требованиям главы 27 названного Кодекса, а проведение мероприятий таможенного контроля - правилам, закрепленным в разделе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как видно из материалов дела, ввезенный Обществом товар определен в ЭТД как "прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм: искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95 марки "EVERSLIDE", зеленого цвета, толщиной 10 мм, габаритным размером 0,5х1,00 м" и классифицирован в товарной позиции 3920.
В товарную позицию 3920 ТН ВЭД ТС включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами.
К товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС относятся изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.
Согласно пункту 10 примечания к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3920 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").
В названных пояснениях содержится аналогичное толкование товарной позиции 3920: плиты, листы и т.д., с обработанной или необработанной поверхностью (включая квадраты и другие прямоугольники, нарезанные из них), со шлифованными краями, просверленные, фрезерованные, с загнутой кромкой, скрученные, обрамленные или другим способом обработанные или нарезанные на формы, кроме прямоугольной (включая квадратную), обычно рассматриваются как изделия товарных позиций 3918, 3919 или 3922 - 3926.
В пояснениях к товарной позиции 3926 разъяснено, что в нее включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.
Пояснения к ТН ВЭД России базируются на международной основе - пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации и являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, поэтому их применение является правомерным.
Кроме того, в данном случае суд кассационной инстанции считает, что применение данных пояснений не противоречит ОПИ ТН ВЭД, а лишь дополняет их.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о нарушении порядка назначения и производства таможенной экспертизы. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Апелляционным судом заключение от 21.10.2011 N 1010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления признано ненадлежащим доказательством по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для отнесения товара, состоящего из нескольких элементов: крепежной планки с отверстиями и закрепленных на них волнистых полимерных волокон, - к товарной позиции 3920 ТН ВЭД ТС сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела фотографий товара (внешнего вида элементов покрытия трамплинов), текстов соответствующих товарных позиций и подсубпозиций и примечаний к ним.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по настоящему делу Таможня доказала обоснованность классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А21-456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-456/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А21-456/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Калининградской областной таможни Королевой Т.А. (доверенность от 12.02.2013 N 05-35/03535), Мусурчака М.С. (доверенность от 18.02.2013 N 05-35/03964), Шерепенко В.В. (доверенность от 05-35/03534) и Волкова Д.А. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30058), от закрытого акционерного общества "Екон-Строй" Минкоилова А.Н. (доверенность от 26.08.2012 N б/н), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-456/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Екон-Строй", место нахождения: 238563, Пермский край, г. Чайковский, Приморский б-р, д. 32, ОГРН 1083917000661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30 (далее - Таможня), о выпуске товаров, заявленных по электронной декларации на товары N 10226190/060911/0005057 (далее - ЭДТ), при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, а также действий (бездействия) Таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товаров, заявленных по ЭДТ. Делу присвоен номер А21-10624/2011.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 27.12.2011 N 0005057/00001/000, вынесенного таможенным постом "Светлый" Калининградской областной таможни. Делу присвоен номер А21-456/2012.
Определением суда от 01.03.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-456/2012.
Решением от 02.04.2012 Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 02.04.2012. В дальнейшем заявитель отказался от апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным решения Таможни о выпуске товаров, заявленных по ЭДТ, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 02.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2012 и постановление от 29.10.2012. По мнению подателя жалобы, классификация товара произведена им правильно, действия Таможни по несоблюдению сроков выпуска товара являются незаконными. Кроме того, Общество указывает, что суды не дали оценку его доводам о нарушении порядка назначения и производства таможенной экспертизы. Доводов относительно требования о признании незаконным решения Таможни о выпуске товаров, заявленных по ЭДТ, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, Общество в кассационной жалобе не приводит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения, представили отзыв на кассационную жалобу. Суд отказал таможенному органу в приобщении этого документа к материалам дела, так как заявитель и суд до начала судебного заседания его не получили и не могли заблаговременно ознакомиться с содержанием отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов в части доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании внешнеторгового контракта, заключенного Обществом с компанией "АО С.Е.Линдгрен" (Финляндия), в период с 31.08.2011 по 05.09.2011 в адрес заявителя поступил в числе прочего товар -искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95, марки "EVERSLIDE", зеленого цвета, размер 0,5 х 1,00 м, материал - ПВХ (заявлен в ЭДТ как товар N 1).
В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Общество 06.09.2011 подало на таможенный пост "Светлый" Калининградской областной таможни ЭДТ, в графе 33 которой в отношении товара N 1, определенного декларантом как "прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм: искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95 марки "EVERSLIDE", зеленого цвета, толщиной 10 мм, габаритным размером 0,5 х 1,00 м - 1075 штук, изготовитель: "OY C.E. LINDGREN AB", товарный знак "EVERSLIDE", заявлен код 3920 49 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
В этот же день таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, а также решение о назначении таможенной экспертизы.
Таможенный досмотр осуществлялся в присутствии представителя декларанта с 06.09.2011 по 08.09.2011 (акт таможенного досмотра N 10226190/060911/002377).
Таможня, усомнившись в правильности классификации ввезенного товара, 07.09.2011 уведомила Общество о проведении дополнительной проверки и направила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей; уведомление Обществом получено в электронном виде.
Общество письмом от 13.09.2011 просило разрешить выпуск товара по спорной ЭДТ и списать сумму рассчитанного таможенным органом обеспечения с платежного поручения от 30.08.2011 N 1179.
Товар был выпущен 15.09.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Впоследствии таможенный орган не согласился с классификацией товара N 1 по ЭДТ в указанной Обществом товарной подсубпозиции, в связи с чем 27.12.2011 вынес решение о классификации от N 0005057/00001/000, присвоив указанному товару код 3926 90 980 8 согласно ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.
Общество оспорило названные действия Таможни и решение о классификации в судебном порядке.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил фактические обстоятельства дела и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
- 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
- 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
- пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза;
- пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза;
- 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
При этом выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЭДТ подана Обществом в Таможню 06.09.2011. В этот же день назначен таможенный досмотр товаров, который проведен в присутствии представителя Общества и окончен 08.09.2011. Решение о назначении таможенной экспертизы также принято 06.09.2011.
Таможенный орган, усомнившись в правильности классификации ввезенного товара N 1 по ЭТД, 07.09.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки и направил соответствующее уведомление Обществу.
Кроме того, 07.09.2011 Обществу был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Письмо о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей по ЭТД представлено в Таможню 13.09.2011.
Доводам Общества о нарушении Таможней при назначении и проведении таможенного досмотра требований ведомственных инструкций судом апелляционной инстанции дана обоснованная и правильная оценка.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар по спорной ЭДТ с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок.
Доводы жалобы об оспаривании решения Таможни о классификации товара N 1 по ЭТД отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные в связи со следующим.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Декларирование товаров в рамках спорных правоотношений подчинено требованиям главы 27 названного Кодекса, а проведение мероприятий таможенного контроля - правилам, закрепленным в разделе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как видно из материалов дела, ввезенный Обществом товар определен в ЭТД как "прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм: искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95 марки "EVERSLIDE", зеленого цвета, толщиной 10 мм, габаритным размером 0,5х1,00 м" и классифицирован в товарной позиции 3920.
В товарную позицию 3920 ТН ВЭД ТС включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами.
К товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС относятся изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.
Согласно пункту 10 примечания к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3920 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").
В названных пояснениях содержится аналогичное толкование товарной позиции 3920: плиты, листы и т.д., с обработанной или необработанной поверхностью (включая квадраты и другие прямоугольники, нарезанные из них), со шлифованными краями, просверленные, фрезерованные, с загнутой кромкой, скрученные, обрамленные или другим способом обработанные или нарезанные на формы, кроме прямоугольной (включая квадратную), обычно рассматриваются как изделия товарных позиций 3918, 3919 или 3922 - 3926.
В пояснениях к товарной позиции 3926 разъяснено, что в нее включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.
Пояснения к ТН ВЭД России базируются на международной основе - пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации и являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, поэтому их применение является правомерным.
Кроме того, в данном случае суд кассационной инстанции считает, что применение данных пояснений не противоречит ОПИ ТН ВЭД, а лишь дополняет их.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о нарушении порядка назначения и производства таможенной экспертизы. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Апелляционным судом заключение от 21.10.2011 N 1010 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления признано ненадлежащим доказательством по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для отнесения товара, состоящего из нескольких элементов: крепежной планки с отверстиями и закрепленных на них волнистых полимерных волокон, - к товарной позиции 3920 ТН ВЭД ТС сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела фотографий товара (внешнего вида элементов покрытия трамплинов), текстов соответствующих товарных позиций и подсубпозиций и примечаний к ним.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по настоящему делу Таможня доказала обоснованность классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А21-456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)