Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии
- от ООО "Трансгрупп" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-10698/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 10-15/04226 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 262 103,39 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, место нахождения: 690068, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111; далее - ООО "Трансгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2013 N 10-15/04226 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/230311/0008289 (далее - ГТД N 8289) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 262 103,39 руб.
Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии таможенному законодательству оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решения о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Поскольку, по мнению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал его прав и законных интересов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение контракта от 09.04.2010 NSZ-001237, заключенного между компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Китай) и обществом, на таможенную территорию России в адрес последнего ввезен товар (цветы искусственные), в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ГТД N 8289, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, на основании заполненной декларантом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 таможней принята таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленная путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости в сторону ее увеличения обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 8289 в сумме 262 103,39 руб., уплата которых произведена в названной сумме. Таможней не оспорен факт уплаты доначисленной суммы таможенных платежей.
Между тем ООО "Трансгрупп" посчитало, что таможня незаконно приняла таможенную стоимость декларируемых им товаров по шестому методу таможенной оценки на базе третьего и 12.02.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 15.02.2013 N 10-15/04226 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент. Оценка данных доказательств при рассмотрении возникшего спора позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по скорректированной таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 262 103,39 руб. Следовательно, произведенный обществом на основании платежных поручений от 18.03.2011 N 261, от 22.03.2011 N 271 и N 272 спорный платеж в указанном размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 8289 является излишне уплаченным, а согласно подлежащей применению при рассмотрении спора статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой закона трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным, выраженный письмом от 15.02.2013 N 10-15/04226, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 262 103, 39 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила вышеназванным письмом это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-10698/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 N Ф03-5410/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10698/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N Ф03-5410/2013
Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии
- от ООО "Трансгрупп" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-10698/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 15.02.2013 N 10-15/04226 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 262 103,39 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, место нахождения: 690068, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111; далее - ООО "Трансгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2013 N 10-15/04226 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/230311/0008289 (далее - ГТД N 8289) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 262 103,39 руб.
Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии таможенному законодательству оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решения о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Поскольку, по мнению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал его прав и законных интересов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение контракта от 09.04.2010 NSZ-001237, заключенного между компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Китай) и обществом, на таможенную территорию России в адрес последнего ввезен товар (цветы искусственные), в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ГТД N 8289, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, на основании заполненной декларантом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 таможней принята таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленная путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости в сторону ее увеличения обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 8289 в сумме 262 103,39 руб., уплата которых произведена в названной сумме. Таможней не оспорен факт уплаты доначисленной суммы таможенных платежей.
Между тем ООО "Трансгрупп" посчитало, что таможня незаконно приняла таможенную стоимость декларируемых им товаров по шестому методу таможенной оценки на базе третьего и 12.02.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 15.02.2013 N 10-15/04226 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент. Оценка данных доказательств при рассмотрении возникшего спора позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по скорректированной таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 262 103,39 руб. Следовательно, произведенный обществом на основании платежных поручений от 18.03.2011 N 261, от 22.03.2011 N 271 и N 272 спорный платеж в указанном размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 8289 является излишне уплаченным, а согласно подлежащей применению при рассмотрении спора статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой закона трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным, выраженный письмом от 15.02.2013 N 10-15/04226, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 262 103, 39 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила вышеназванным письмом это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-10698/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)