Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бречалова К.Л. (доверенность от 31.01.2013 N б/н), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43931) и Обуховского Д.В. (доверенность от 02.04.2013 N 30-15/10447), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-76970/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парнер", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1107847000491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 07.12.2012 по делу N 10216000-1627/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 29.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10216110/160812/016170 (далее - ДТ) для декларирования товара - заготовок цилиндрической формы из коррозионностойкой стали.
Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 30.09.2011 N 15/201, заключенным Обществом с компанией "ABBEY IMPEX LLP" (Великобритания).
В ходе таможенного досмотра, проведенного с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт" N 006, должностные лица Таможни установили, что в поступившем в адрес Общества контейнере N EISU3736150 находится не заявленный в ДТ товар, а заготовки цилиндрической формы из титана (акт таможенного досмотра N 10216110/170812/003398).
По факту недекларирования названного товара Таможня 22.08.2012 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-1627/2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Таможня в целях установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначила комплексную экспертизу (определение от 22.08.2012), проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления (Санкт-Петербург; далее - ЭКС ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 566/02-2012 рыночная стоимость товара составила 15 941 268 руб.
По результатам расследования Таможня 22.10.2012 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 07.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 7 970 634 руб.
Общество оспорило постановление Таможни от 07.12.2012 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем признали незаконным и отменили обжалуемое постановление Таможни в связи с неправильным определением размера административного штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).
За недекларирование юридическими лицами по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ДТ не заявлен товар, фактически перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза. Факт нарушения Обществом правил декларирования товара, перемещаемого им через таможенную границу Таможенного союза, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.
В то же время суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушению определена Таможней с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможня назначила комплексную экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 24.09.2012 N 566/02-2012.
Общество в рамках производства по делу об административном правонарушении заявляло о своем несогласии с результатами экспертизы, указывая при этом на недостатки, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости товара, однако таможенный орган не принял во внимание данное заявление.
Вопрос о правильности определения таможенным органом рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (с целью исчисления размера административного штрафа), решен судами с учетом этих результатов. При этом суды, оценивая глубину и достоверность выводов эксперта в конкретном случае в связи с конкретной методикой исследования, признали соответствующее доказательство (заключение эксперта) недостоверным (объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара). Такая судебная оценка мотивирована по факту (по итогам исследования и оценки выводов эксперта в подтверждение искомого факта), что согласуется с требованиями статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Результаты оценки доказательств, представленных Таможней в подтверждение обоснованности размера назначенного административного штрафа, исчерпывающим образом отражены в обжалуемых судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при определении рыночной стоимости экспертом использовался комбинированный метод на основе сравнительного и затратного подхода. Поскольку наличие предложения слитков из титановых сплавов импортного производства на отечественном рынке экспертом установлено не было, в качестве базовой была использована цена азиатского рынка, размещенная на информационно-аналитическом портале www.alibaba.com.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости объекта оценки предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость товара помимо цены закупки включает в себя, в том числе, расходы на транспортировку товара, его таможенное оформление, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.
Как видно из заключения эксперта, средняя рыночная цена товара за кг определялась с учетом таможенной пошлины (15%) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС; 18%), при этом эксперт не учел других (указанных выше) расходов, которые подлежат учету при определении рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база для обложения НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
Вместе с тем при определении размера НДС, подлежащего уплате при ввозе товара, эксперт в качестве налоговой базы использовал среднюю рыночную цену товара на азиатском рынке без учета подлежащей уплате таможенной пошлины.
Недостатки, выявленные в экспертном заключении, являются существенными, поскольку только с учетом имеющейся базовой цены товара на азиатском рынке, невозможно достоверно определить рыночную стоимость товара на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности вывода эксперта относительно рыночной стоимости товара.
Оценив названное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что Таможня не доказала обоснованность размера административного штрафа.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-76970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76970/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-76970/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бречалова К.Л. (доверенность от 31.01.2013 N б/н), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43931) и Обуховского Д.В. (доверенность от 02.04.2013 N 30-15/10447), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-76970/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парнер", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1107847000491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 07.12.2012 по делу N 10216000-1627/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 29.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10216110/160812/016170 (далее - ДТ) для декларирования товара - заготовок цилиндрической формы из коррозионностойкой стали.
Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 30.09.2011 N 15/201, заключенным Обществом с компанией "ABBEY IMPEX LLP" (Великобритания).
В ходе таможенного досмотра, проведенного с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт" N 006, должностные лица Таможни установили, что в поступившем в адрес Общества контейнере N EISU3736150 находится не заявленный в ДТ товар, а заготовки цилиндрической формы из титана (акт таможенного досмотра N 10216110/170812/003398).
По факту недекларирования названного товара Таможня 22.08.2012 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-1627/2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Таможня в целях установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначила комплексную экспертизу (определение от 22.08.2012), проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления (Санкт-Петербург; далее - ЭКС ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 566/02-2012 рыночная стоимость товара составила 15 941 268 руб.
По результатам расследования Таможня 22.10.2012 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 07.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 7 970 634 руб.
Общество оспорило постановление Таможни от 07.12.2012 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем признали незаконным и отменили обжалуемое постановление Таможни в связи с неправильным определением размера административного штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).
За недекларирование юридическими лицами по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ДТ не заявлен товар, фактически перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза. Факт нарушения Обществом правил декларирования товара, перемещаемого им через таможенную границу Таможенного союза, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.
В то же время суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушению определена Таможней с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможня назначила комплексную экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 24.09.2012 N 566/02-2012.
Общество в рамках производства по делу об административном правонарушении заявляло о своем несогласии с результатами экспертизы, указывая при этом на недостатки, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости товара, однако таможенный орган не принял во внимание данное заявление.
Вопрос о правильности определения таможенным органом рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (с целью исчисления размера административного штрафа), решен судами с учетом этих результатов. При этом суды, оценивая глубину и достоверность выводов эксперта в конкретном случае в связи с конкретной методикой исследования, признали соответствующее доказательство (заключение эксперта) недостоверным (объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара). Такая судебная оценка мотивирована по факту (по итогам исследования и оценки выводов эксперта в подтверждение искомого факта), что согласуется с требованиями статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Результаты оценки доказательств, представленных Таможней в подтверждение обоснованности размера назначенного административного штрафа, исчерпывающим образом отражены в обжалуемых судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при определении рыночной стоимости экспертом использовался комбинированный метод на основе сравнительного и затратного подхода. Поскольку наличие предложения слитков из титановых сплавов импортного производства на отечественном рынке экспертом установлено не было, в качестве базовой была использована цена азиатского рынка, размещенная на информационно-аналитическом портале www.alibaba.com.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости объекта оценки предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость товара помимо цены закупки включает в себя, в том числе, расходы на транспортировку товара, его таможенное оформление, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.
Как видно из заключения эксперта, средняя рыночная цена товара за кг определялась с учетом таможенной пошлины (15%) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС; 18%), при этом эксперт не учел других (указанных выше) расходов, которые подлежат учету при определении рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база для обложения НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
Вместе с тем при определении размера НДС, подлежащего уплате при ввозе товара, эксперт в качестве налоговой базы использовал среднюю рыночную цену товара на азиатском рынке без учета подлежащей уплате таможенной пошлины.
Недостатки, выявленные в экспертном заключении, являются существенными, поскольку только с учетом имеющейся базовой цены товара на азиатском рынке, невозможно достоверно определить рыночную стоимость товара на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности вывода эксперта относительно рыночной стоимости товара.
Оценив названное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что Таможня не доказала обоснованность размера административного штрафа.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-76970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)