Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-10188/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317100-79/2012 от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 22.12.2012 г. постановление таможни N 10317100-79/2012 от 29.03.2012 г. признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недостоверном заявлении в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара ввиду невключения в нее суммы расходов по хранению товара в порту Стамбул, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веста" указывает, что расходы общества по хранению товара не должны включаться в его таможенную стоимость. Таможней не представлено доказательств наличия договорных отношений между обществом и перевозчиком, как и не доказано, что произведенные на территории РФ платежи произведены за услуги, оказанные за пределами таможенной территории РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в марте 2011 года в зоне действия Новороссийской таможни в адрес ООО "Веста" на основании контракта от 27.12.2007 г., заключенного с фирмой "Cixi City Haily Electric CO. LTD", поступил товар - комплектующие части к стиральным машинам.
С целью таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10317090/290311/0002841. В графе N 22 ДТ указаны сведения о стоимости ввезенного товара - 132 895, 5 долларов США (3 775 694,05 руб.).
В ходе камеральной проверки, проведенной после выпуска товара, таможней обнаружено, что ООО "Веста" заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в таможенную стоимость сумму расходов по хранению товара в порту Стамбул в размере 20 455, 92 руб.
Недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10317090/290311/0002841 по расчетам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на общую сумму 4 407, 55 руб.
По факту заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 г. и вынесено постановление N 10317100-79/2012 от 29.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 2 203, 78 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В рассматриваемом случае событием вмененного обществу правонарушения явилось заявление им недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, невключение в стоимость товара расходов по хранению его в порту Стамбул в период с 21.02.2011 г. по 04.03.2011 г., что явилось основанием для занижения таможенных платежей. Таможня указала, что в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества выявлен факт перечисления денежных средств (за фрахт по счетам N 46092 от 11.03.2011 г., N 45260 от 10.03.2011 г. и N 46096 от 11.03.2011 г.) в адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь", из чего таможенный орган пришел к выводу, что данные платежи не являются составляющими общей суммы фрахта морской перевозки, начисляются дополнительно и декларант обязан включить их дополнительно в таможенную стоимость товара на основании пункта 5 статьи 5 вышеназванного Соглашения.
Из материалов дела следует, что поставка товара по контракту от 27.12.2007 г. осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.
В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ).
Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий поставки расходы по транспортировке товара общество "Веста" не несло.
Произведенные заявителем платежи обществу "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" по счетам N 46092 от 11.03.2011 г., N 45260 от 10.03.2011 г. и N 46096 от 11.03.2011 г. за хранение товара в порту Стамбул к транспортным расходам, по смыслу вышеприведенных норм Соглашения не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней существенно нарушена процедура привлечения ООО "Веста" к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт рассмотрения материалов административного дела от 29.03.2012 г. в отсутствие законного представителя общества.
Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ООО "Веста" извещалось посредством телеграфной и факсимильной связи.
В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество 29.03.2012 г. обратилось в таможню с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в адрес общества не поступил протокол об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела получено в день его рассмотрения.
Определением таможня от 29.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Между тем, в силу вышеприведенных норм лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
Рассмотрев дело без участия представителя ООО "Веста", ходатайствовавшего об его отложении, административный орган тем самым лишил лицо, привлекаемое к ответственности, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 2297/11.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-10188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-2709/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10188/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2709/2013
Дело N А32-10188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-10188/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317100-79/2012 от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 22.12.2012 г. постановление таможни N 10317100-79/2012 от 29.03.2012 г. признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недостоверном заявлении в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара ввиду невключения в нее суммы расходов по хранению товара в порту Стамбул, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веста" указывает, что расходы общества по хранению товара не должны включаться в его таможенную стоимость. Таможней не представлено доказательств наличия договорных отношений между обществом и перевозчиком, как и не доказано, что произведенные на территории РФ платежи произведены за услуги, оказанные за пределами таможенной территории РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в марте 2011 года в зоне действия Новороссийской таможни в адрес ООО "Веста" на основании контракта от 27.12.2007 г., заключенного с фирмой "Cixi City Haily Electric CO. LTD", поступил товар - комплектующие части к стиральным машинам.
С целью таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10317090/290311/0002841. В графе N 22 ДТ указаны сведения о стоимости ввезенного товара - 132 895, 5 долларов США (3 775 694,05 руб.).
В ходе камеральной проверки, проведенной после выпуска товара, таможней обнаружено, что ООО "Веста" заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в таможенную стоимость сумму расходов по хранению товара в порту Стамбул в размере 20 455, 92 руб.
Недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10317090/290311/0002841 по расчетам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на общую сумму 4 407, 55 руб.
По факту заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 г. и вынесено постановление N 10317100-79/2012 от 29.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 2 203, 78 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В рассматриваемом случае событием вмененного обществу правонарушения явилось заявление им недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, невключение в стоимость товара расходов по хранению его в порту Стамбул в период с 21.02.2011 г. по 04.03.2011 г., что явилось основанием для занижения таможенных платежей. Таможня указала, что в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества выявлен факт перечисления денежных средств (за фрахт по счетам N 46092 от 11.03.2011 г., N 45260 от 10.03.2011 г. и N 46096 от 11.03.2011 г.) в адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь", из чего таможенный орган пришел к выводу, что данные платежи не являются составляющими общей суммы фрахта морской перевозки, начисляются дополнительно и декларант обязан включить их дополнительно в таможенную стоимость товара на основании пункта 5 статьи 5 вышеназванного Соглашения.
Из материалов дела следует, что поставка товара по контракту от 27.12.2007 г. осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.
В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ).
Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий поставки расходы по транспортировке товара общество "Веста" не несло.
Произведенные заявителем платежи обществу "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" по счетам N 46092 от 11.03.2011 г., N 45260 от 10.03.2011 г. и N 46096 от 11.03.2011 г. за хранение товара в порту Стамбул к транспортным расходам, по смыслу вышеприведенных норм Соглашения не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней существенно нарушена процедура привлечения ООО "Веста" к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт рассмотрения материалов административного дела от 29.03.2012 г. в отсутствие законного представителя общества.
Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ООО "Веста" извещалось посредством телеграфной и факсимильной связи.
В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество 29.03.2012 г. обратилось в таможню с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в адрес общества не поступил протокол об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела получено в день его рассмотрения.
Определением таможня от 29.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Между тем, в силу вышеприведенных норм лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
Рассмотрев дело без участия представителя ООО "Веста", ходатайствовавшего об его отложении, административный орган тем самым лишил лицо, привлекаемое к ответственности, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 2297/11.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-10188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)