Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-5324/2013, 05АП-6144/2013
на решение от 08.04.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-5023/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2013 по ДТ N 10714040/220113/0003007, о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/220113/0003007 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в данной части решение обращено к немедленному исполнению; с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 12000 рублей судебных расходов; во взыскании 10000 рублей судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, ЗАО "Давос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Полагает, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. Также считает, что заявленная сумма вполне соответствует ценности подлежащего защите имущественного блага заявителя, судебные расходы соразмерны имущественным интересам истца, поскольку сумма доначисленных таможенных платежей составила 1097550 рублей 29 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Давос". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что заявленная таможенная стоимость в разы меньшей таможенной стоимости товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем. В связи с изложенным было принято решение о проведении дополнительной проверки, но поскольку декларантом не предоставлено дополнительных документов в подтверждение достоверности таможенной стоимости товаров, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Давос" на апелляционную жалобу Находкинской таможни, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
ЗАО "Давос", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ЗАО "Давос" на апелляционную жалобу Находкинской таможни, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2012 NVERCHI-MAL-1292, заключенного ООО "МПВ" (покупатель) (таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ", и представление интересов в таможенных органах от имени которого на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012 осуществляет ЗАО "Давос") и компанией "Kampston Limited", Малайзия (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "МПВ" в январе 2013 года на условиях CFR Восточный поставлен товар шести наименований.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/220113/0003007, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.01.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
10.02.2013 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Давос" от имени ООО "МПВ" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/220113/0003007, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 2.2, 3.8 контракта от 18.10.2012 цены товара по контракту включают в себя стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных; на каждую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент. В коммерческом инвойсе от 18.10.2012 NVERCHI-MAL-181012-92 определены наименования ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, по условиям контракта базисным условием поставки товара является CFR порт Восточный, Россия; товар ввезен на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/220113/0003007 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается. По условиям пункта 4.1 контракта от 11.07.2012 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на счет продавца до 18.10.2013.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10714040/220113/0003007 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 10.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220113/0003007, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
ЗАО "Давос" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195, заключенный ЗАО "Давос" с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", акт приема-передачи услуг по договору от 18.02.2013 N 195/1, платежное поручение от 18.02.2013 N 635.
По указанному договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195 клиент (ЗАО "Давос") поручил, а исполнитель (ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг") принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2013 по ДТ N 10714040/220113/0003007 (пункт 1.1 договора). В обязанности исполнителя входит подготовка и подача необходимых документов в арбитражный суд, обеспечение участия квалифицированных сотрудников и привлеченных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).
Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Поляковой А.Э. - сотрудником ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представителем ЗАО "Давос" по доверенности. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 01.04.2013 принял сотрудник ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представителю заявителя по доверенности Якимов В.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.
Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195 сторонами определена в размере 20000 рублей (пункт 3.1 договора), которые перечислены заявителем представителю платежным поручением от 18.02.2013 N 635. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела.
Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.
В этой связи довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, противоречит вышеуказанным расценкам.
С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей является разумной и обоснованной.
Доводы ЗАО "Давос" об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражений таможенного органа относительно заявленной суммы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Отсутствие возражений ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная им сумма судебных расходов соразмерна защищаемым интересам истца, так как в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа сумма доначисленных таможенных платежей составила 1097550 рублей 29 копеек, подлежит отклонению в связи со следующим.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195 определена твердая сумма стоимости услуг по договору - 20000 рублей и не установлено, что стоимость услуг исполнителя зависит от стоимости материального интереса истца. Заявление об оспаривании решения таможенного органа не носит имущественного характера. Таким образом, при определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя размер имущественного интереса заявителя не должен приниматься во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах таможенного органа и ЗАО "Давос".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-5023/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 05АП-5324/2013, 05АП-6144/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5023/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 05АП-5324/2013, 05АП-6144/2013
Дело N А51-5023/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-5324/2013, 05АП-6144/2013
на решение от 08.04.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-5023/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2013 по ДТ N 10714040/220113/0003007, о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/220113/0003007 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в данной части решение обращено к немедленному исполнению; с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 12000 рублей судебных расходов; во взыскании 10000 рублей судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, ЗАО "Давос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Полагает, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. Также считает, что заявленная сумма вполне соответствует ценности подлежащего защите имущественного блага заявителя, судебные расходы соразмерны имущественным интересам истца, поскольку сумма доначисленных таможенных платежей составила 1097550 рублей 29 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Давос". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что заявленная таможенная стоимость в разы меньшей таможенной стоимости товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем. В связи с изложенным было принято решение о проведении дополнительной проверки, но поскольку декларантом не предоставлено дополнительных документов в подтверждение достоверности таможенной стоимости товаров, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Давос" на апелляционную жалобу Находкинской таможни, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
ЗАО "Давос", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ЗАО "Давос" на апелляционную жалобу Находкинской таможни, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2012 NVERCHI-MAL-1292, заключенного ООО "МПВ" (покупатель) (таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ", и представление интересов в таможенных органах от имени которого на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012 осуществляет ЗАО "Давос") и компанией "Kampston Limited", Малайзия (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "МПВ" в январе 2013 года на условиях CFR Восточный поставлен товар шести наименований.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/220113/0003007, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.01.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
10.02.2013 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Давос" от имени ООО "МПВ" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/220113/0003007, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 2.2, 3.8 контракта от 18.10.2012 цены товара по контракту включают в себя стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных; на каждую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент. В коммерческом инвойсе от 18.10.2012 NVERCHI-MAL-181012-92 определены наименования ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, по условиям контракта базисным условием поставки товара является CFR порт Восточный, Россия; товар ввезен на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/220113/0003007 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается. По условиям пункта 4.1 контракта от 11.07.2012 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на счет продавца до 18.10.2013.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10714040/220113/0003007 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 10.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220113/0003007, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
ЗАО "Давос" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195, заключенный ЗАО "Давос" с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", акт приема-передачи услуг по договору от 18.02.2013 N 195/1, платежное поручение от 18.02.2013 N 635.
По указанному договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195 клиент (ЗАО "Давос") поручил, а исполнитель (ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг") принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2013 по ДТ N 10714040/220113/0003007 (пункт 1.1 договора). В обязанности исполнителя входит подготовка и подача необходимых документов в арбитражный суд, обеспечение участия квалифицированных сотрудников и привлеченных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).
Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Поляковой А.Э. - сотрудником ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представителем ЗАО "Давос" по доверенности. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 01.04.2013 принял сотрудник ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представителю заявителя по доверенности Якимов В.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.
Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195 сторонами определена в размере 20000 рублей (пункт 3.1 договора), которые перечислены заявителем представителю платежным поручением от 18.02.2013 N 635. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела.
Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.
В этой связи довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, противоречит вышеуказанным расценкам.
С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей является разумной и обоснованной.
Доводы ЗАО "Давос" об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражений таможенного органа относительно заявленной суммы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Отсутствие возражений ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная им сумма судебных расходов соразмерна защищаемым интересам истца, так как в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа сумма доначисленных таможенных платежей составила 1097550 рублей 29 копеек, подлежит отклонению в связи со следующим.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 195 определена твердая сумма стоимости услуг по договору - 20000 рублей и не установлено, что стоимость услуг исполнителя зависит от стоимости материального интереса истца. Заявление об оспаривании решения таможенного органа не носит имущественного характера. Таким образом, при определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя размер имущественного интереса заявителя не должен приниматься во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах таможенного органа и ЗАО "Давос".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-5023/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)