Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИТА" - представитель Коптелова по доверенности от 19 ноября 2008 года,
от Саратовской таможни - представитель Бойко Я.Г. по доверенности от 10.09.2008 г. N 09-23/13289,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" сентября 2008 года по делу N А57-18541/08-38 (судья Мещерякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (г. Саратов)
к Саратовской таможне (г. Саратов)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 г. N 10413000-370/2008,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее - ООО "НИТА", Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Саратовской таможни (далее - таможенный орган) от 21.08.2008 г. N 10413000-370/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по делу N А57-18541/08-38 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИТА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является малозначительным. Общество настаивает на том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий вменяемое ООО "НИТА" административное правонарушение не представляет существенной опасности охраняемым законом общественным интересам, не повлекло последствий, носит кратковременный характер, а потому является малозначительным.
В материалах дела имеется письменный отзыв Саратовской таможни на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2008 года по 25 июля 2008 года Саратовской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО "НИТА".
В ходе таможенной ревизии таможенным органом установлено, что в рамках исполнения контракта N 85 от 01.08.2006 г., приложения N 5 от 10.09.2007 г., заключенного между ООО "НИТА" (поставщик) и ПК "Ветпрепарат" (Республика Казахстан) (покупатель), ООО "НИТА" 19.09.2007 г. произвело таможенное оформление товара - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак, объемом 400 г., в количестве 96 упаковок (код ТН ВЭД России - 2309 10 900 0), (счет-фактура Сар-006757 от 13.09.2007 г., товарно-транспортная накладная N Сар-006757 от 13.09.2007 г.) на Саратовском таможенном посту Саратовской таможни по грузовой таможенной декларации N 10413070/190907/0005192 в таможенном режиме экспорт.
Вышеуказанный товар оформлен без представления фитосанитарного сертификата и вывезен с таможенной территории Российской Федерации в адрес покупателя ПК "Ветпрепарат".
Декларантом, согласно графе 14 грузовой таможенной декларации N 10413070/190907/0005192, является ООО "НИТА".
Данный факт зафиксирован в акте общей таможенной ревизии N 10413000/25072008/00024 от 25 июля 2008 года. (л.д. 18-21)
В этот же день, 25 июля 2008 года по данному факту уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни капитаном таможенной службы Мамоновым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки таможенным органом в присутствии законного представителя ООО "НИТА" - директора Смыкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10413000-370/2008, которым действия ООО "НИТА", выразившиеся в непредставлении фитосанитарного сертификата при таможенном оформлении товара - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак, квалифицированы по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 40-47).
21 августа 2008 года таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-370/2008, в соответствии с которым ООО "НИТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный правовой акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Согласно Письму ФТС РФ N 06-73/15733 от 26.04.2007 г. "Таможенным органам в пунктах пропуска через Государственную границу РФ при перемещении через нее поднадзорных грузов предоставляются (при вывозе подкарантинной продукции) фитосанитарные сертификаты".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений", подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
В соответствии с "Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю" от 11.12.2006 г., белково-витаминные концентраты и премиксы (не гранулированные) используемые для кормления животных подлежат сопровождению фитосанитарной документацией: при внутренних перевозках - карантинным сертификатом (КС), экспортных поставках - фитосанитарным сертификатом.
Форма бланка фитосанитарного сертификата, доведенного до таможенных органов Письмом ФТС России N 06-73/8703 от 20.03.2006 г., отлична от формы бланка сертификатов качества.
В соответствии с пунктом 6 Приказа N 163 от 14.03.2007 г. Минсельхоза Российской Федерации, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы РФ и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что по вопросу необходимости оформления и получения ООО "НИТА" разрешительного документа (фитосанитарного сертификата) на вышеуказанную продукцию, ОТН и ТО Саратовской таможни в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области был направлен запрос N 13-03-28/4016 от 27.03.2008 г. с приложением инструкций по составу и применению товаров: обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак.
Исходя из инструкций по составу на товар - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак (код ТН ВЭД России - 2309 10 900 0) и его применению, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области указано на необходимость оформления фитосанитарного сертификата, что следует из письма N 01-0301-584 от 23.05.2008 г. (л.д. 69)
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения подготовительных мероприятий в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области был направлен дополнительный запрос N 02-23/10188 от 18.07.2008 г. с целью установления обращения ООО "НИТА" за оформлением фитосанитарного сертификата на товар - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак.
Из полученного ответа N 01-0301-858 от 24.07.2008 г. следует, что от ООО "НИТА" заявок на выдачу фитосанитарных сопроводительных документов на указанный товар не поступало. (л.д. 29)
Данный факт установлен судами обеих инстанций, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Следовательно, в действиях ООО "НИТА" содержится состав вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций не установлено.
По вопросу приведенных доводов ООО "НИТА" о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.
Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара, а равно к неукоснительному соблюдению установленных государством запретов (ограничений).
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "НИТА" не доказало факт того, что отсутствие фитосанитарного сертификата имело место по независящим от Общества причинам, равно как не представило доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно указал, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "НИТА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" сентября 2008 года по делу N А57-18541/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-18541/08-38
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-18541/08-38
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИТА" - представитель Коптелова по доверенности от 19 ноября 2008 года,
от Саратовской таможни - представитель Бойко Я.Г. по доверенности от 10.09.2008 г. N 09-23/13289,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" сентября 2008 года по делу N А57-18541/08-38 (судья Мещерякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (г. Саратов)
к Саратовской таможне (г. Саратов)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 г. N 10413000-370/2008,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее - ООО "НИТА", Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Саратовской таможни (далее - таможенный орган) от 21.08.2008 г. N 10413000-370/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по делу N А57-18541/08-38 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИТА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является малозначительным. Общество настаивает на том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий вменяемое ООО "НИТА" административное правонарушение не представляет существенной опасности охраняемым законом общественным интересам, не повлекло последствий, носит кратковременный характер, а потому является малозначительным.
В материалах дела имеется письменный отзыв Саратовской таможни на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2008 года по 25 июля 2008 года Саратовской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО "НИТА".
В ходе таможенной ревизии таможенным органом установлено, что в рамках исполнения контракта N 85 от 01.08.2006 г., приложения N 5 от 10.09.2007 г., заключенного между ООО "НИТА" (поставщик) и ПК "Ветпрепарат" (Республика Казахстан) (покупатель), ООО "НИТА" 19.09.2007 г. произвело таможенное оформление товара - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак, объемом 400 г., в количестве 96 упаковок (код ТН ВЭД России - 2309 10 900 0), (счет-фактура Сар-006757 от 13.09.2007 г., товарно-транспортная накладная N Сар-006757 от 13.09.2007 г.) на Саратовском таможенном посту Саратовской таможни по грузовой таможенной декларации N 10413070/190907/0005192 в таможенном режиме экспорт.
Вышеуказанный товар оформлен без представления фитосанитарного сертификата и вывезен с таможенной территории Российской Федерации в адрес покупателя ПК "Ветпрепарат".
Декларантом, согласно графе 14 грузовой таможенной декларации N 10413070/190907/0005192, является ООО "НИТА".
Данный факт зафиксирован в акте общей таможенной ревизии N 10413000/25072008/00024 от 25 июля 2008 года. (л.д. 18-21)
В этот же день, 25 июля 2008 года по данному факту уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни капитаном таможенной службы Мамоновым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки таможенным органом в присутствии законного представителя ООО "НИТА" - директора Смыкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10413000-370/2008, которым действия ООО "НИТА", выразившиеся в непредставлении фитосанитарного сертификата при таможенном оформлении товара - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак, квалифицированы по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 40-47).
21 августа 2008 года таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-370/2008, в соответствии с которым ООО "НИТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный правовой акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Согласно Письму ФТС РФ N 06-73/15733 от 26.04.2007 г. "Таможенным органам в пунктах пропуска через Государственную границу РФ при перемещении через нее поднадзорных грузов предоставляются (при вывозе подкарантинной продукции) фитосанитарные сертификаты".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений", подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
В соответствии с "Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю" от 11.12.2006 г., белково-витаминные концентраты и премиксы (не гранулированные) используемые для кормления животных подлежат сопровождению фитосанитарной документацией: при внутренних перевозках - карантинным сертификатом (КС), экспортных поставках - фитосанитарным сертификатом.
Форма бланка фитосанитарного сертификата, доведенного до таможенных органов Письмом ФТС России N 06-73/8703 от 20.03.2006 г., отлична от формы бланка сертификатов качества.
В соответствии с пунктом 6 Приказа N 163 от 14.03.2007 г. Минсельхоза Российской Федерации, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы РФ и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что по вопросу необходимости оформления и получения ООО "НИТА" разрешительного документа (фитосанитарного сертификата) на вышеуказанную продукцию, ОТН и ТО Саратовской таможни в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области был направлен запрос N 13-03-28/4016 от 27.03.2008 г. с приложением инструкций по составу и применению товаров: обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак.
Исходя из инструкций по составу на товар - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак (код ТН ВЭД России - 2309 10 900 0) и его применению, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области указано на необходимость оформления фитосанитарного сертификата, что следует из письма N 01-0301-584 от 23.05.2008 г. (л.д. 69)
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения подготовительных мероприятий в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области был направлен дополнительный запрос N 02-23/10188 от 18.07.2008 г. с целью установления обращения ООО "НИТА" за оформлением фитосанитарного сертификата на товар - обогатитель кормовой минеральный "Кальцефит" для собак.
Из полученного ответа N 01-0301-858 от 24.07.2008 г. следует, что от ООО "НИТА" заявок на выдачу фитосанитарных сопроводительных документов на указанный товар не поступало. (л.д. 29)
Данный факт установлен судами обеих инстанций, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Следовательно, в действиях ООО "НИТА" содержится состав вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций не установлено.
По вопросу приведенных доводов ООО "НИТА" о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.
Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара, а равно к неукоснительному соблюдению установленных государством запретов (ограничений).
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "НИТА" не доказало факт того, что отсутствие фитосанитарного сертификата имело место по независящим от Общества причинам, равно как не представило доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно указал, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "НИТА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" сентября 2008 года по делу N А57-18541/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)