Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куленева Е.Ю.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Власовой Ю.В. в интересах Ш. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Ш. оставлено без изменений, а жалоба защитника Власовой Ю.В. - без удовлетворения,
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26 мая 2010 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы 917 267, 00 российских рублей, что составляет 687950, 25 российских рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Власова Ю.В. в интересах Ш. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобах на указанное решение суда защитник Власова Ю.В. указывает на его незаконность и необоснованность, на то, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы процессуального права, так как действия Ш. подпадают под условия Таможенного Кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 17, в соответствии с которым вывоз иностранной валюты возможен без ограничений, просит решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить, производство по делу в отношении Ш. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Ш. его защитник Власова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: защитник Власова Ю.В. путем факсограммы в Коллегию адвокатов ИНЮРКОЛ г. Москвы и лично принятой ею телефонограммы; Ш. - путем направления почтой судебного уведомления по указанному в жалобе адресу. Из отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное уведомление на имя Ш. поступило в место вручения 14.05.2011 г., не было вручено в связи временным отсутствием адресата, т.о., судом выполнена обязанность по извещению Ш. и его защитника о месте и времени судебного заседания. Ходатайств от Ш. и его защитника Власовой Ю.В. об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причины их неявки в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш. и его защитника Власовой Ю.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26.05.2011 года Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы 917267 рублей 00 копеек, что составляет 687950 рублей 25 копеек. Ш. не согласился с принятым решением, которое было обжаловано его защитником Власовой Ю.В. в суд.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26.05.2011 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Власовой Ю.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судом установлено, 09 марта 2010 года в 09 часов 30 минут Ш., вылетающий рейсом N 121 в Мюнхен при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту "Шереметьево-2" по "Зеленому" каналу пересек линию таможенного контроля белого цвета, тем самым, заявив в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, после чего Ш. был остановлен инспектором таможни для проведения таможенного контроля, в ходе которого у Ш. обнаружены 30000 Евро, что составляет на 09.03.2010 года 1215633 рубля 00 копеек, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации.
Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ш. вышеуказанных действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей обоснованно установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении Ш. вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Ш. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года; рапортом Главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 4 Б. от 09 марта 2010 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2010 года, копией паспорта Ш.
У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Ш. в совершении вмененного ему правонарушения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе защитника о невиновности Ш. в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей надлежащим образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон, направлен на иную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, является несостоятельным.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом был проверен судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, был обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. по жалобе защитника Власовой Ю.В. в интересах Ш. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26 мая 2010 г. в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Власовой В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 7-843
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 7-843
Судья Куленева Е.Ю.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Власовой Ю.В. в интересах Ш. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Ш. оставлено без изменений, а жалоба защитника Власовой Ю.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26 мая 2010 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы 917 267, 00 российских рублей, что составляет 687950, 25 российских рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Власова Ю.В. в интересах Ш. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобах на указанное решение суда защитник Власова Ю.В. указывает на его незаконность и необоснованность, на то, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы процессуального права, так как действия Ш. подпадают под условия Таможенного Кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 17, в соответствии с которым вывоз иностранной валюты возможен без ограничений, просит решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить, производство по делу в отношении Ш. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Ш. его защитник Власова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: защитник Власова Ю.В. путем факсограммы в Коллегию адвокатов ИНЮРКОЛ г. Москвы и лично принятой ею телефонограммы; Ш. - путем направления почтой судебного уведомления по указанному в жалобе адресу. Из отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное уведомление на имя Ш. поступило в место вручения 14.05.2011 г., не было вручено в связи временным отсутствием адресата, т.о., судом выполнена обязанность по извещению Ш. и его защитника о месте и времени судебного заседания. Ходатайств от Ш. и его защитника Власовой Ю.В. об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причины их неявки в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш. и его защитника Власовой Ю.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26.05.2011 года Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы 917267 рублей 00 копеек, что составляет 687950 рублей 25 копеек. Ш. не согласился с принятым решением, которое было обжаловано его защитником Власовой Ю.В. в суд.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26.05.2011 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Власовой Ю.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судом установлено, 09 марта 2010 года в 09 часов 30 минут Ш., вылетающий рейсом N 121 в Мюнхен при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту "Шереметьево-2" по "Зеленому" каналу пересек линию таможенного контроля белого цвета, тем самым, заявив в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, после чего Ш. был остановлен инспектором таможни для проведения таможенного контроля, в ходе которого у Ш. обнаружены 30000 Евро, что составляет на 09.03.2010 года 1215633 рубля 00 копеек, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации.
Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ш. вышеуказанных действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей обоснованно установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении Ш. вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Ш. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года; рапортом Главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 4 Б. от 09 марта 2010 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 марта 2010 года, копией паспорта Ш.
У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Ш. в совершении вмененного ему правонарушения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе защитника о невиновности Ш. в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей надлежащим образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон, направлен на иную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, является несостоятельным.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом был проверен судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, был обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. по жалобе защитника Власовой Ю.В. в интересах Ш. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве К. от 26 мая 2010 г. в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Власовой В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)