Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Ростовской таможни: Скворцова Е.В., паспорт, по доверенности от 13.02.2012 г.
от Южной оперативной таможни: Громакова Е.В., удостоверение ГС N 060197, по доверенности от 02.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2012 по делу N А53-14269/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, о признании недействительным и отмене решения от 29.02.2012 N 10314000/8ю/12А,
установил:
Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 18.01.2012 г. N 10313000-806/2011, о признании недействительным и отмене решения Южной оперативной таможни от 29.02.2012 г. N 10314000/8ю/13А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не нашел
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на малозначительность совершенного деяния. Полагает, что судом не учтено отсутствие вредных последствий, халатность назначенного ответственным лица. Также считает, что штраф в размере 100 000 руб. явно не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Пояснив, что о факте нарушения срока завершения таможенной процедуры обществу стало известно не в порядке самоконтроля за сроками вывоза товара, а от таможенного органа. Кроме того, руководство общества не осуществляло должный контроль за ответственными лицами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Представитель Ростовской таможни также согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме. Пояснив, что проведенным расследованием установлено, что по окончании установленного срока завершения таможенного режима, товар, вывезенный обществом, на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, под иной таможенный режим не поставлен. Следовательно, в деяниях общества имеются признаки вмененного ему административного правонарушения.
ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" своего представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 20.06.2008 г. открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" на Ростовском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД N 10313060/200608/0006441 поместило под таможенную процедуру временного вывоза товар N 1 - торговые морозильники типа "Ларь" в количестве 60 штук сроком до 18.04.2009.
Письмом таможенного поста Ростовской таможни от 20.04.2009 г. N 51-10/00308 срок временного вывоза по ГТД N 10313060/200608/0006441 продлен до 18.04.2011 г. Основание для продления являлось заявление открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (вх. N 00525 от 17.04.2009 г.) и дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2009 г. к контракту N 15 от 18.04.2007 г., продляющее срок действия контракта до 18.04.2011 г.
18.04.2011 г. Батайским таможенным постом Ростовской Таможни в адрес Алтайской таможни с соответствующим направлением копий открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" и его Ростовскому филиалу направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о таможенном оформлении юридическим лицом торговых морозильников типа "Ларь".
В своем ответе от 27.05.2011 г. Алтайская таможня указала, что в регионе ее деятельности с 01.01.2007 г. по 11.05.2011 г., общество таможенное оформление предмета таможенного контроля не оформляло.
В письменном ответе от 04.07.2011 г. ГНИВЦ ФТС России сообщил, что по данным ЦБД ЕАИС таможенных органов товары оформлены по ГТД N 10313060/200608/0006441. Информация об оформлении данной партии товара (торговых морозильников типа "Ларь" в количестве 60 штук) в соответствии с иным таможенным режимом или о завершении таможенного режима "временный вывоз" в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена.
Соответственно, товар N 1-торговые морозильники типа "Ларь" в количестве 60 штук по ГТД N 10313060/200608/0006441 не ввезен на территорию Российской Федерации и не заявлен к иной таможенной процедуре, что является нарушением требований статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку обществом не была завершена в установленные сроки таможенная процедура временного вывоза товара.
Указанные действия общества образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения таможенным органом 05.07.2011 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
24.08.2011 г. в отсутствие законного представителя общества старшим уполномоченным Батайского таможенного поста Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-806/2011 в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.10.2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10313000-806/2011 и протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 г. Ростовской таможней вынесено постановление N 10313000-806/2011, которым открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
Согласно пункту 2 статьи 252 Таможенного кодекса РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Также данной статьей предусмотрена процедура продления заявленного срока временного вывоза по мотивированному запросу декларанта с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ указано на то, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В силу прямого указания части 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.
Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры в соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
Таким образом, используя специальный таможенный режим - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный им самим в заявлении.
Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "Русский Холодъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Север" (Абхазия) контракта принадлежащие обществу товары торговые морозильники типа "Ларь" по ГТД N 10313060/200608/0006441 в количестве 60 штук вывезены с таможенной территории Российской Федерации в режиме "временный вывоз" со сроком окончания до 18.04.2011.
По окончании установленного срока завершения таможенного режима "временный вывоз" товар, вывезенный обществом, на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, под иной таможенный режим не помещен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не выполнило обязательство об обратном ввозе товара до 18.04.2011 года, то есть не завершило таможенный режим временного вывоза. Запросами в уполномоченные органы таможней был установлен факт незаявления товара к иному таможенному режиму.
При таких обстоятельствах, таможенный орган, установив бездействие общества, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обществом не оспаривается по существу состав и квалификация вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что должны быть применены нормы о малозначительности содеянного деяния, на что указывает в апелляционной жалобе.
Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению порядка применения таможенных режимов.
Довод о халатности сотрудника общества подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.
Ссылка общества, о том, что им были оперативно приняты меры для устранения нарушения, не имеют правового значения, поскольку непринятие таких мер явилось бы основанием для квалификации содеянного по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 названной статьи, ответственность по которой наступает за выполнение требований какого-либо таможенного режима, но с нарушением предусмотренного срока.
Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности таможенным органом соблюдены, оспариваемые постановления и решения вынесены уполномоченными должностными лицами, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений и решений, не установлено.
При определении размера штрафа, административный орган исходил из санкции части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчислил минимальную его сумму. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает прав административных органов назначать штраф ниже того предела, который установлен санкцией конкретной статьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию постановления Ростовской таможни, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отношении довода о том, что общество привлечено к административной ответственности по факту просрочки продления таможенного режима партии морозильных ларей, временно вывезенных по шести декларациям, на сумму совокупного штрафа 600 000,00 руб., что явно не соответствует характеру совершенного правонарушения, подлежит отклонению.
Общество не выполнило таможенные процедуры по товарам, временно вывезенных по шести декларациям, в связи с чем, было возбуждено шесть дел об административных правонарушениях, вынесено шесть постановлений.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-14269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 15АП-12217/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14269/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12217/2012
Дело N А53-14269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Ростовской таможни: Скворцова Е.В., паспорт, по доверенности от 13.02.2012 г.
от Южной оперативной таможни: Громакова Е.В., удостоверение ГС N 060197, по доверенности от 02.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2012 по делу N А53-14269/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"
к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, о признании недействительным и отмене решения от 29.02.2012 N 10314000/8ю/12А,
установил:
Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 18.01.2012 г. N 10313000-806/2011, о признании недействительным и отмене решения Южной оперативной таможни от 29.02.2012 г. N 10314000/8ю/13А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не нашел
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на малозначительность совершенного деяния. Полагает, что судом не учтено отсутствие вредных последствий, халатность назначенного ответственным лица. Также считает, что штраф в размере 100 000 руб. явно не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Пояснив, что о факте нарушения срока завершения таможенной процедуры обществу стало известно не в порядке самоконтроля за сроками вывоза товара, а от таможенного органа. Кроме того, руководство общества не осуществляло должный контроль за ответственными лицами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Представитель Ростовской таможни также согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме. Пояснив, что проведенным расследованием установлено, что по окончании установленного срока завершения таможенного режима, товар, вывезенный обществом, на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, под иной таможенный режим не поставлен. Следовательно, в деяниях общества имеются признаки вмененного ему административного правонарушения.
ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" своего представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 20.06.2008 г. открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" на Ростовском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД N 10313060/200608/0006441 поместило под таможенную процедуру временного вывоза товар N 1 - торговые морозильники типа "Ларь" в количестве 60 штук сроком до 18.04.2009.
Письмом таможенного поста Ростовской таможни от 20.04.2009 г. N 51-10/00308 срок временного вывоза по ГТД N 10313060/200608/0006441 продлен до 18.04.2011 г. Основание для продления являлось заявление открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (вх. N 00525 от 17.04.2009 г.) и дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2009 г. к контракту N 15 от 18.04.2007 г., продляющее срок действия контракта до 18.04.2011 г.
18.04.2011 г. Батайским таможенным постом Ростовской Таможни в адрес Алтайской таможни с соответствующим направлением копий открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" и его Ростовскому филиалу направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о таможенном оформлении юридическим лицом торговых морозильников типа "Ларь".
В своем ответе от 27.05.2011 г. Алтайская таможня указала, что в регионе ее деятельности с 01.01.2007 г. по 11.05.2011 г., общество таможенное оформление предмета таможенного контроля не оформляло.
В письменном ответе от 04.07.2011 г. ГНИВЦ ФТС России сообщил, что по данным ЦБД ЕАИС таможенных органов товары оформлены по ГТД N 10313060/200608/0006441. Информация об оформлении данной партии товара (торговых морозильников типа "Ларь" в количестве 60 штук) в соответствии с иным таможенным режимом или о завершении таможенного режима "временный вывоз" в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена.
Соответственно, товар N 1-торговые морозильники типа "Ларь" в количестве 60 штук по ГТД N 10313060/200608/0006441 не ввезен на территорию Российской Федерации и не заявлен к иной таможенной процедуре, что является нарушением требований статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку обществом не была завершена в установленные сроки таможенная процедура временного вывоза товара.
Указанные действия общества образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения таможенным органом 05.07.2011 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
24.08.2011 г. в отсутствие законного представителя общества старшим уполномоченным Батайского таможенного поста Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-806/2011 в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.10.2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10313000-806/2011 и протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 г. Ростовской таможней вынесено постановление N 10313000-806/2011, которым открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
Согласно пункту 2 статьи 252 Таможенного кодекса РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Также данной статьей предусмотрена процедура продления заявленного срока временного вывоза по мотивированному запросу декларанта с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ указано на то, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В силу прямого указания части 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза.
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.
Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры в соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
Таким образом, используя специальный таможенный режим - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный им самим в заявлении.
Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "Русский Холодъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Север" (Абхазия) контракта принадлежащие обществу товары торговые морозильники типа "Ларь" по ГТД N 10313060/200608/0006441 в количестве 60 штук вывезены с таможенной территории Российской Федерации в режиме "временный вывоз" со сроком окончания до 18.04.2011.
По окончании установленного срока завершения таможенного режима "временный вывоз" товар, вывезенный обществом, на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, под иной таможенный режим не помещен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не выполнило обязательство об обратном ввозе товара до 18.04.2011 года, то есть не завершило таможенный режим временного вывоза. Запросами в уполномоченные органы таможней был установлен факт незаявления товара к иному таможенному режиму.
При таких обстоятельствах, таможенный орган, установив бездействие общества, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обществом не оспаривается по существу состав и квалификация вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что должны быть применены нормы о малозначительности содеянного деяния, на что указывает в апелляционной жалобе.
Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению порядка применения таможенных режимов.
Довод о халатности сотрудника общества подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.
Ссылка общества, о том, что им были оперативно приняты меры для устранения нарушения, не имеют правового значения, поскольку непринятие таких мер явилось бы основанием для квалификации содеянного по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 названной статьи, ответственность по которой наступает за выполнение требований какого-либо таможенного режима, но с нарушением предусмотренного срока.
Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности таможенным органом соблюдены, оспариваемые постановления и решения вынесены уполномоченными должностными лицами, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений и решений, не установлено.
При определении размера штрафа, административный орган исходил из санкции части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчислил минимальную его сумму. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает прав административных органов назначать штраф ниже того предела, который установлен санкцией конкретной статьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию постановления Ростовской таможни, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отношении довода о том, что общество привлечено к административной ответственности по факту просрочки продления таможенного режима партии морозильных ларей, временно вывезенных по шести декларациям, на сумму совокупного штрафа 600 000,00 руб., что явно не соответствует характеру совершенного правонарушения, подлежит отклонению.
Общество не выполнило таможенные процедуры по товарам, временно вывезенных по шести декларациям, в связи с чем, было возбуждено шесть дел об административных правонарушениях, вынесено шесть постановлений.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-14269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)