Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 92235, 92234),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу N А06-6818/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала" (г. Астрахань) к Астраханской таможне (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-319/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "ССРЗ им. III Интернационала" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-319/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 требования Общества удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "RensenShipbildingB.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6 от 15 мая 2006 года, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21 марта 2008 года.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.
Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Конотоповым Л.Ф., Рсмухановой Н.Р., Немажевым М.В. на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09 июня 2008 года N 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.
В ходе данной ревизии выявлено, что Обществом представлялась в Астраханскую таможню отчетность, содержащая недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.
Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01 от 18 июня 2008 года (л.д. 75-78 том 1).
18 июля 2008 года ведущим инспектором Астраханской таможни Востриковым О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 97-102 том 1).
31 июля 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-319/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности Астраханской таможней допущены существенные нарушения, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, как указал суд, из протокола об административном правонарушении невозможно определить время совершения правонарушения и само событие правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию таможенным органом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 июля 2008 года, предусмотренном ст. 16.15. КоАП РФ.
Извещение исх. N 319-2008/10069 от 19 июня 2008 года, направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим.
Из содержания вышеуказанного извещения следует, что в производстве отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении Общества находятся два дела об административном правонарушении, а именно N 10311000-314-321/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ и N 10311000-322/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Этим же извещением таможенный орган уведомляет законного представителя Общества о том, что по данным делам 18 июля 2008 года будут составлены протоколы об административных правонарушениях, а рассмотрение дел планируется на 31 июля 2008 года (том 1 л.д. 68).
Такое извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим, поскольку оно не содержит указаний на конкретное время его составления и непосредственно на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого административного правонарушения, а также на номер административного дела, по которому предполагается составление протокола.
Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, письмо исх. N 319-2008/10069 от 19 июня 2008 года не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.
Таможенный орган как на доказательство надлежащего извещения, ссылается на имеющееся в материалах ходатайство генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (том 1 л.д. 107).
Судебная коллегия считает, что добровольный отказ законного представителя Общества от его участия при составлении протокола об административном правонарушении не исключает обязанность таможенного органа надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.
Кроме того, как указано выше, в производстве таможенного органа находились два дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", а из ходатайства генерального директора Общества не следует по какому из дел оно заявлено и на какое время назначено рассмотрение определенного дела.
Других достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.
Такого извещения в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного не имелось оснований для указания конкретного времени рассмотрения дела, в связи с тем, что представителю Общества предлагалось явиться в течение дня, опровергается уведомлением (том 1 л.д. 106) из которого следует, что ранее Общество также вызывалось на рассмотрение административного дела и было уведомлено конкретном времени.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен таможенным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени составления протокола по ст. 16.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Астраханской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку возможность их устранения отсутствует и они привели к нарушению прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Иных правовых оснований при допущенных административным органом процессуальных нарушениях для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу N А06-6818/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6818/2008-13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А06-6818/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 92235, 92234),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу N А06-6818/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала" (г. Астрахань) к Астраханской таможне (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-319/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "ССРЗ им. III Интернационала" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-319/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 требования Общества удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "RensenShipbildingB.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6 от 15 мая 2006 года, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21 марта 2008 года.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.
Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Конотоповым Л.Ф., Рсмухановой Н.Р., Немажевым М.В. на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09 июня 2008 года N 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.
В ходе данной ревизии выявлено, что Обществом представлялась в Астраханскую таможню отчетность, содержащая недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.
Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01 от 18 июня 2008 года (л.д. 75-78 том 1).
18 июля 2008 года ведущим инспектором Астраханской таможни Востриковым О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 97-102 том 1).
31 июля 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-319/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности Астраханской таможней допущены существенные нарушения, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, как указал суд, из протокола об административном правонарушении невозможно определить время совершения правонарушения и само событие правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию таможенным органом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 июля 2008 года, предусмотренном ст. 16.15. КоАП РФ.
Извещение исх. N 319-2008/10069 от 19 июня 2008 года, направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим.
Из содержания вышеуказанного извещения следует, что в производстве отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении Общества находятся два дела об административном правонарушении, а именно N 10311000-314-321/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ и N 10311000-322/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Этим же извещением таможенный орган уведомляет законного представителя Общества о том, что по данным делам 18 июля 2008 года будут составлены протоколы об административных правонарушениях, а рассмотрение дел планируется на 31 июля 2008 года (том 1 л.д. 68).
Такое извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим, поскольку оно не содержит указаний на конкретное время его составления и непосредственно на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого административного правонарушения, а также на номер административного дела, по которому предполагается составление протокола.
Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, письмо исх. N 319-2008/10069 от 19 июня 2008 года не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.
Таможенный орган как на доказательство надлежащего извещения, ссылается на имеющееся в материалах ходатайство генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (том 1 л.д. 107).
Судебная коллегия считает, что добровольный отказ законного представителя Общества от его участия при составлении протокола об административном правонарушении не исключает обязанность таможенного органа надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.
Кроме того, как указано выше, в производстве таможенного органа находились два дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", а из ходатайства генерального директора Общества не следует по какому из дел оно заявлено и на какое время назначено рассмотрение определенного дела.
Других достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.
Такого извещения в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного не имелось оснований для указания конкретного времени рассмотрения дела, в связи с тем, что представителю Общества предлагалось явиться в течение дня, опровергается уведомлением (том 1 л.д. 106) из которого следует, что ранее Общество также вызывалось на рассмотрение административного дела и было уведомлено конкретном времени.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен таможенным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени составления протокола по ст. 16.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Астраханской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку возможность их устранения отсутствует и они привели к нарушению прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Иных правовых оснований при допущенных административным органом процессуальных нарушениях для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу N А06-6818/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)