Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2013 по делу N А32-4512/2012
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/061011/0001441 от 06.10.2011 г., N 10309180/071111/0001583 от 07.11.2011 г., N 10309180/231211/0001884 от 23.12.2011 г., N 10309180/100112/0000 046 от 10.01.2012 г., N 10309180/180112/0000099 от 19.01.2012 г., N 10309180/210112/0000112 от 21.01.2012 г., N 10309180/230112/0000114 от 23.01.2012 г., N 10309180/260112/0000138 от 26.01.2012 г., N 10309180/280112/000 0151 от 28.01.2012 г., N 10309180/300112/0000166 от 30.01.2012 г., N 10309180/0302 12/0000190 от 03.02.2012 г.
Решением суда от 27.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 27.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные у декларанта документы не представлены. Декларант самостоятельно откорректировал заявленную таможенную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФрутОпт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 г. между ООО "ФрутОпт" и фирмой "ENUG TARIM GIDA TAS. INS. PET. TUR. ITH. IHR. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция) заключен контракт N 02/2011 на поставку товара. Во исполнение данного контракта в адрес общества поставлен товар - овощи свежие. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309180/061011/0001441, N 10309180/071111/0001583, N 10309180/231211/000 1884, N 10309180/100112/0000046, N 10309180/180112/0000099, N 10309180/2101 12/0000112, N 10309180/230112/0000114, N 10309180/260112/0000138, N 103091 80/300112/0000166, N 10309180/030212/0000190, N 10309180/280112/0000151.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем таможня вынесла решения от 06.10.2011 г., от 07.11.2011 г., от 23.12.2011 г., от 10.01.2012 г., от 19.01.2012 г., от 21.01.2012 г., от 23.01.2012 г., от 26.01.2012 г., от 28.01.2012 г., от 03.02.2012 г., от 30.01.2012 г., о корректировке заявленной обществом по ДТ N 10309180/061011/0001441, N 10309180/071111/0001583, N 103091 80/231211/0001884, N 10309180/100112/0000046, N 10309180/180112/0000099, N 10309180/210112/0000112, N 10309180/230112/0000114, N 10309180/260112/000 0138, N 10309180/300112/0000166, N 10309180/030212/0000190, N 10309180/2801 12/0000151 таможенной стоимости, применив третий и шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлены следующие документы: контракт N 02/2011 от 23.09.2011 г., паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойсы.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "ENUG TARIM GIDA TAS. INS. PET. TUR. ITH. IHR. SAN. TIC. LTD. STI." денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости (графа N 42 деклараций), суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах иностранной компании-поставщика.
Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя и документов об оплате предыдущих поставок не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. В связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращение и недопущения причинения обществу убытков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 г. по делу N А32-4512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-5492/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4512/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-5492/2013
Дело N А32-4512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2013 по делу N А32-4512/2012
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309180/061011/0001441 от 06.10.2011 г., N 10309180/071111/0001583 от 07.11.2011 г., N 10309180/231211/0001884 от 23.12.2011 г., N 10309180/100112/0000 046 от 10.01.2012 г., N 10309180/180112/0000099 от 19.01.2012 г., N 10309180/210112/0000112 от 21.01.2012 г., N 10309180/230112/0000114 от 23.01.2012 г., N 10309180/260112/0000138 от 26.01.2012 г., N 10309180/280112/000 0151 от 28.01.2012 г., N 10309180/300112/0000166 от 30.01.2012 г., N 10309180/0302 12/0000190 от 03.02.2012 г.
Решением суда от 27.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 27.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные у декларанта документы не представлены. Декларант самостоятельно откорректировал заявленную таможенную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФрутОпт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 г. между ООО "ФрутОпт" и фирмой "ENUG TARIM GIDA TAS. INS. PET. TUR. ITH. IHR. SAN. TIC. LTD. STI." (Турция) заключен контракт N 02/2011 на поставку товара. Во исполнение данного контракта в адрес общества поставлен товар - овощи свежие. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309180/061011/0001441, N 10309180/071111/0001583, N 10309180/231211/000 1884, N 10309180/100112/0000046, N 10309180/180112/0000099, N 10309180/2101 12/0000112, N 10309180/230112/0000114, N 10309180/260112/0000138, N 103091 80/300112/0000166, N 10309180/030212/0000190, N 10309180/280112/0000151.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем таможня вынесла решения от 06.10.2011 г., от 07.11.2011 г., от 23.12.2011 г., от 10.01.2012 г., от 19.01.2012 г., от 21.01.2012 г., от 23.01.2012 г., от 26.01.2012 г., от 28.01.2012 г., от 03.02.2012 г., от 30.01.2012 г., о корректировке заявленной обществом по ДТ N 10309180/061011/0001441, N 10309180/071111/0001583, N 103091 80/231211/0001884, N 10309180/100112/0000046, N 10309180/180112/0000099, N 10309180/210112/0000112, N 10309180/230112/0000114, N 10309180/260112/000 0138, N 10309180/300112/0000166, N 10309180/030212/0000190, N 10309180/2801 12/0000151 таможенной стоимости, применив третий и шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлены следующие документы: контракт N 02/2011 от 23.09.2011 г., паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойсы.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "ENUG TARIM GIDA TAS. INS. PET. TUR. ITH. IHR. SAN. TIC. LTD. STI." денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости (графа N 42 деклараций), суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах иностранной компании-поставщика.
Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя и документов об оплате предыдущих поставок не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. В связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращение и недопущения причинения обществу убытков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 г. по делу N А32-4512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)