Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" Толстопят С.Ю., доверенность от 02.04.2012 N 4,
от Московской областной таможни не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (ОГРН. 1105003004182)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фристар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130160/210411/0003885 от 16.02.2012 г. и формами КТС-1, ДТС-2 к ДТ N 10130160/210411/0003885.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что ввезенные товары "гибкие контейнеры (типа "Биг-Бег") из полипропилена" не определены сторонами в качестве предмета представленного договора купли-продажи, заявленные в декларации условия поставки DDU-Москва не подтверждены документально: не представлены договор перевозки и счет за транспортировку, не представлен прайс-лист производителя, имелись противоречия в сведениях о производителе товаров, фактически покупателю предоставлялся товарный кредит.
В судебное заседание кассационной инстанции таможня своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения Контракта от 07.07.2010 N 1, заключенного с компанией "Mitteks Systems LLP" (Великобритания), общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара "гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверх. плотностью 361г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика)".
В целях таможенного оформления товара на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130160/210411/0003885.
Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
08.02.2012 г. таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/05 о пересмотре принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа и отменила решение Ступинского таможенного поста.
Московской областной таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 г., оформленное формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/210411/0003885.
Для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров применен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.
По результатам корректировки обществу начислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 630 829,34 рублей.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/210411/0003885 определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по Контракту.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).
Так, согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2011 N 2 к внешнеторговому контракту в пункт 1.1 указанного Контракта внесены следующие изменения: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойсу на каждую партию товара".
Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложения к контракту N 26 от 04.04.2011 и N 30 от 12.04.2011, инвойсы N 26 от 10.05.2011 и N 30 от 12.04.2011 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/210411/000385) содержат ссылку на контракт N 1 от 07.07.2010, т.е. являются приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт от 07.07.2011 N 1 также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/210411/0003885 (графа 44 ДТ) вместе с приложениями к нему от 04.04.2011 N 26, от 12.04.2011 N 30 и инвойсами от 10.05.2011 N 26, от 12.04.2011 N 30.
Ввиду того, что по условиям внешнеторгового контракта стоимость доставки до Москвы была включена в общую цену контракта (DDU-Москва), представления договора перевозки груза и (или) счета на оплату оказанных услуг от общества не требовалось.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Кроме того, судами установлено, что при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД за килограмм товара, тогда как сторонами по поставке цена определена в инвойсе за штуку.
Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/210411/0003885.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-68118/12-153-708 оставить без изменения. кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68118/12-153-708
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-68118/12-153-708
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" Толстопят С.Ю., доверенность от 02.04.2012 N 4,
от Московской областной таможни не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (ОГРН. 1105003004182)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фристар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130160/210411/0003885 от 16.02.2012 г. и формами КТС-1, ДТС-2 к ДТ N 10130160/210411/0003885.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что ввезенные товары "гибкие контейнеры (типа "Биг-Бег") из полипропилена" не определены сторонами в качестве предмета представленного договора купли-продажи, заявленные в декларации условия поставки DDU-Москва не подтверждены документально: не представлены договор перевозки и счет за транспортировку, не представлен прайс-лист производителя, имелись противоречия в сведениях о производителе товаров, фактически покупателю предоставлялся товарный кредит.
В судебное заседание кассационной инстанции таможня своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения Контракта от 07.07.2010 N 1, заключенного с компанией "Mitteks Systems LLP" (Великобритания), общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара "гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверх. плотностью 361г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика)".
В целях таможенного оформления товара на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130160/210411/0003885.
Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
08.02.2012 г. таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/05 о пересмотре принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа и отменила решение Ступинского таможенного поста.
Московской областной таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 г., оформленное формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/210411/0003885.
Для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров применен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.
По результатам корректировки обществу начислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 630 829,34 рублей.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/210411/0003885 определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по Контракту.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).
Так, согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2011 N 2 к внешнеторговому контракту в пункт 1.1 указанного Контракта внесены следующие изменения: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойсу на каждую партию товара".
Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложения к контракту N 26 от 04.04.2011 и N 30 от 12.04.2011, инвойсы N 26 от 10.05.2011 и N 30 от 12.04.2011 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/210411/000385) содержат ссылку на контракт N 1 от 07.07.2010, т.е. являются приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт от 07.07.2011 N 1 также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/210411/0003885 (графа 44 ДТ) вместе с приложениями к нему от 04.04.2011 N 26, от 12.04.2011 N 30 и инвойсами от 10.05.2011 N 26, от 12.04.2011 N 30.
Ввиду того, что по условиям внешнеторгового контракта стоимость доставки до Москвы была включена в общую цену контракта (DDU-Москва), представления договора перевозки груза и (или) счета на оплату оказанных услуг от общества не требовалось.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Кроме того, судами установлено, что при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД за килограмм товара, тогда как сторонами по поставке цена определена в инвойсе за штуку.
Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/210411/0003885.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-68118/12-153-708 оставить без изменения. кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)