Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Малеваный Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/33д; Гусева Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/23д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 21.01.2013
по делу N А37-3633/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Магаданской таможни (ИНН 4909004602, ОГРН 1024900968949)
о признании недействительным решения от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - Общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможня таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Магадан от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10706020/260612/0002396 (далее - ДТ N 2396). В последующем заявитель просил также в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Магаданскую таможню оформить минусовую КТС-1 к ДТ N 10706020/260612/0002396.
Решением от 21.01.2013 суд заявленные требования ООО "Буря 78" удовлетворил. Признал недействительным обжалуемое решение таможни. Обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 2396. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "Буря 78" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Исходя из материалов дела следует, что 26.06.2012 обществом на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана ДТ N 2396 на товары (покрышки пневматические новые для грузовых автомобилей), поступившие на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного заявителем с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце".
Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом, определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом представлен Контракт с дополнительными соглашениями от 26.03.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3 от N 4, от 20.01.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, от 19.12.2011 N 7, инвойс от 28.05.2012 N HX120528J, упаковочный лист от 28.05.2012 б/н, паспорт сделки от 11.06.2009 N 09060009/1810/0000/2/0, транзитная декларация N 10714040/110612/0018325, судовые коносаменты JW MFLC115112, ВОСМАГ59628, платежные поручения.
В ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости спорных товаров до их выпуска уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морпорт Магадан 27.06.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки. У декларанта таможенным постом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. В решении от 27.06.2012 декларанту было указано, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 10.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно направленному таможенным постом расчету.
Сроки выпуска товаров продлены с письменного разрешения начальника таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон О таможенном регулировании) до 10 июля 2012 г.
02.07.2012 декларантом представлены заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС) и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в направленном ему таможенным органом расчете, в связи с чем, 03.07.2012 спорные товары на основании пункта 2 статьи 69 ТК ТС выпущены таможенным постом Морпорт Магадан в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Впоследствии, по результатам дополнительной проверки с учетом непредставления обществом в установленный срок таможенному посту дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом принято решение от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости покрышек.
Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности выбранного обществом метода декларирования таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку общество представило все необходимые документы для определения таможенной стоимости.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).
Материалами дела подтверждается, что в графе 20 ТД N 2396 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан (л.д. 16 т. 1). В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки (л.д. 34 т. 1).
Однако, по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка соглашению N 7 от 19.12.2011 (л.д. 25 т. 2) в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан.
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек, не подтвержденные должным образом.
У общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, срок представления документов установлен до 10.07.2012.
До истечения установленного срока выпуска товаров, 02.07.2012, общество представило в таможенный орган заявление о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов по дополнительной проверке и о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров, а также оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС), т.е. самостоятельно определило таможенную стоимость с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
При обстоятельствах, указанных выше, 16.08.2012 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 2396, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение таможенного органа от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 2396 правомерно.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу N А37-3633/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 06АП-1347/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3633/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Малеваный Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/33д; Гусева Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/23д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 21.01.2013
по делу N А37-3633/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Магаданской таможни (ИНН 4909004602, ОГРН 1024900968949)
о признании недействительным решения от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - Общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможня таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Магадан от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10706020/260612/0002396 (далее - ДТ N 2396). В последующем заявитель просил также в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Магаданскую таможню оформить минусовую КТС-1 к ДТ N 10706020/260612/0002396.
Решением от 21.01.2013 суд заявленные требования ООО "Буря 78" удовлетворил. Признал недействительным обжалуемое решение таможни. Обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 2396. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "Буря 78" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Исходя из материалов дела следует, что 26.06.2012 обществом на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана ДТ N 2396 на товары (покрышки пневматические новые для грузовых автомобилей), поступившие на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного заявителем с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце".
Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом, определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом представлен Контракт с дополнительными соглашениями от 26.03.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3 от N 4, от 20.01.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, от 19.12.2011 N 7, инвойс от 28.05.2012 N HX120528J, упаковочный лист от 28.05.2012 б/н, паспорт сделки от 11.06.2009 N 09060009/1810/0000/2/0, транзитная декларация N 10714040/110612/0018325, судовые коносаменты JW MFLC115112, ВОСМАГ59628, платежные поручения.
В ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости спорных товаров до их выпуска уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морпорт Магадан 27.06.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки. У декларанта таможенным постом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. В решении от 27.06.2012 декларанту было указано, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 10.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно направленному таможенным постом расчету.
Сроки выпуска товаров продлены с письменного разрешения начальника таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон О таможенном регулировании) до 10 июля 2012 г.
02.07.2012 декларантом представлены заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС) и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в направленном ему таможенным органом расчете, в связи с чем, 03.07.2012 спорные товары на основании пункта 2 статьи 69 ТК ТС выпущены таможенным постом Морпорт Магадан в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Впоследствии, по результатам дополнительной проверки с учетом непредставления обществом в установленный срок таможенному посту дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом принято решение от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости покрышек.
Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности выбранного обществом метода декларирования таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку общество представило все необходимые документы для определения таможенной стоимости.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).
Материалами дела подтверждается, что в графе 20 ТД N 2396 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан (л.д. 16 т. 1). В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки (л.д. 34 т. 1).
Однако, по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка соглашению N 7 от 19.12.2011 (л.д. 25 т. 2) в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан.
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек, не подтвержденные должным образом.
У общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, срок представления документов установлен до 10.07.2012.
До истечения установленного срока выпуска товаров, 02.07.2012, общество представило в таможенный орган заявление о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов по дополнительной проверке и о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров, а также оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС), т.е. самостоятельно определило таможенную стоимость с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
При обстоятельствах, указанных выше, 16.08.2012 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 2396, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение таможенного органа от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 2396 правомерно.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу N А37-3633/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)