Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2006 года (судья Рылов Д.Н.),
по делу по заявлению ООО "Биком" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 18.08.2006 г. N 11-30/579 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 808 066 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М. - представитель по доверенности от 21.07.2006 г.
от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 23.01.2007 г. N 04/01-36/729, Р. - представитель по доверенности от 09.02.2006 г. N 04/01-36
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биком" (далее - ООО "Биком") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО от 18.08.2006 г. N 11-30/579 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО "Биком" за март 2006 года, как несоответствующего налоговому законодательству.
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО от 18.08.2006 г. признано незаконным в части отказа ООО "Биком" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 777 127, 60 руб.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материально и процессуального права. Считает, что общество неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оно не понесло реальных затрат по уплате налога таможенному органу при импорте товаров. Указал на недобросовестность действий налогоплательщика.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что обществом в полном объеме соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности общества. Согласен с решением суда и в той части, в которой отказано в удовлетворении требования.
В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.05.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.
По данным уточненной налоговой декларации обществом исчислен налог на добавленную стоимость с реализации в сумме 4 691 889 руб. Сумма налоговых вычетов составила 9 592 815 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 4 900 926 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.08.2006 г. N 11-30/976 об отказе в возмещении ООО "Биком" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 808 066 руб.
Основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость явилось то, что фактически ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся ООО "Биком", а уплата таможенных платежей произведена предпринимателем Б., ООО "Хакасзерносемена", ООО "Алтай-Фрукт", ООО "Витамин".
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании указанных норм общество имеет право на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при реализации импортированного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, уплаты им суммы налога в таможенный орган при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения- компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.
На основании данной нормы закона суд первой инстанции правомерно указал, что по обстоятельствам уплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 331 ТК РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 295 настоящего Кодекса. Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела таможенным органом зачтены в качестве уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным обществом на таможенную территорию Российской Федерации, наличные денежные средства, внесенные Б., в счет уплаты авансовых платежей ООО "Биком".
Также, ООО "Хакасзерносемена", ООО "Алтай-Фрукт" и ООО "Витамин" произведено перечисление денежных средств таможенному органу через банк с указанием платежа "за ООО "Биком", авансовые платежи".
Налог на добавленную стоимость по товару, ввезенному ООО "Биком" в марте 2006 года, был списан с лицевого ООО "Биком", что свидетельствует о том, что именно общество выступило плательщиком налога.
Действующим таможенным законодательством не запрещено внесение денежных средств третьими лицами на лицевой счет плательщика таможенных платежей.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно установил, что в данном случае фактическим плательщиком налога является ООО "Биком". Встречное обязательство ООО "Биком" подтверждается книгой продаж общества за март 2006 года, где отражена реализация товара ООО "Хакасзерносемена", ООО "Витамин", ООО "Алтай-Фрукт", а также заключенными с указанными лицами договорами поставки.
Надлежащая оценка дана судом договору от 15.12.2005 г., заключенному обществом с Б., согласно условиям которого она обязуется по поручению общества производить оплату таможенных платежей в кассу Читинской таможни от своего имени на счет ООО "Биком" с последующей компенсацией расходов.
Уплата налога таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается данными, полученными от таможенного органа, и не оспаривается налоговым органом.
Правомерно оценены судом первой инстанции документы, представленные ООО "Биком" в суд, как подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оприходование товара подтверждается карточкой счета 41 за март 2006 г.
Правомерность применения налоговых по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 651 руб. по ГТД N 10612050/010306/0002168 подтверждается письмом таможенного органа от 25.05.2006 г., из которого следует, что уплата налога произведена за счет денежных средств, поступивших по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2006 г. N 596 от Б. При этом, уплата ввозной пошлины произведена ИП С.
Необоснованным является довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 145 812, 81 руб. в связи с тем, что решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет будущих платежей отражены в книге покупок за март 2006 года со знаком минус, т.е. фактически налоговые вычеты уменьшены на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку ответчик в нарушение статьи 101 НК РФ не уведомил ООО "Биком" о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в нарушение статьи 88 НК РФ не выставил требование налогоплательщику о предоставлении документов по представленной уточненной налоговой декларации, не уведомил общество о недостаточности документов, дополнительно не запросил у налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов за март 2006 года.
Наличие у налогового органа данной обязанности подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, которым установлен конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное толкование положений указанных норм.
Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении ООО "Биком" налоговых вычетов в сумме 4 777 127, 60 руб.
Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика при возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, в том числе материалам встречной проверки предпринимателя С.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.
То обстоятельство, что обществом не произведена оплата иностранному партнеру за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством данное условие не поставлено в зависимость для возмещения налога.
Непредставление обществом документов, подтверждающих оприходование товара, по требованию налогового органа не подтверждается материалами дела, т.к. по уточненной налоговой декларации требование о предоставлении документов налоговым органом не направлялось.
Требованием от 25.04.2006 г. N 11-34/6106 налоговый орган запрашивал у налогоплательщика по первоначальной налоговой декларации соответствующие документы, в том числе подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета. Другие документы, в том числе подтверждающие движение товара от поставщика покупателю, налоговым органом не запрашивались.
Как указывалось выше, оприходование товара подтверждено карточками счета 41 за март 2006 года. Каких-либо возражений относительно данного документа налоговый орган не представил.
Документы, представленные налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе материалы встречных проверок, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку встречные проверки проведены после принятия оспариваемого решения и не рассматривались при принятии решения. Установленные данными документами обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения, поэтому оснований ссылаться на данные доказательства у налогового органа не имеется.
Решение суда от 1 декабря 2006 года содержит ошибочный номер дела N А78-6437/2006-С2-24/351, т.к. при регистрации данному делу присвоен номер А78-6457/2006-С2-24/351. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для изменения, отмены суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2006 года по делу N А78-6457/2006-С2-24/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 N 04АП-147/2007 ПО ДЕЛУ N А78-6457/2006-С2-24/351
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. N 04АП-147/2007
Дело N А78-6457/2006-С2-24/351
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2006 года (судья Рылов Д.Н.),
по делу по заявлению ООО "Биком" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 18.08.2006 г. N 11-30/579 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 808 066 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М. - представитель по доверенности от 21.07.2006 г.
от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 23.01.2007 г. N 04/01-36/729, Р. - представитель по доверенности от 09.02.2006 г. N 04/01-36
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биком" (далее - ООО "Биком") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО от 18.08.2006 г. N 11-30/579 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО "Биком" за март 2006 года, как несоответствующего налоговому законодательству.
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО от 18.08.2006 г. признано незаконным в части отказа ООО "Биком" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 777 127, 60 руб.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материально и процессуального права. Считает, что общество неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оно не понесло реальных затрат по уплате налога таможенному органу при импорте товаров. Указал на недобросовестность действий налогоплательщика.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что обществом в полном объеме соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности общества. Согласен с решением суда и в той части, в которой отказано в удовлетворении требования.
В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.05.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.
По данным уточненной налоговой декларации обществом исчислен налог на добавленную стоимость с реализации в сумме 4 691 889 руб. Сумма налоговых вычетов составила 9 592 815 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 4 900 926 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.08.2006 г. N 11-30/976 об отказе в возмещении ООО "Биком" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 808 066 руб.
Основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость явилось то, что фактически ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся ООО "Биком", а уплата таможенных платежей произведена предпринимателем Б., ООО "Хакасзерносемена", ООО "Алтай-Фрукт", ООО "Витамин".
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании указанных норм общество имеет право на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при реализации импортированного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, уплаты им суммы налога в таможенный орган при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения- компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.
На основании данной нормы закона суд первой инстанции правомерно указал, что по обстоятельствам уплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 331 ТК РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 295 настоящего Кодекса. Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела таможенным органом зачтены в качестве уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным обществом на таможенную территорию Российской Федерации, наличные денежные средства, внесенные Б., в счет уплаты авансовых платежей ООО "Биком".
Также, ООО "Хакасзерносемена", ООО "Алтай-Фрукт" и ООО "Витамин" произведено перечисление денежных средств таможенному органу через банк с указанием платежа "за ООО "Биком", авансовые платежи".
Налог на добавленную стоимость по товару, ввезенному ООО "Биком" в марте 2006 года, был списан с лицевого ООО "Биком", что свидетельствует о том, что именно общество выступило плательщиком налога.
Действующим таможенным законодательством не запрещено внесение денежных средств третьими лицами на лицевой счет плательщика таможенных платежей.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно установил, что в данном случае фактическим плательщиком налога является ООО "Биком". Встречное обязательство ООО "Биком" подтверждается книгой продаж общества за март 2006 года, где отражена реализация товара ООО "Хакасзерносемена", ООО "Витамин", ООО "Алтай-Фрукт", а также заключенными с указанными лицами договорами поставки.
Надлежащая оценка дана судом договору от 15.12.2005 г., заключенному обществом с Б., согласно условиям которого она обязуется по поручению общества производить оплату таможенных платежей в кассу Читинской таможни от своего имени на счет ООО "Биком" с последующей компенсацией расходов.
Уплата налога таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается данными, полученными от таможенного органа, и не оспаривается налоговым органом.
Правомерно оценены судом первой инстанции документы, представленные ООО "Биком" в суд, как подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оприходование товара подтверждается карточкой счета 41 за март 2006 г.
Правомерность применения налоговых по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 651 руб. по ГТД N 10612050/010306/0002168 подтверждается письмом таможенного органа от 25.05.2006 г., из которого следует, что уплата налога произведена за счет денежных средств, поступивших по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2006 г. N 596 от Б. При этом, уплата ввозной пошлины произведена ИП С.
Необоснованным является довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 145 812, 81 руб. в связи с тем, что решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет будущих платежей отражены в книге покупок за март 2006 года со знаком минус, т.е. фактически налоговые вычеты уменьшены на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку ответчик в нарушение статьи 101 НК РФ не уведомил ООО "Биком" о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в нарушение статьи 88 НК РФ не выставил требование налогоплательщику о предоставлении документов по представленной уточненной налоговой декларации, не уведомил общество о недостаточности документов, дополнительно не запросил у налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов за март 2006 года.
Наличие у налогового органа данной обязанности подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, которым установлен конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное толкование положений указанных норм.
Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении ООО "Биком" налоговых вычетов в сумме 4 777 127, 60 руб.
Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика при возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, в том числе материалам встречной проверки предпринимателя С.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.
То обстоятельство, что обществом не произведена оплата иностранному партнеру за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством данное условие не поставлено в зависимость для возмещения налога.
Непредставление обществом документов, подтверждающих оприходование товара, по требованию налогового органа не подтверждается материалами дела, т.к. по уточненной налоговой декларации требование о предоставлении документов налоговым органом не направлялось.
Требованием от 25.04.2006 г. N 11-34/6106 налоговый орган запрашивал у налогоплательщика по первоначальной налоговой декларации соответствующие документы, в том числе подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета. Другие документы, в том числе подтверждающие движение товара от поставщика покупателю, налоговым органом не запрашивались.
Как указывалось выше, оприходование товара подтверждено карточками счета 41 за март 2006 года. Каких-либо возражений относительно данного документа налоговый орган не представил.
Документы, представленные налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе материалы встречных проверок, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку встречные проверки проведены после принятия оспариваемого решения и не рассматривались при принятии решения. Установленные данными документами обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения, поэтому оснований ссылаться на данные доказательства у налогового органа не имеется.
Решение суда от 1 декабря 2006 года содержит ошибочный номер дела N А78-6437/2006-С2-24/351, т.к. при регистрации данному делу присвоен номер А78-6457/2006-С2-24/351. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для изменения, отмены суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2006 года по делу N А78-6457/2006-С2-24/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)