Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2013,
представителя заявителя Богданова В.М., действующего на основании доверенности 30.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15039/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Ярославской таможне
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 23.10.2012 N 10107020 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 N 140.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15039/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таможня полагает, что оспариваемые Обществом акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными. Ответчик отмечает, что у таможенного органа в рассматриваемом случае имелись достаточные основания (значительное отклонение цены ввезенного товара, от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам) для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и выставления соответствующего требования об уплате доначисленных таможенных платежей.
В подтверждение своей позиции Таможня ссылается на судебную практику, в частности на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009, по делу N А82-979/2009, от 28.09.2009 по делу N А43-259/2009, по делу N А43-2117/2009, по делу N А43-2118/2009, от 01.02.2012 по делу N А11-776/2011.
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" в рамках внешнеторгового контракта N 1/11 от 16.11.2011, заключенного с компанией SIA "ASOLIS" (Латвия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "кейсы для оружия (пластиковые с внутренними ячейками для орудия и аксессуары из ткани)".
С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Костромской таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10107020/220812/0005494. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 60245,86 руб. Таможенные платежи уплачены в сумме 39715,35 рублей.
При таможенном оформлении Костромским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в связи со значительным отклонением цены ввезенного товара, от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам. У Общества запрошены дополнительные документы, срок представления документов - 21.10.2012.
23.08.2012 года таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По истечении установленного для представления документов срока, в связи с непредставлением дополнительной информации по сделке, таможенным органом 23.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Общество отказалось производить корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость определена Костромским таможенным постом самостоятельно, по резервному методу и составила 169381,09 руб. В адрес Общества направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей от 07.11.2012.
Полагая, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Установив отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и, как следствие, выставления соответствующего требования об уплате доначисленных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые акты таможенного органа недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий.
Непредставление заявителем запрошенных таможенным органом дополнительных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки (иного из материалов дела не усматривается), не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, не является основанием в рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости и не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Поскольку, у Таможни отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости, у заявителя не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об уплате таможенных платежей также подлежит признанию недействительным.
Доводы заявителя жалобы о соответствии закону оспариваемых решения от 23.10.2012 N 10107020 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 N 140, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о правомерности оспариваемых актов на судебную практику, в частности на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009, по делу N А82-979/2009, от 28.09.2009 по делу N А43-259/2009, по делу N А43-2117/2009, по делу N А43-2118/2009, от 01.02.2012 по делу N А11-776/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15039/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А82-15039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2013,
представителя заявителя Богданова В.М., действующего на основании доверенности 30.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15039/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к Ярославской таможне
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 23.10.2012 N 10107020 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 N 140.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15039/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таможня полагает, что оспариваемые Обществом акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными. Ответчик отмечает, что у таможенного органа в рассматриваемом случае имелись достаточные основания (значительное отклонение цены ввезенного товара, от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам) для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и выставления соответствующего требования об уплате доначисленных таможенных платежей.
В подтверждение своей позиции Таможня ссылается на судебную практику, в частности на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009, по делу N А82-979/2009, от 28.09.2009 по делу N А43-259/2009, по делу N А43-2117/2009, по делу N А43-2118/2009, от 01.02.2012 по делу N А11-776/2011.
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" в рамках внешнеторгового контракта N 1/11 от 16.11.2011, заключенного с компанией SIA "ASOLIS" (Латвия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "кейсы для оружия (пластиковые с внутренними ячейками для орудия и аксессуары из ткани)".
С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Костромской таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10107020/220812/0005494. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 60245,86 руб. Таможенные платежи уплачены в сумме 39715,35 рублей.
При таможенном оформлении Костромским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в связи со значительным отклонением цены ввезенного товара, от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам. У Общества запрошены дополнительные документы, срок представления документов - 21.10.2012.
23.08.2012 года таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По истечении установленного для представления документов срока, в связи с непредставлением дополнительной информации по сделке, таможенным органом 23.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Общество отказалось производить корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость определена Костромским таможенным постом самостоятельно, по резервному методу и составила 169381,09 руб. В адрес Общества направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей от 07.11.2012.
Полагая, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Установив отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и, как следствие, выставления соответствующего требования об уплате доначисленных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые акты таможенного органа недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, ООО "Легион" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий.
Непредставление заявителем запрошенных таможенным органом дополнительных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки (иного из материалов дела не усматривается), не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, не является основанием в рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости и не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Поскольку, у Таможни отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости, у заявителя не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об уплате таможенных платежей также подлежит признанию недействительным.
Доводы заявителя жалобы о соответствии закону оспариваемых решения от 23.10.2012 N 10107020 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2012 N 140, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о правомерности оспариваемых актов на судебную практику, в частности на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009, по делу N А82-979/2009, от 28.09.2009 по делу N А43-259/2009, по делу N А43-2117/2009, по делу N А43-2118/2009, от 01.02.2012 по делу N А11-776/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)