Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гулешов В.И. по доверенности от 15.05.2012
от заинтересованного лица: Огурцова Е.А. по доверенности от 28.01.2013 N 05-35/01854; Шпакова Н.Э. по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30067
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Таганрог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-6605/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таганрог"
к Калининградской областной таможне
о недействительности решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрог" (ОГРН 1043910503196; 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 5; далее - заявитель, общество, ООО "Таганрог") обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; 236006, Калининградская область, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, д. 30; далее - таможня) о классификации товара N 0002385/00001/000 от 12.05.2012 и признании незаконными действий (с учетом уточнения) таможни по отказу в выпуске ДТ N 10226180/040512/0002385.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-6605/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Таганрог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-6605/2012, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10226180/040512/0002385.
Представители таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, не возражали против удовлетворения ходатайства Общества. В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку заявленный Обществом отказ от требования в части признания незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10226180/040512/0002385 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Законность и обоснованность решения суда от 14.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части признания незаконным решения Калининградской областной таможни о классификации товара от 12.05.2012 N 0002385/00001/000 в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.12 на таможенный пост Морской порт им. Хазова Калининградской областной таможни обществом подана декларация N 10-226180/040512/0002385 на товар "кокосовое масло Lauretan 100 твердая фракция, рафинированное, нетемперируемое, полностью гидрогенизированное, растительного происхождения для использования в кондитерской промышленности, в картонных коробках по 25 кг".
В графе 33 данной декларации общество указало код товара ТН ВЭД ТС - 1513 19 1908 "кокосовое масло Lauretan 100 твердая фракция, рафинированное, нетемперируемое, полностью гидрогенизированное, растительного происхождения для использования в кондитерской промышленности, в картонных коробках по 25 кг", ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 10%.
При осуществлении контроля правильности определения классификационных кодов товаров таможенным органом принято решение от 12.05.2012 N 0002385/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым ввозимый обществом товар классифицирован в подсубпозиции 1513 19 190 2 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0,4 евро за 1 кг.
Считая решение таможни о классификации товаров незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар - правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 1513 19 190 2 ТН ВЭД ТС, что не соответствует сведениям, заявленным декларантом в 33 графе ДТ, и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 19.03.2012 N 8 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении кокосового (копрового) масла, пальмоядрового масла и масла бабассу" в Единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза внесены следующие изменения, в том числе, в наименованиях подсубпозиций 1511 10 900 2, 1511 90 190 2, 1511 90 990 2 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза слова "в таре вместимостью" заменить словами "в таре нетто-массой".
При классификации спорного товара таможенный орган также руководствуется дополнительным примечанием 1 Таможенного союза к группе 15 ТН ВЭД ТС (приложение N 4 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 19.03.2012 N 8) в соответствии с которым термин "тара" означает все виды тары, предназначенные для упаковывания, хранения и транспортировки товаров, включая транспортную тару, образующую самостоятельную транспортную единицу, а термин "нетто-масса" означает массу продукции в упаковочной единице, без учета массы упаковочной единицы.
В силу требований подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.11 N 617, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, исключения возможности его подмены, а также сведения о грузовых местах.
При этом под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире количества упаковок по каждому виду; для товара, перевозимого без упаковки, насыпом, навалом, наливом в оборудованных емкостях транспортного средства указывается код в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов; если декларируемый товар находится на поддонах - сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов (Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 617 (ред. от 22.06.2011) "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257").
Материалами дела подтверждается и ООО "Таганрог" не оспаривается, что в графе 31 ДТ под номером 2 указано 4000, СТ-4000, РХ-44.
Согласно Классификатору видов груза, упаковки и упаковочных материалов, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 N 378 (приложение N 12), это означает 4000 грузовых мест - 4000 картонных коробок на 44 поддонах.
Актом таможенного досмотра N 10226180/120512/000210 также зафиксировано наличие 4000 грузовых мест весом нетто 100 000 кг, весом брутто 102 400 кг, в которых находится затвердевшая маслянистая масса белого цвета в полиэтиленовой упаковке.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий п. 5.4 внешнеторгового контракта от 27.03.12 N 1-TAG-12, где указано, что поставляемый товар упакован в картонные короба и полиэтилен с весом короба 0,4 кг нетто, с весом полиэтилена 0,15 кг нетто, не представляется возможным расценить контейнер как тару для товара, который уже находится в этом случае в таре (короба).
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу, что спорный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 1513 19 1908, а подлежит классификации в подсубпозиции 1513 19 190 2 ТН ВЭД ТС. Учитывая вышеизложенное, решение Балтийской таможни о классификации товара от 12.05.2012 N 0002385/00001/000 является законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Таганрог" в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, на которые указывает податель жалобы, апелляционная инстанция не усматривает, также, как и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части признании незаконным решения Калининградской областной таможни о классификации товара от 12.05.2012 N 0002385/00001/000.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Таганрог" (Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского-5, ОГРН 1023902096921) от заявленных требований в части признании незаконными действий Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226180/040512/0002385.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года по делу А21-6605/2012 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таганрог" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6605/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А21-6605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гулешов В.И. по доверенности от 15.05.2012
от заинтересованного лица: Огурцова Е.А. по доверенности от 28.01.2013 N 05-35/01854; Шпакова Н.Э. по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30067
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Таганрог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-6605/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таганрог"
к Калининградской областной таможне
о недействительности решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрог" (ОГРН 1043910503196; 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 5; далее - заявитель, общество, ООО "Таганрог") обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; 236006, Калининградская область, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, д. 30; далее - таможня) о классификации товара N 0002385/00001/000 от 12.05.2012 и признании незаконными действий (с учетом уточнения) таможни по отказу в выпуске ДТ N 10226180/040512/0002385.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-6605/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Таганрог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 по делу N А21-6605/2012, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10226180/040512/0002385.
Представители таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, не возражали против удовлетворения ходатайства Общества. В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку заявленный Обществом отказ от требования в части признания незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10226180/040512/0002385 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Законность и обоснованность решения суда от 14.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части признания незаконным решения Калининградской областной таможни о классификации товара от 12.05.2012 N 0002385/00001/000 в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.12 на таможенный пост Морской порт им. Хазова Калининградской областной таможни обществом подана декларация N 10-226180/040512/0002385 на товар "кокосовое масло Lauretan 100 твердая фракция, рафинированное, нетемперируемое, полностью гидрогенизированное, растительного происхождения для использования в кондитерской промышленности, в картонных коробках по 25 кг".
В графе 33 данной декларации общество указало код товара ТН ВЭД ТС - 1513 19 1908 "кокосовое масло Lauretan 100 твердая фракция, рафинированное, нетемперируемое, полностью гидрогенизированное, растительного происхождения для использования в кондитерской промышленности, в картонных коробках по 25 кг", ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 10%.
При осуществлении контроля правильности определения классификационных кодов товаров таможенным органом принято решение от 12.05.2012 N 0002385/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым ввозимый обществом товар классифицирован в подсубпозиции 1513 19 190 2 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0,4 евро за 1 кг.
Считая решение таможни о классификации товаров незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар - правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 1513 19 190 2 ТН ВЭД ТС, что не соответствует сведениям, заявленным декларантом в 33 графе ДТ, и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 19.03.2012 N 8 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении кокосового (копрового) масла, пальмоядрового масла и масла бабассу" в Единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза внесены следующие изменения, в том числе, в наименованиях подсубпозиций 1511 10 900 2, 1511 90 190 2, 1511 90 990 2 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза слова "в таре вместимостью" заменить словами "в таре нетто-массой".
При классификации спорного товара таможенный орган также руководствуется дополнительным примечанием 1 Таможенного союза к группе 15 ТН ВЭД ТС (приложение N 4 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 19.03.2012 N 8) в соответствии с которым термин "тара" означает все виды тары, предназначенные для упаковывания, хранения и транспортировки товаров, включая транспортную тару, образующую самостоятельную транспортную единицу, а термин "нетто-масса" означает массу продукции в упаковочной единице, без учета массы упаковочной единицы.
В силу требований подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.11 N 617, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, исключения возможности его подмены, а также сведения о грузовых местах.
При этом под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире количества упаковок по каждому виду; для товара, перевозимого без упаковки, насыпом, навалом, наливом в оборудованных емкостях транспортного средства указывается код в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов; если декларируемый товар находится на поддонах - сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов (Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 617 (ред. от 22.06.2011) "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257").
Материалами дела подтверждается и ООО "Таганрог" не оспаривается, что в графе 31 ДТ под номером 2 указано 4000, СТ-4000, РХ-44.
Согласно Классификатору видов груза, упаковки и упаковочных материалов, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 N 378 (приложение N 12), это означает 4000 грузовых мест - 4000 картонных коробок на 44 поддонах.
Актом таможенного досмотра N 10226180/120512/000210 также зафиксировано наличие 4000 грузовых мест весом нетто 100 000 кг, весом брутто 102 400 кг, в которых находится затвердевшая маслянистая масса белого цвета в полиэтиленовой упаковке.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий п. 5.4 внешнеторгового контракта от 27.03.12 N 1-TAG-12, где указано, что поставляемый товар упакован в картонные короба и полиэтилен с весом короба 0,4 кг нетто, с весом полиэтилена 0,15 кг нетто, не представляется возможным расценить контейнер как тару для товара, который уже находится в этом случае в таре (короба).
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу, что спорный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 1513 19 1908, а подлежит классификации в подсубпозиции 1513 19 190 2 ТН ВЭД ТС. Учитывая вышеизложенное, решение Балтийской таможни о классификации товара от 12.05.2012 N 0002385/00001/000 является законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Таганрог" в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, на которые указывает податель жалобы, апелляционная инстанция не усматривает, также, как и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части признании незаконным решения Калининградской областной таможни о классификации товара от 12.05.2012 N 0002385/00001/000.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Таганрог" (Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского-5, ОГРН 1023902096921) от заявленных требований в части признании незаконными действий Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226180/040512/0002385.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года по делу А21-6605/2012 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таганрог" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)