Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011,
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Г. об обращении взыскания на транспортное средство - .... VIN: ... в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере ... коп., указав на то, что указанный автомобиль ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении до настоящего времени не уплачены. Установить время, место, способ и обстоятельства перемещения указанного автомобиля через таможенную границу РФ, а также лицо переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование не представляется возможным, в связи с чем требование об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей предъявлено к Г. как собственнику указанного автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 в удовлетворении иска Ростовской таможни отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Ростовской таможни - по доверенности Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что автомобиль "..."... г.в. VIN:... ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении не уплачены. Установить лицо переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование не представляется возможным. По мнению таможенного органа, таможенное законодательство предоставляет ему право производить взыскание неуплаченных таможенных пошлин за счет стоимости товаров в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не приобрели статус товаров таможенного союза.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "... г.в. VIN:... ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства.
В соответствии с ответом МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону (л.д. 13) собственником указанного автомобиля является Г.
Как следует из постановления инспектора отдела административных расследований таможенной службы от 18.03.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить время, место, способ и обстоятельства перемещения указанного автомобиля через таможенную границу, а также лицо переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование в установленном порядке не представилось возможным (л.д. 8-12).
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются ТК РФ. Учитывая, что доказательств направления Г., в порядке п. 5 ст. 348 ТК РФ, требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не представлено, а также принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать о незаконности ввоза его на территорию РФ не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования таможенного органа об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения таможенных платежей в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Учитывая, что ответчик не являлся декларантом, лицом, переместившим транспортное средство через таможенную границу, следовательно, при разрешении данного дела подлежат применению нормы Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Таким образом, неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, при доказанности, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенное оформление.
Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать о незаконности ввоза его на территорию РФ Ростовской таможней не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, нормы права, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1863
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1863
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011,
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Г. об обращении взыскания на транспортное средство - .... VIN: ... в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере ... коп., указав на то, что указанный автомобиль ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении до настоящего времени не уплачены. Установить время, место, способ и обстоятельства перемещения указанного автомобиля через таможенную границу РФ, а также лицо переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование не представляется возможным, в связи с чем требование об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей предъявлено к Г. как собственнику указанного автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 в удовлетворении иска Ростовской таможни отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Ростовской таможни - по доверенности Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что автомобиль "..."... г.в. VIN:... ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении не уплачены. Установить лицо переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование не представляется возможным. По мнению таможенного органа, таможенное законодательство предоставляет ему право производить взыскание неуплаченных таможенных пошлин за счет стоимости товаров в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не приобрели статус товаров таможенного союза.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "... г.в. VIN:... ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства.
В соответствии с ответом МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону (л.д. 13) собственником указанного автомобиля является Г.
Как следует из постановления инспектора отдела административных расследований таможенной службы от 18.03.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить время, место, способ и обстоятельства перемещения указанного автомобиля через таможенную границу, а также лицо переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование в установленном порядке не представилось возможным (л.д. 8-12).
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются ТК РФ. Учитывая, что доказательств направления Г., в порядке п. 5 ст. 348 ТК РФ, требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не представлено, а также принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать о незаконности ввоза его на территорию РФ не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования таможенного органа об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения таможенных платежей в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Учитывая, что ответчик не являлся декларантом, лицом, переместившим транспортное средство через таможенную границу, следовательно, при разрешении данного дела подлежат применению нормы Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Таким образом, неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, при доказанности, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенное оформление.
Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать о незаконности ввоза его на территорию РФ Ростовской таможней не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, нормы права, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)