Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2009 года по делу N А12-20931/08 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконным решения,
при участии в заседании представителей:
ООО "Колумбус" - Наконечный А.П., доверенность от 18.12.2008 года, сроком действия 1 год,
Волгоградской таможни - Шеликето Л.И., доверенность от 27.03.2009 года N 16/16,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", Общество) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 16 сентября 2008 года об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10312/100009 от 15.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2009 года в удовлетворении требований ООО "Колумбус" отказано.
ООО "Колумбус" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 16 сентября 2008 года об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10312/100009 от 15.06.2005 г., выданное Обществу.
Волгоградская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колумбус" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года Волгоградской таможней издан приказ N 870 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО "Колумбус".
В этот же день, Волгоградской таможней принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Общество извещено письмом N 20-23/14989 от 17.09.2008 г.
Как указано в решении Волгоградской таможни, основанием для его принятия явилось неоднократное привлечение владельца складов временного хранения ООО "Колумбус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Колумбус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Колумбус" требований указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, ООО "Колумбус" постановлениями таможни N 10312000-562/2007 от 14.12.2007 г., N 10312000-563/2007 от 14.12.2007 г., N 10312000-98/2008 от 14.04.2008 г., N 10312000-99/2008 от 16.04.2008 г., N 10312000-100/2008 от 15.04.2008 г., N 10312000-101/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-102/2008 от 18.04.2008 г., N 10312000-103/2008 от 21.04.2008 г., N 10312000-104/2008 от 22.04.2008 г., N 10312000-300/2008 от 07.07.2008 г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В установленном законом порядке указанные постановления Обществом не оспорены и недействительными не признаны.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные постановления являются подтверждением неоднократности привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Общество привлекалось к административной ответственности только по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган не имел оснований для отзыва свидетельства.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из оснований отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения является неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла указанной нормы, для отзыва свидетельства достаточно неоднократного привлечения лица, которому выдано такое свидетельство, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных одной или несколькими указанными в пункте 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия не может также принять довод апелляционной жалобы о том, что нельзя признать неоднократным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку только двумя постановлениями Обществу назначено наказание в виде штрафа, по всем остальным административным делам ООО "Колумбус" вынесено предупреждение.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним и видов наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Колумбус" неоднократно в течение года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид наказания в данном случае значения не имеет.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод заявителя о нарушении порядка отзыва свидетельства.
Согласно пунктам 30, 31 Приказа от 31 октября 2007 года N 1352 "Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения реестра владельцев таможенных складов и реестра владельцев складов временного хранения" установлено, что решение об отзыве свидетельства в случаях, предусмотренных статьей 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, принимается в форме приказа таможни с мотивированным обоснованием такого решения, который вступает в силу по истечении 15 дней со дня его издания.
Решение об отзыве свидетельства доводится до сведения юридического лица, в отношении которого оно принято, не позднее дня следующего за днем издания соответствующего приказа.
Решение вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.
Если указанные лица уклоняются от получения указанного решения, оно направляется по почте заказным письмом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вместе с сопроводительным письмом N 20-23/14989 от 17.09.2008 г. было направлено в адрес Общества 18.09.2008 г., то есть в сроки, установленные пунктом 5.4.1 Приказа ФТС от 18.10.2004 г. N 180 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива" и получено Обществом 22.09.2008 г. (л.д. 13, 98).
До направления оспариваемого решения уполномоченный представлять интересы Общества в Волгоградской таможне Перминов Ю.В. был извещен начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Рыбинцом Д.М. по средствам телефонной связи о необходимости прибытия в Волгоградскую таможню уполномоченного лица для вручения указанного решения.
Данный факт подтверждается расшифровкой по внутризоновой связи за сентябрь 2008 г. (л.д. 99).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Перминов Ю.В. факт уведомления о вынесении решения не опроверг.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка направления решения не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Данное решение направлено в адрес Общества 18.09.2008 г. (в сроки, установленные пунктом 5.4.1 Приказа ФТС от 18.10.2004 г. N 180) и получено Обществом 22.09.2008 года, что заявителем не оспаривается и на что он указывает в апелляционной жалобе.
Решение таможни от 16.09.2008 года является мотивированным, содержащим указание на конкретные совершенные заявителем административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.15 КоАП РФ, с указанием номера и даты принятия постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, даты вступления их в законную силу.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что таможенным органом соблюдена процедура отзыва свидетельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области "30" января 2009 года по делу N А12-20931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20931/08
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А12-20931/08
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2009 года по делу N А12-20931/08 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконным решения,
при участии в заседании представителей:
ООО "Колумбус" - Наконечный А.П., доверенность от 18.12.2008 года, сроком действия 1 год,
Волгоградской таможни - Шеликето Л.И., доверенность от 27.03.2009 года N 16/16,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", Общество) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 16 сентября 2008 года об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10312/100009 от 15.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2009 года в удовлетворении требований ООО "Колумбус" отказано.
ООО "Колумбус" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 16 сентября 2008 года об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10312/100009 от 15.06.2005 г., выданное Обществу.
Волгоградская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колумбус" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года Волгоградской таможней издан приказ N 870 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО "Колумбус".
В этот же день, Волгоградской таможней принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Общество извещено письмом N 20-23/14989 от 17.09.2008 г.
Как указано в решении Волгоградской таможни, основанием для его принятия явилось неоднократное привлечение владельца складов временного хранения ООО "Колумбус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Колумбус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Колумбус" требований указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, ООО "Колумбус" постановлениями таможни N 10312000-562/2007 от 14.12.2007 г., N 10312000-563/2007 от 14.12.2007 г., N 10312000-98/2008 от 14.04.2008 г., N 10312000-99/2008 от 16.04.2008 г., N 10312000-100/2008 от 15.04.2008 г., N 10312000-101/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-102/2008 от 18.04.2008 г., N 10312000-103/2008 от 21.04.2008 г., N 10312000-104/2008 от 22.04.2008 г., N 10312000-300/2008 от 07.07.2008 г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В установленном законом порядке указанные постановления Обществом не оспорены и недействительными не признаны.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные постановления являются подтверждением неоднократности привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Общество привлекалось к административной ответственности только по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган не имел оснований для отзыва свидетельства.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из оснований отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения является неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла указанной нормы, для отзыва свидетельства достаточно неоднократного привлечения лица, которому выдано такое свидетельство, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных одной или несколькими указанными в пункте 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия не может также принять довод апелляционной жалобы о том, что нельзя признать неоднократным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку только двумя постановлениями Обществу назначено наказание в виде штрафа, по всем остальным административным делам ООО "Колумбус" вынесено предупреждение.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним и видов наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Колумбус" неоднократно в течение года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид наказания в данном случае значения не имеет.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод заявителя о нарушении порядка отзыва свидетельства.
Согласно пунктам 30, 31 Приказа от 31 октября 2007 года N 1352 "Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения реестра владельцев таможенных складов и реестра владельцев складов временного хранения" установлено, что решение об отзыве свидетельства в случаях, предусмотренных статьей 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, принимается в форме приказа таможни с мотивированным обоснованием такого решения, который вступает в силу по истечении 15 дней со дня его издания.
Решение об отзыве свидетельства доводится до сведения юридического лица, в отношении которого оно принято, не позднее дня следующего за днем издания соответствующего приказа.
Решение вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.
Если указанные лица уклоняются от получения указанного решения, оно направляется по почте заказным письмом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вместе с сопроводительным письмом N 20-23/14989 от 17.09.2008 г. было направлено в адрес Общества 18.09.2008 г., то есть в сроки, установленные пунктом 5.4.1 Приказа ФТС от 18.10.2004 г. N 180 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива" и получено Обществом 22.09.2008 г. (л.д. 13, 98).
До направления оспариваемого решения уполномоченный представлять интересы Общества в Волгоградской таможне Перминов Ю.В. был извещен начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Рыбинцом Д.М. по средствам телефонной связи о необходимости прибытия в Волгоградскую таможню уполномоченного лица для вручения указанного решения.
Данный факт подтверждается расшифровкой по внутризоновой связи за сентябрь 2008 г. (л.д. 99).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Перминов Ю.В. факт уведомления о вынесении решения не опроверг.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка направления решения не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Данное решение направлено в адрес Общества 18.09.2008 г. (в сроки, установленные пунктом 5.4.1 Приказа ФТС от 18.10.2004 г. N 180) и получено Обществом 22.09.2008 года, что заявителем не оспаривается и на что он указывает в апелляционной жалобе.
Решение таможни от 16.09.2008 года является мотивированным, содержащим указание на конкретные совершенные заявителем административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.15 КоАП РФ, с указанием номера и даты принятия постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, даты вступления их в законную силу.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что таможенным органом соблюдена процедура отзыва свидетельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области "30" января 2009 года по делу N А12-20931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)