Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Рылов Д.Н., секретарь судебного заседания Гусева Е.Н.),
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей: Читинской таможни - Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 29.12.2012), Лихановой Натальи Викторовны (доверенность от 29.12.2012);
- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" - Милова Александра Александровича (доверенность от 15.06.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу N А78-2379/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" (г. Чита; ОГРН 1057536098344; далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; ОГРН 1027501148553; далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612050/260213/0001295 от 27.02.2013, о признании незаконным требования о корректировке сведений от 27.02.2013 и о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, общество оспаривает выводы судов о законности решения и требования таможни; по мнению общества, судами неверно дана оценка представленному в деле письму изготовителя ввезенного товара, не дана оценка письму изготовителя от 22.02.2013, которые представлены обществом в полном соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, (коды 01999, 09023).
В кассационной жалобе общество считает, что, несмотря на указание в представленных обществом в таможню сертификатах качества иного адреса изготовителя товара, наименование этого изготовителя указано верно; также суды не учли, что таможня не провела дополнительную проверку в соответствии с приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356.
В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.08.2011 N MVTC 156/2011, заключенного с китайским продавцом, общество импортировало товар (прокат плоский из стали в рулонах SGCC, холоднокатаный, горячеоцинкованный, окрашенный: цвет - AN 612, размеры: 0,5 мм x 1250 мм (5370 CNYT) - 5 мест; цвет RAL 3009 размеры: 0,5 мм x 1250 мм (5370 CNYT) - 3 места; цвет RAL 6026, размеры: 0,5 мм x 1250 мм (537 OCNYT) изготовитель: ANGANG STEEL COMPANY LIMITED марка SGCC), в отношении которого обществом осуществлено таможенное декларирование по ДТ N 10612050/260213/0001295 с указанием в графе 47 кода вида платежа 2050 "Антидемпинговая пошлина, установленная в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза" и заявлением ставки антидемпинговой пошлины в размере 12,9%.
В графе 44 ДТ N 10612050/260213/0001295 указаны следующие документы, на основании которых заполнена ДТ: железнодорожные накладные N 0944718, 0944716, 0944719 от 25.02.2013; контракт N MVTC 156/2011 от 30.08.2011; дополнительное соглашение к контракту б\\н от 28.09.2012; паспорт сделки N 11080005/1000/0023/2/0 от 31.08.2011; инвойсы N MVL - 13029, 13031, 13033 от 25.02.2013; платежное валютное поручение N 34 от 28.09.2012.
Документальным контролем таможней установлено, что местонахождение изготовителя товара, указанное в представленных документах, не соответствует местонахождению изготовителя, указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49), в связи с чем обществу 27.02.2013 выставлено требование о необходимости скорректировать графу 47 ДТ N 10612050/260213/0001295 "Размер ставки антидемпинговой пошлины" в соответствии с Решением N 49.
В пояснении от 27.02.2013 общество указало, что в сертификате качества указан юридический адрес производителя; 27.02.2013 таможней повторно выставлено требование о корректировке сведений графы 47 и В; в пояснении от 27.02.2013 общество указало на неправомерность требования по корректировке соответствующих граф ДТ.
27.02.2013 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10612050/260213/0001295 на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза вследствие несоблюдения условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса (не скорректирована графа 47 ДТ N 10612050/260213/0001295, в связи с чем не уплачена антидемпинговая пошлина).
Общество, не согласившись с решением и требованием таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности обществом наличия оснований для применения антидемпинговых мер в виде применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 12,9% в отношении ввезенного товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании актов таможни подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) определено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" антидемпинговая мера - мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером (статья 2); антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств Сторон, за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, ценовые обязательства которых были одобрены Комиссией Таможенного союза в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 16); Комиссия Таможенного союза устанавливает индивидуальный размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара, поставляемого каждым экспортером или производителем товара, являющегося предметом демпингового импорта, для которого была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа (пункт 3 статьи 16); кроме установления индивидуального размера ставки антидемпинговой пошлины, указанной в пункте 3 настоящей статьи, Комиссия Таможенного союза устанавливает единую ставку антидемпинговой пошлины на товар, поставляемый всеми другими экспортерами или производителями товара из экспортирующего иностранного государства, для которых не была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа, на основе наивысшей демпинговой маржи, рассчитанной в ходе расследования (пункт 4 статьи 16).
Пунктом 1 статьи 17 указанного Соглашения определено, что антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств Сторон вследствие демпингового импорта.
Арбитражными судами установлено, что Решением N 49 сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, ввезенного обществом, происходящего из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао), который может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.
Приложением к Решению N 49 установлен размер ставки антидемпинговой пошлины на указанный товар, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd (КНР, провинция Ляонин, г. Аншань, Район Кянышань, 1 Кянышань Роуд Уест) - 12, 9%.
Ставка антидемпинговой пошлины для ввоза указанного товара иных изготовителей составляет 22,6%.
Положениями Таможенного кодекса о декларировании ввезенных товаров предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 Кодекса (статья 181); подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183).
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" указываются в графе 44 ДТ.
Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Арбитражными судами установлено, что в подтверждение заявленной антидемпинговой пошлины обществом не представлены документы, предусмотренные приведенными нормативными правовыми актами; в представленных обществом документах указано иное, отличное от содержащегося в приложении к Решению N 49, местонахождение изготовителя импортированного товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что таможня правомерно выставила требование о корректировке графы 47 ДТ N 10612050/260213/0001295 "Размер ставки антидемпинговой пошлины" в соответствии с Решением N 49 и обоснованно на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса отказала в выпуске товара.
Довод кассационной жалобы о неверной оценки судами письма Angang Steel Co., Ltd подлежит отклонению, поскольку как правильно указали суды, данное письмо, содержащее информацию об уточнении сведений об адресах юридического лица, не является официальным документом, связанным с таможенным оформлением товара, в отношении которого введены антидемпинговые меры.
Также подлежит отклонению ссылка общества на коды 01999, 09023 Классификатора, так как указанные коды содержат ссылки на иные и дополнительные документы, тогда как для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Довод общества о необоснованности требования таможни о корректировке сведений ДТ и об обязанности таможни провести дополнительную проверку и запросить у общества дополнительные документы и сведения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, действия таможни соответствовали приведенным нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов судов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по такой переоценке не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу N А78-2379/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2379/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N А78-2379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Рылов Д.Н., секретарь судебного заседания Гусева Е.Н.),
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей: Читинской таможни - Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 29.12.2012), Лихановой Натальи Викторовны (доверенность от 29.12.2012);
- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" - Милова Александра Александровича (доверенность от 15.06.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу N А78-2379/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлсервис" (г. Чита; ОГРН 1057536098344; далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; ОГРН 1027501148553; далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612050/260213/0001295 от 27.02.2013, о признании незаконным требования о корректировке сведений от 27.02.2013 и о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, общество оспаривает выводы судов о законности решения и требования таможни; по мнению общества, судами неверно дана оценка представленному в деле письму изготовителя ввезенного товара, не дана оценка письму изготовителя от 22.02.2013, которые представлены обществом в полном соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, (коды 01999, 09023).
В кассационной жалобе общество считает, что, несмотря на указание в представленных обществом в таможню сертификатах качества иного адреса изготовителя товара, наименование этого изготовителя указано верно; также суды не учли, что таможня не провела дополнительную проверку в соответствии с приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356.
В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.08.2011 N MVTC 156/2011, заключенного с китайским продавцом, общество импортировало товар (прокат плоский из стали в рулонах SGCC, холоднокатаный, горячеоцинкованный, окрашенный: цвет - AN 612, размеры: 0,5 мм x 1250 мм (5370 CNYT) - 5 мест; цвет RAL 3009 размеры: 0,5 мм x 1250 мм (5370 CNYT) - 3 места; цвет RAL 6026, размеры: 0,5 мм x 1250 мм (537 OCNYT) изготовитель: ANGANG STEEL COMPANY LIMITED марка SGCC), в отношении которого обществом осуществлено таможенное декларирование по ДТ N 10612050/260213/0001295 с указанием в графе 47 кода вида платежа 2050 "Антидемпинговая пошлина, установленная в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза" и заявлением ставки антидемпинговой пошлины в размере 12,9%.
В графе 44 ДТ N 10612050/260213/0001295 указаны следующие документы, на основании которых заполнена ДТ: железнодорожные накладные N 0944718, 0944716, 0944719 от 25.02.2013; контракт N MVTC 156/2011 от 30.08.2011; дополнительное соглашение к контракту б\\н от 28.09.2012; паспорт сделки N 11080005/1000/0023/2/0 от 31.08.2011; инвойсы N MVL - 13029, 13031, 13033 от 25.02.2013; платежное валютное поручение N 34 от 28.09.2012.
Документальным контролем таможней установлено, что местонахождение изготовителя товара, указанное в представленных документах, не соответствует местонахождению изготовителя, указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49), в связи с чем обществу 27.02.2013 выставлено требование о необходимости скорректировать графу 47 ДТ N 10612050/260213/0001295 "Размер ставки антидемпинговой пошлины" в соответствии с Решением N 49.
В пояснении от 27.02.2013 общество указало, что в сертификате качества указан юридический адрес производителя; 27.02.2013 таможней повторно выставлено требование о корректировке сведений графы 47 и В; в пояснении от 27.02.2013 общество указало на неправомерность требования по корректировке соответствующих граф ДТ.
27.02.2013 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10612050/260213/0001295 на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза вследствие несоблюдения условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса (не скорректирована графа 47 ДТ N 10612050/260213/0001295, в связи с чем не уплачена антидемпинговая пошлина).
Общество, не согласившись с решением и требованием таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности обществом наличия оснований для применения антидемпинговых мер в виде применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 12,9% в отношении ввезенного товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании актов таможни подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) определено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" антидемпинговая мера - мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером (статья 2); антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств Сторон, за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, ценовые обязательства которых были одобрены Комиссией Таможенного союза в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 16); Комиссия Таможенного союза устанавливает индивидуальный размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара, поставляемого каждым экспортером или производителем товара, являющегося предметом демпингового импорта, для которого была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа (пункт 3 статьи 16); кроме установления индивидуального размера ставки антидемпинговой пошлины, указанной в пункте 3 настоящей статьи, Комиссия Таможенного союза устанавливает единую ставку антидемпинговой пошлины на товар, поставляемый всеми другими экспортерами или производителями товара из экспортирующего иностранного государства, для которых не была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа, на основе наивысшей демпинговой маржи, рассчитанной в ходе расследования (пункт 4 статьи 16).
Пунктом 1 статьи 17 указанного Соглашения определено, что антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств Сторон вследствие демпингового импорта.
Арбитражными судами установлено, что Решением N 49 сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, ввезенного обществом, происходящего из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао), который может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.
Приложением к Решению N 49 установлен размер ставки антидемпинговой пошлины на указанный товар, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd (КНР, провинция Ляонин, г. Аншань, Район Кянышань, 1 Кянышань Роуд Уест) - 12, 9%.
Ставка антидемпинговой пошлины для ввоза указанного товара иных изготовителей составляет 22,6%.
Положениями Таможенного кодекса о декларировании ввезенных товаров предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 Кодекса (статья 181); подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183).
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" указываются в графе 44 ДТ.
Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Арбитражными судами установлено, что в подтверждение заявленной антидемпинговой пошлины обществом не представлены документы, предусмотренные приведенными нормативными правовыми актами; в представленных обществом документах указано иное, отличное от содержащегося в приложении к Решению N 49, местонахождение изготовителя импортированного товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что таможня правомерно выставила требование о корректировке графы 47 ДТ N 10612050/260213/0001295 "Размер ставки антидемпинговой пошлины" в соответствии с Решением N 49 и обоснованно на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса отказала в выпуске товара.
Довод кассационной жалобы о неверной оценки судами письма Angang Steel Co., Ltd подлежит отклонению, поскольку как правильно указали суды, данное письмо, содержащее информацию об уточнении сведений об адресах юридического лица, не является официальным документом, связанным с таможенным оформлением товара, в отношении которого введены антидемпинговые меры.
Также подлежит отклонению ссылка общества на коды 01999, 09023 Классификатора, так как указанные коды содержат ссылки на иные и дополнительные документы, тогда как для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Довод общества о необоснованности требования таможни о корректировке сведений ДТ и об обязанности таможни провести дополнительную проверку и запросить у общества дополнительные документы и сведения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, действия таможни соответствовали приведенным нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов судов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по такой переоценке не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу N А78-2379/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)