Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко О.А., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-24469/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубвнешстрой" о признании незаконным решения Краснодарской таможни N 10309000/160712/69 от 16.07.2012 г. "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений, принятых Прикубанским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров", как не соответствующее таможенному законодательству Таможенного союза, незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в принятии Решений о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2012 г., а также осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, как несоответствующие таможенному законодательству, незаконными Решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, принятые в процессе таможенного оформления: от 28.04.2011 г. по ДТ N 10309200/280411/0003640, от 29.04.2011 г. по ДТ N 10309200/290411/0003711, от 04.05.2011 г. по ДТ N 10309200/040511/0003946, от 06.05.2011 г. по ДТ N 10309200/060511/0004115, от 10.05.2011 г. по ДТ N 10309200/100511/0004162, от 11.05.2011 г. по ДТ N 10309200/110511/0004277, от 04.05.2011 г. по ДТ N 10309200/040511/0003952, как не соответствующие таможенному законодательству, недействительными требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей: от 08.08.2012 г. N 805 на сумму 33127,41 рублей; от 08.08.2012 г. N 806 на сумму 97936,50 рублей; от 08.08.2012 г. N 807 на сумму 35194,04 рублей; от 08.08.2012 г. N 808 на сумму 35624,88 рублей; от 08.08.2012 г. N 809 на сумму 68436,46 рублей; от 08.08.2012 г. N 810 на сумму 109435,71 рублей; от 08.08.2012 г. N 811 на сумму 181981,87 рублей, как несоответствующие таможенному законодательству,
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубвнешстрой" (далее - общество, ООО "Кубвнешстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанным заявлением об оспаривании решений и действий Краснодарской таможни.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 19.07.2010 N 07 на сумму 30 000 000 долл. США, дополнительными соглашениями от 20.07.2010, от 24.05.2011, 08.06.2011, спецификациями от 07.04.2011 N 13 на сумму 342960 долл. США и от 12.04.2011 N 14 на сумму 141151 долл. США, являющимися неотъемлемой частью контракта, заключенными между ООО "Кубвнешстрой" (Россия) и "RAMSE GIDA AMBALAJ INS. MUH. SAN. TIC. LTD STI" (Турция) (далее - контракт) в апреле-мае 2011 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - семена подсолнечника сушеные, в лузге серого цвета с белыми полосками, не дробленые, для употребления в пищу, урожай 2010 года, первый класс, в мешках по 45 кг, страна происхождения Турция.
Доставка товара осуществлялась из Турции на условиях CFR Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленных товаров по вышеуказанным ДТ была заявлена ООО "Кубвнешстрой" первым методом таможенной оценки в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Кубвнешстрой", в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт от 19.07.2010 N 07 на сумму 30 000 000 долл. США, дополнительные соглашения от 20.07.2010, 24.05.2011, 08.06.2011, спецификации к нему от 07.04.2011 N 13 и N 14 от 12.04.2011; паспорт сделки N 10070006/3360/0000/2/0 от 22.07.2010; инвойсы N 2267 от 08.04.2011 на сумму 314380 долл. США и N 2268 от 12.04.2011 на сумму 142151,20 долл. США, с переводами; упаковочные листы с переводом; коносаменты; товарно-транспортные накладные; прайс-лист от 01.10.2010; ведомость банковского контроля; экспортные декларации N 11330100EX032605 от 08.04.2011 и N 11330100EX033762 от 13.04.2011; пояснения по условиям продажи; письмо об отсутствии страхования груза; бухгалтерские документы по приходу товара; расчеты стоимости контейнера; сертификаты происхождения и качества.
Вместе с тем, должностные лица Краснодарской таможни не согласились с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении таможенной стоимости товаров, оформляемым по указанным декларациям и в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки.
В адрес ООО "Кубвнешстрой" Краснодарской таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки с указанием причин проведения - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а также указан перечень документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: ценовая информация внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продажи; экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, банковские документы, подтверждающие оплату за товар; документ, подтверждающий оплату транспортных расходов; договор перевозки; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о технических характеристиках; документы для определения таможенной стоимости по методам 2-5; заказ покупателя.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки ООО "Кубвнешстрой" были представлены в Краснодарскую таможню пояснения о том, что некоторые документы невозможно представить ввиду их отсутствия.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Краснодарской таможней в процессе таможенного оформления, в связи с тем, что стоимость документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой информации, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 28.04.2011 по ДТ N 10309200/280411/0003640, от 29.04.2011 по ДТ N 10309200/290411/0003711, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003946, от 06.05.2011 по ДТ N 10309200/060511/0004115, от 10.05.2011 по ДТ N 10309200/100511/0004162, от 11.05.2011 по ДТ N 10309200/110511/0004277, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003952.
В соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в случае принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, а именно "При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (часть 2 статьи 68 Таможенного Кодекса ТС)".
На основании вышеизложенного, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров, оформленных по указанным ДТ и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, заявитель, в соответствии с решениями таможенного органа и его расчетами, откорректировал таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952.
В результате корректировки таможенной стоимости, осуществленной до выпуска товаров, оформленных по указанным декларациям, 10309200/040511/0003952 заявителем были дополнительно уплачены таможенные пошлины и налоги в размере 258023,26 рублей.
В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме документальной проверки Краснодарской таможней были получены копии экспортных деклараций, по результатам рассмотрения которых были сделаны выводы о том, что сведения о стоимости товара указанные в полученных экспортных декларациях отличаются от сведений о стоимости товара, заявленных при декларировании.
На основании полученных сведений, Краснодарской таможней было принято решение N 10309000/160712/69 от 16.07.2012 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений, принятых Прикубанским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров" в котором решения Прикубанского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952 были признаны не соответствующие требованиям законодательства таможенного союза и Российской Федерации и отменены.
Принятые в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2011 по ДТ N 10309200/280411/0003640, от 29.04.2011 по ДТ N 10309200/290411/0003711, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003946, от 06.05.2011 по ДТ N 10309200/060511/0004115, от 10.05.2011 по ДТ N 10309200/100511/0004162, от 11.05.2011 по ДТ N 10309200/110511/0004277, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003952 Краснодарской таможней отменены не были.
Указанное решение N 10309000/160712/69 от 16.07.2012, а также вновь принятые решения о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2012, по указанным выше декларациям, с вновь рассчитанной таможенной стоимостью на основании сведений, полученных из экспортных деклараций, были высланы в адрес ООО "Кубвнешстрой" с сопроводительным письмом от 18.07.2012 N 23.4-04/14099 в котором было также указано на необходимость в срок до 30.07.2012 представления в Краснодарскую таможню заполненных бланков ДТС и КТС.
В связи с тем, что ООО "Кубвнешстрой" не согласилось с принятыми решениями, Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952 в рамках 6 метода таможенной оценки (резервный метод). Обществу были переданы заполненные таможней бланки КТС и ДТС-2 от 31.07.2012.
Кроме этого, Краснодарской таможней в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 08.08.2012 N 22.4-04/15746 (получено 13.08.2012 г.) были направлены требования об уплате таможенных платежей: от 08.08.2012 N 805 на сумму 33127,41 рублей (в том числе таможенные платежи-29442,44 рублей, пени - 3684,97 рублей) по ДТ N 10309200/040511/0003946; от 08.08.2012 N 806 на сумму 97936,50 рублей (в том числе таможенные платежи-87084,98 рублей, пени - 10851,52 рублей) по ДТ N 10309200/060511/0004115; от 08.08.2012 N 807 на сумму 35194,04 рублей (в том числе таможенные платежи-31325,13 рублей, пени - 3868,91 рублей) по ДТ N 10309200/100511/0004162; от 08.08.2012 N 808 на сумму 35624,88 рублей (в том числе таможенные платежи-31616,67 рублей, пени - 4008,21 рублей) по ДТ N 10309200/280411/0003640; от 08.08.2012 N 809 на сумму 68436,46 рублей (в том числе таможенные платежи-60750,96 рублей, пени - 7685,50 рублей) по ДТ N 10309200/290411/0003711; от 08.08.2012 N 810 на сумму 109435,71 рублей (в том числе таможенные платежи-97429,19 рублей, пени - 12006,52 рублей) по ДТ N 10309200/110511/0004277; от 08.08.2012 N 811 на сумму 181981,87 рублей (в том числе таможенные платежи-161738,90 рублей, пени - 20242,97 рублей) по ДТ N 10309200/040511/0003952.
Таким образом, к ранее уплаченным в результате корректировке таможенной стоимости товара в процессе таможенного оформления таможенным платежам в сумме 258023,26 рублей, Краснодарской таможней доначислено, по результатам корректировки таможенной стоимости после выпуска товара, таможенных платежей и пеней в сумме 561736,87 рублей.
Не согласившись с указанными решениями и действиями таможенного органа общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларацией в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт от 19.07.2010 N 07 на сумму 30 000 000 долл. США, дополнительные соглашения от 20.07.2010, 24.05.2011, 08.06.2011, спецификации к нему от 07.04.2011 N 13 и N 14 от 12.04.2011; паспорт сделки N 10070006/3360/0000/2/0 от 22.07.2010; инвойсы N 2267 от 08.04.2011 на сумму 314380 долл. США и N 2268 от 12.04.2011 на сумму 142151,20 долл. США, с переводами; упаковочные листы с переводом; коносаменты; товарно-транспортные накладные; прайс-лист от 01.10.2010; ведомость банковского контроля; экспортные декларации N 11330100EX032605 от 08.04.2011 и N 11330100EX033762 от 13.04.2011; пояснения по условиям продажи; письмо об отсутствии страхования груза; бухгалтерские документы по приходу товара; расчеты стоимости контейнера; сертификаты происхождения и качества).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному партнеру денежные средства за товары, поставленные по ДТ 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711,10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных выше декларациях, таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал таможенному органу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 16.08.2012 г. N 818 в бюджет государственной пошлине в сумме 44000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-24469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 15АП-7880/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24469/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 15АП-7880/2013
Дело N А32-24469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко О.А., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-24469/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубвнешстрой" о признании незаконным решения Краснодарской таможни N 10309000/160712/69 от 16.07.2012 г. "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений, принятых Прикубанским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров", как не соответствующее таможенному законодательству Таможенного союза, незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в принятии Решений о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2012 г., а также осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, как несоответствующие таможенному законодательству, незаконными Решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, принятые в процессе таможенного оформления: от 28.04.2011 г. по ДТ N 10309200/280411/0003640, от 29.04.2011 г. по ДТ N 10309200/290411/0003711, от 04.05.2011 г. по ДТ N 10309200/040511/0003946, от 06.05.2011 г. по ДТ N 10309200/060511/0004115, от 10.05.2011 г. по ДТ N 10309200/100511/0004162, от 11.05.2011 г. по ДТ N 10309200/110511/0004277, от 04.05.2011 г. по ДТ N 10309200/040511/0003952, как не соответствующие таможенному законодательству, недействительными требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей: от 08.08.2012 г. N 805 на сумму 33127,41 рублей; от 08.08.2012 г. N 806 на сумму 97936,50 рублей; от 08.08.2012 г. N 807 на сумму 35194,04 рублей; от 08.08.2012 г. N 808 на сумму 35624,88 рублей; от 08.08.2012 г. N 809 на сумму 68436,46 рублей; от 08.08.2012 г. N 810 на сумму 109435,71 рублей; от 08.08.2012 г. N 811 на сумму 181981,87 рублей, как несоответствующие таможенному законодательству,
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубвнешстрой" (далее - общество, ООО "Кубвнешстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанным заявлением об оспаривании решений и действий Краснодарской таможни.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 19.07.2010 N 07 на сумму 30 000 000 долл. США, дополнительными соглашениями от 20.07.2010, от 24.05.2011, 08.06.2011, спецификациями от 07.04.2011 N 13 на сумму 342960 долл. США и от 12.04.2011 N 14 на сумму 141151 долл. США, являющимися неотъемлемой частью контракта, заключенными между ООО "Кубвнешстрой" (Россия) и "RAMSE GIDA AMBALAJ INS. MUH. SAN. TIC. LTD STI" (Турция) (далее - контракт) в апреле-мае 2011 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - семена подсолнечника сушеные, в лузге серого цвета с белыми полосками, не дробленые, для употребления в пищу, урожай 2010 года, первый класс, в мешках по 45 кг, страна происхождения Турция.
Доставка товара осуществлялась из Турции на условиях CFR Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленных товаров по вышеуказанным ДТ была заявлена ООО "Кубвнешстрой" первым методом таможенной оценки в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Кубвнешстрой", в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт от 19.07.2010 N 07 на сумму 30 000 000 долл. США, дополнительные соглашения от 20.07.2010, 24.05.2011, 08.06.2011, спецификации к нему от 07.04.2011 N 13 и N 14 от 12.04.2011; паспорт сделки N 10070006/3360/0000/2/0 от 22.07.2010; инвойсы N 2267 от 08.04.2011 на сумму 314380 долл. США и N 2268 от 12.04.2011 на сумму 142151,20 долл. США, с переводами; упаковочные листы с переводом; коносаменты; товарно-транспортные накладные; прайс-лист от 01.10.2010; ведомость банковского контроля; экспортные декларации N 11330100EX032605 от 08.04.2011 и N 11330100EX033762 от 13.04.2011; пояснения по условиям продажи; письмо об отсутствии страхования груза; бухгалтерские документы по приходу товара; расчеты стоимости контейнера; сертификаты происхождения и качества.
Вместе с тем, должностные лица Краснодарской таможни не согласились с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении таможенной стоимости товаров, оформляемым по указанным декларациям и в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки.
В адрес ООО "Кубвнешстрой" Краснодарской таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки с указанием причин проведения - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а также указан перечень документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: ценовая информация внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продажи; экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, банковские документы, подтверждающие оплату за товар; документ, подтверждающий оплату транспортных расходов; договор перевозки; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о технических характеристиках; документы для определения таможенной стоимости по методам 2-5; заказ покупателя.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки ООО "Кубвнешстрой" были представлены в Краснодарскую таможню пояснения о том, что некоторые документы невозможно представить ввиду их отсутствия.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Краснодарской таможней в процессе таможенного оформления, в связи с тем, что стоимость документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой информации, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 28.04.2011 по ДТ N 10309200/280411/0003640, от 29.04.2011 по ДТ N 10309200/290411/0003711, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003946, от 06.05.2011 по ДТ N 10309200/060511/0004115, от 10.05.2011 по ДТ N 10309200/100511/0004162, от 11.05.2011 по ДТ N 10309200/110511/0004277, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003952.
В соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в случае принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, а именно "При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (часть 2 статьи 68 Таможенного Кодекса ТС)".
На основании вышеизложенного, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров, оформленных по указанным ДТ и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, заявитель, в соответствии с решениями таможенного органа и его расчетами, откорректировал таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952.
В результате корректировки таможенной стоимости, осуществленной до выпуска товаров, оформленных по указанным декларациям, 10309200/040511/0003952 заявителем были дополнительно уплачены таможенные пошлины и налоги в размере 258023,26 рублей.
В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме документальной проверки Краснодарской таможней были получены копии экспортных деклараций, по результатам рассмотрения которых были сделаны выводы о том, что сведения о стоимости товара указанные в полученных экспортных декларациях отличаются от сведений о стоимости товара, заявленных при декларировании.
На основании полученных сведений, Краснодарской таможней было принято решение N 10309000/160712/69 от 16.07.2012 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений, принятых Прикубанским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров" в котором решения Прикубанского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952 были признаны не соответствующие требованиям законодательства таможенного союза и Российской Федерации и отменены.
Принятые в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2011 по ДТ N 10309200/280411/0003640, от 29.04.2011 по ДТ N 10309200/290411/0003711, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003946, от 06.05.2011 по ДТ N 10309200/060511/0004115, от 10.05.2011 по ДТ N 10309200/100511/0004162, от 11.05.2011 по ДТ N 10309200/110511/0004277, от 04.05.2011 по ДТ N 10309200/040511/0003952 Краснодарской таможней отменены не были.
Указанное решение N 10309000/160712/69 от 16.07.2012, а также вновь принятые решения о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2012, по указанным выше декларациям, с вновь рассчитанной таможенной стоимостью на основании сведений, полученных из экспортных деклараций, были высланы в адрес ООО "Кубвнешстрой" с сопроводительным письмом от 18.07.2012 N 23.4-04/14099 в котором было также указано на необходимость в срок до 30.07.2012 представления в Краснодарскую таможню заполненных бланков ДТС и КТС.
В связи с тем, что ООО "Кубвнешстрой" не согласилось с принятыми решениями, Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952 в рамках 6 метода таможенной оценки (резервный метод). Обществу были переданы заполненные таможней бланки КТС и ДТС-2 от 31.07.2012.
Кроме этого, Краснодарской таможней в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 08.08.2012 N 22.4-04/15746 (получено 13.08.2012 г.) были направлены требования об уплате таможенных платежей: от 08.08.2012 N 805 на сумму 33127,41 рублей (в том числе таможенные платежи-29442,44 рублей, пени - 3684,97 рублей) по ДТ N 10309200/040511/0003946; от 08.08.2012 N 806 на сумму 97936,50 рублей (в том числе таможенные платежи-87084,98 рублей, пени - 10851,52 рублей) по ДТ N 10309200/060511/0004115; от 08.08.2012 N 807 на сумму 35194,04 рублей (в том числе таможенные платежи-31325,13 рублей, пени - 3868,91 рублей) по ДТ N 10309200/100511/0004162; от 08.08.2012 N 808 на сумму 35624,88 рублей (в том числе таможенные платежи-31616,67 рублей, пени - 4008,21 рублей) по ДТ N 10309200/280411/0003640; от 08.08.2012 N 809 на сумму 68436,46 рублей (в том числе таможенные платежи-60750,96 рублей, пени - 7685,50 рублей) по ДТ N 10309200/290411/0003711; от 08.08.2012 N 810 на сумму 109435,71 рублей (в том числе таможенные платежи-97429,19 рублей, пени - 12006,52 рублей) по ДТ N 10309200/110511/0004277; от 08.08.2012 N 811 на сумму 181981,87 рублей (в том числе таможенные платежи-161738,90 рублей, пени - 20242,97 рублей) по ДТ N 10309200/040511/0003952.
Таким образом, к ранее уплаченным в результате корректировке таможенной стоимости товара в процессе таможенного оформления таможенным платежам в сумме 258023,26 рублей, Краснодарской таможней доначислено, по результатам корректировки таможенной стоимости после выпуска товара, таможенных платежей и пеней в сумме 561736,87 рублей.
Не согласившись с указанными решениями и действиями таможенного органа общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларацией в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт от 19.07.2010 N 07 на сумму 30 000 000 долл. США, дополнительные соглашения от 20.07.2010, 24.05.2011, 08.06.2011, спецификации к нему от 07.04.2011 N 13 и N 14 от 12.04.2011; паспорт сделки N 10070006/3360/0000/2/0 от 22.07.2010; инвойсы N 2267 от 08.04.2011 на сумму 314380 долл. США и N 2268 от 12.04.2011 на сумму 142151,20 долл. США, с переводами; упаковочные листы с переводом; коносаменты; товарно-транспортные накладные; прайс-лист от 01.10.2010; ведомость банковского контроля; экспортные декларации N 11330100EX032605 от 08.04.2011 и N 11330100EX033762 от 13.04.2011; пояснения по условиям продажи; письмо об отсутствии страхования груза; бухгалтерские документы по приходу товара; расчеты стоимости контейнера; сертификаты происхождения и качества).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному партнеру денежные средства за товары, поставленные по ДТ 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711,10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных выше декларациях, таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям NN 10309200/280411/0003640, 10309200/290411/0003711, 10309200/040511/0003946, 10309200/060511/0004115, 10309200/100511/0004162, 10309200/110511/0004277, 10309200/040511/0003952, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал таможенному органу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 16.08.2012 г. N 818 в бюджет государственной пошлине в сумме 44000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-24469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)