Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Велотранс", Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 16.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 мая 2010 года по делу N А32-8364/2010,
принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - ООО "Велотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 и недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 N 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 N 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 N 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 N 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 N 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 N 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 N 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.
Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с ценовой информацией таможни, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленных декларантом сведений. Кроме того, таможней указано, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы и количество товара. К таможенному оформлению не представлена заявка на поставку; в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, технических характеристиках товара. Декларантом не представлены счет за транспортировку товара, договор на перевозку товара.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период февраль - апрель 2009 года в адрес общества "Велотранс" на основании внешнеэкономического контракта N 10/06-В от 10.02.2006, заключенного с китайской компанией "EASTONE CYCLE CO., LTD", на территорию РФ ввезен товар: велосипеды двухколесные детские без двигателя, рама изготовлена из черных металлов. Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Велотранс" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 10/06-В от 10.02.2006, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, спецификации к договору, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, транспортный инвойс, договор перевозки, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Велотранс" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортные декларации, ведомость банковского контроля, прайс-листы.
В связи с непредставлением обществом "Велотранс" всех дополнительно запрошенных документов и отказом осуществить корректировку таможенной стоимости товара, Новороссийская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948, применив шестой (резервный) метод на основании четвертого метода (метода вычитания) определения таможенной стоимости товара на основании экспертного заключения от 29.01.2010 N 09-01-2009/0199.
В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 N 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 N 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 N 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 N 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 N 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 N 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 N 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Велотранс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "Велотранс" оплатило китайской компании "EASTONE CYCLE CO., LTD." денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Велотранс" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не представлены счет за транспортировку товара, договор на перевозку товара.
Как указывалось ранее, товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск, что согласно Инкотермс-2000 означает включение в стоимость товара расходов на доставку. Согласно пункту 3 контракта 10/06-В от 10.02.2006 цены на товар включают в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки товара, фрахт, выгрузку с борта судна.
Таким образом, стоимость транспортировки уже включена в стоимость товара и необходимость в отдельном выделении данных расходов, а также представления дополнительно подтверждающих их документов отсутствует.
Таможней не обосновано, каким образом влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости товара непредставление заявок на поставку товара, составление которой предусмотрено пунктом 7 контракта, поскольку ассортимент и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях.
Таким образом, ООО "Велотранс" по объективным причинам таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
ООО "Велотранс" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Также являются необоснованными претензии таможни к представленным экспортным декларациям и прайс-листу. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ООО "Велотранс" представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.
При этом, указывая на недостатки в оформлении прайс-листа и экспортных деклараций, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы о том, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы и количество товара; в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, технических характеристиках товара.
В соответствии с п. 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар - детские велосипеды в ассортименте, по ценам и в количестве, согласно спецификации, прилагаемой к каждой поставке товара.
Указанное условие контракта не противоречит ст. 455 ГК РФ, в силу которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Закон не устанавливает способы согласования наименования и количества товара, а потому согласование их путем указания в спецификации отвечает требованиям закона, в том числе установленному принципу свободы договора.
С учетом приведенных положений контракта характеристики товара, поставляемого по контракту, согласовывались сторонами путем составления спецификаций к контракту 10/06-В от 10.02.2006, представленных обществом к таможенному оформлению. Спецификации содержат подробное описание поставляемого товара (марки, диаметр колеса), количество товара и его стоимость, а также условия поставки.
Представленные к таможенному оформлению инвойсы также содержат описание товара, его количество, стоимость, а также ссылки на соответствующие спецификации.
Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что Новороссийская таможня неправомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара на основании заключения экспертов, в связи с тем, что таможенный орган руководствовался информацией, полученной из Одинцовской Торгово-промышленной палаты о рыночной цене идентичного товара, с торговыми надбавками на внутреннем рынке в Москве и Московской области. Кроме того, в заключении экспертизы не указывается на основании какой именно ценовой информации и какого именно аналогичного товара была определена рыночная стоимость товара.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Велотранс" по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 N 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 N 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 N 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 N 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 N 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 N 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 N 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 17.05.2010 года об удовлетворении требований ООО "Велотранс". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Велотранс" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 28000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года по делу N А32-8364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 15АП-7957/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8364/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-7957/2010
Дело N А32-8364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Велотранс", Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 16.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 мая 2010 года по делу N А32-8364/2010,
принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - ООО "Велотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 и недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 N 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 N 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 N 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 N 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 N 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 N 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 N 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.
Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с ценовой информацией таможни, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленных декларантом сведений. Кроме того, таможней указано, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы и количество товара. К таможенному оформлению не представлена заявка на поставку; в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, технических характеристиках товара. Декларантом не представлены счет за транспортировку товара, договор на перевозку товара.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период февраль - апрель 2009 года в адрес общества "Велотранс" на основании внешнеэкономического контракта N 10/06-В от 10.02.2006, заключенного с китайской компанией "EASTONE CYCLE CO., LTD", на территорию РФ ввезен товар: велосипеды двухколесные детские без двигателя, рама изготовлена из черных металлов. Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Велотранс" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 10/06-В от 10.02.2006, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, спецификации к договору, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, транспортный инвойс, договор перевозки, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Велотранс" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортные декларации, ведомость банковского контроля, прайс-листы.
В связи с непредставлением обществом "Велотранс" всех дополнительно запрошенных документов и отказом осуществить корректировку таможенной стоимости товара, Новороссийская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948, применив шестой (резервный) метод на основании четвертого метода (метода вычитания) определения таможенной стоимости товара на основании экспертного заключения от 29.01.2010 N 09-01-2009/0199.
В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 N 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 N 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 N 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 N 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 N 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 N 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 N 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Велотранс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "Велотранс" оплатило китайской компании "EASTONE CYCLE CO., LTD." денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Велотранс" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не представлены счет за транспортировку товара, договор на перевозку товара.
Как указывалось ранее, товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск, что согласно Инкотермс-2000 означает включение в стоимость товара расходов на доставку. Согласно пункту 3 контракта 10/06-В от 10.02.2006 цены на товар включают в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки товара, фрахт, выгрузку с борта судна.
Таким образом, стоимость транспортировки уже включена в стоимость товара и необходимость в отдельном выделении данных расходов, а также представления дополнительно подтверждающих их документов отсутствует.
Таможней не обосновано, каким образом влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости товара непредставление заявок на поставку товара, составление которой предусмотрено пунктом 7 контракта, поскольку ассортимент и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях.
Таким образом, ООО "Велотранс" по объективным причинам таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
ООО "Велотранс" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Также являются необоснованными претензии таможни к представленным экспортным декларациям и прайс-листу. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ООО "Велотранс" представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.
При этом, указывая на недостатки в оформлении прайс-листа и экспортных деклараций, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы о том, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы и количество товара; в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, технических характеристиках товара.
В соответствии с п. 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар - детские велосипеды в ассортименте, по ценам и в количестве, согласно спецификации, прилагаемой к каждой поставке товара.
Указанное условие контракта не противоречит ст. 455 ГК РФ, в силу которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Закон не устанавливает способы согласования наименования и количества товара, а потому согласование их путем указания в спецификации отвечает требованиям закона, в том числе установленному принципу свободы договора.
С учетом приведенных положений контракта характеристики товара, поставляемого по контракту, согласовывались сторонами путем составления спецификаций к контракту 10/06-В от 10.02.2006, представленных обществом к таможенному оформлению. Спецификации содержат подробное описание поставляемого товара (марки, диаметр колеса), количество товара и его стоимость, а также условия поставки.
Представленные к таможенному оформлению инвойсы также содержат описание товара, его количество, стоимость, а также ссылки на соответствующие спецификации.
Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что Новороссийская таможня неправомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара на основании заключения экспертов, в связи с тем, что таможенный орган руководствовался информацией, полученной из Одинцовской Торгово-промышленной палаты о рыночной цене идентичного товара, с торговыми надбавками на внутреннем рынке в Москве и Московской области. Кроме того, в заключении экспертизы не указывается на основании какой именно ценовой информации и какого именно аналогичного товара была определена рыночная стоимость товара.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Велотранс" по ГТД N 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 N 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 N 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 N 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 N 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 N 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 N 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 N 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 17.05.2010 года об удовлетворении требований ООО "Велотранс". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Велотранс" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 28000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года по делу N А32-8364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)