Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Торговый дом "ТехноВек" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013
по делу N А04-640/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (ОГРН 1112801010893, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23; далее - декларант, общество, ООО "ТД "ТехноВек") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/211212/0010857 (далее - ДТ N 10857). Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 02.04.2013 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10857, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда оставлено без изменения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов, сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 АПК РФ и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможенного органа в пользу ООО "ТД "ТехноВек" судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку общество в обоснование несения расходов при апелляционном обжаловании в качестве доказательства представило платежное поручение от 07.02.2013 N 96 на сумму 20 000 руб., предъявленное ранее в подтверждение несения расходов в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2013, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. ООО "ТД "ТехноВек", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2012 года во исполнение контракта от 29.05.2012 N HLHH425-2012-B112 ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10857. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 24.12.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса ООО "ТД "ТехноВек" представило частично запрошенные документы.
Проанализировав указанные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 29.01.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались статьями 65, 66, 67, 68, 111, 176, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех обязательных документов, предусмотренных Порядком декларирования таможенной стоимости товаров и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании, об условиях поставки и оплаты.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "ТД "ТехноВек" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможней не учтено, что неполное исполнение декларантом запроса таможенного органа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть расценено как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "ТД "ТехноВек" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10857, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Правильно применив статьи 101, 106, пункт 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного производства.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 857, согласно которому на ИП Гончаренко А.Ю. возложена обязанность оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10857, в частности: подготовить документы для обращения в арбитражный суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).
Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013 и таможней не оспаривается.
Кроме того, приняв во внимание дополнительное соглашение от 10.06.2013, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг по договору N 857 составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд правомерно пришел к выводу о подтверждении платежным поручением от 07.02.2013 N 96 факта оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав заявленный размер разумным и обоснованным.
Довод таможни о неподтверждении обществом факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что размер и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами договора, разумность предъявленных к взысканию в судебном порядке расходов устанавливается судом. При этом нормы процессуального права, предусматривающие условия и порядок взыскания судебных расходов, не содержат требование о представлении лицом, требующим их возмещение, отдельного платежного документа за каждую стадию рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-640/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф03-5242/2013 ПО ДЕЛУ N А04-640/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Торговый дом "ТехноВек" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013
по делу N А04-640/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (ОГРН 1112801010893, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23; далее - декларант, общество, ООО "ТД "ТехноВек") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/211212/0010857 (далее - ДТ N 10857). Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 02.04.2013 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10857, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда оставлено без изменения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов, сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 АПК РФ и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможенного органа в пользу ООО "ТД "ТехноВек" судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку общество в обоснование несения расходов при апелляционном обжаловании в качестве доказательства представило платежное поручение от 07.02.2013 N 96 на сумму 20 000 руб., предъявленное ранее в подтверждение несения расходов в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2013, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. ООО "ТД "ТехноВек", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2012 года во исполнение контракта от 29.05.2012 N HLHH425-2012-B112 ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10857. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 24.12.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса ООО "ТД "ТехноВек" представило частично запрошенные документы.
Проанализировав указанные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 29.01.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались статьями 65, 66, 67, 68, 111, 176, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех обязательных документов, предусмотренных Порядком декларирования таможенной стоимости товаров и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании, об условиях поставки и оплаты.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "ТД "ТехноВек" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможней не учтено, что неполное исполнение декларантом запроса таможенного органа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть расценено как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "ТД "ТехноВек" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10857, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Правильно применив статьи 101, 106, пункт 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного производства.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 857, согласно которому на ИП Гончаренко А.Ю. возложена обязанность оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10857, в частности: подготовить документы для обращения в арбитражный суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).
Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013 и таможней не оспаривается.
Кроме того, приняв во внимание дополнительное соглашение от 10.06.2013, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг по договору N 857 составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд правомерно пришел к выводу о подтверждении платежным поручением от 07.02.2013 N 96 факта оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., признав заявленный размер разумным и обоснованным.
Довод таможни о неподтверждении обществом факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что размер и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами договора, разумность предъявленных к взысканию в судебном порядке расходов устанавливается судом. При этом нормы процессуального права, предусматривающие условия и порядок взыскания судебных расходов, не содержат требование о представлении лицом, требующим их возмещение, отдельного платежного документа за каждую стадию рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-640/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)