Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
- от ООО "Ростов Вело": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2013 по делу N А32-5957/2013, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов Вело"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Ростов Вело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта - решения Новороссийской таможни от 25.12.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317080/131112/0000488 недействительным.
Решением суда от 24.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 09.10.2012 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Дополнительно запрошенные таможней документы в полном объеме не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года ООО "Ростов Вело" заключило контракт N 1 с китайской компанией "GUANGZHOU GAINWAY CO. LIMITED", на поставку товаров -запчасти и принадлежности для велосипедов общей стоимостью 48 883,15 долларов США.
13 ноября 2012 года таможенным представителем от имени и поручению общества на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни подана декларация на товары N 10317080/131112/0000488.
В декларации заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В подтверждение заявленной в ДТ N 10317080/131112/0000488 таможенной стоимости в таможенный орган представлены: декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1) N 10317080/131112/0000488; учредительные документы, контракт N 1 от 01.07.2012; дополнительное соглашение: от 23.08.2012 N 1; паспорт сделки N 12070016/1481/1190/2/0 от 19.07.2012; спецификация N 1 от 25.08.2012; инвойс GWF8-12-32 от 10.09.2012 г.; дополнение к инвойсу N GWF8-12-32 от 10.09.2012 г.; упаковочный лист GWF8-12-32 от 10.09.2012 г.; дополнение к упаковочному листу; коносамент MSCUX5914853 от 15.09.2012; счет за доставку N 64 от 16.10.2012; договор ТЭО; письмо о не страховании; документ учета и другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи к ДТ.
14 ноября 2012 года, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10317080/131112/0000488, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе у общества дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317080/131112/0000488.
06 декабря 2012 года обществом на запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган письмом от 05.12.12 б/н представлены: прайс-лист производителя ввезенного товара, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, приложение N 1 от 10.08.2012 года к договору ТЭО о согласовании ставок фрахта, платежное поручение по оплате фрахта N 10 от 16.10.2012.
По результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган посчитал, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317080/131112/0000488, по стоимости сделки с ввозимыми товарами не возможно.
25 декабря 2012 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317080/131112/0000488, исходя из информации из ДТ N 10216022/280812/0020071,10216100/260912/0103432, N 10216100/290712/0078116, N 10115060/170712/0008119, N 10115060/220812/0009858, N 10216100/010812/0079810, N 10216130/250712/0034519, N 10216110/111012/0055919, N 10216120/210612/0030760, N 10216100/011112/0119895, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
21 января 2013 года Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни осуществлена самостоятельная корректировка заявленной обществом в ДТ N 10317080/131112/0000488 таможенной стоимости в соответствии со ст. ст. 7, 10 Соглашения по информации по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ДТ N 10317080/131112/0000488, исходя из информации из ДТ N 10216022/280812/0020071, 10216100/260912/0103432, N 10216100/290712/0078116, N 10115060/170712/0008119, N 10115060/220812/0009858, N 10216100/010812/0079810, N 10216130/250712/0034519, N 10216110/111012/0055919, N 10216120/210612/0030760, N 10216100/011112/0119895.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт N 1 от 01.07.2012 г.; паспорт сделки; спецификации; инвойсы; документы в подтверждение транспортных расходов.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317080/131112/0000488 согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Принимая во внимание, что представленные ООО "Ростов Вело" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
При принятии оспариваемого решения таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10317080/131112/0000488 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Дон-Азия" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-12777/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5957/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-12777/2013
Дело N А32-5957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
- от ООО "Ростов Вело": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2013 по делу N А32-5957/2013, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов Вело"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Ростов Вело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта - решения Новороссийской таможни от 25.12.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317080/131112/0000488 недействительным.
Решением суда от 24.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 09.10.2012 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Дополнительно запрошенные таможней документы в полном объеме не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года ООО "Ростов Вело" заключило контракт N 1 с китайской компанией "GUANGZHOU GAINWAY CO. LIMITED", на поставку товаров -запчасти и принадлежности для велосипедов общей стоимостью 48 883,15 долларов США.
13 ноября 2012 года таможенным представителем от имени и поручению общества на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни подана декларация на товары N 10317080/131112/0000488.
В декларации заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В подтверждение заявленной в ДТ N 10317080/131112/0000488 таможенной стоимости в таможенный орган представлены: декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1) N 10317080/131112/0000488; учредительные документы, контракт N 1 от 01.07.2012; дополнительное соглашение: от 23.08.2012 N 1; паспорт сделки N 12070016/1481/1190/2/0 от 19.07.2012; спецификация N 1 от 25.08.2012; инвойс GWF8-12-32 от 10.09.2012 г.; дополнение к инвойсу N GWF8-12-32 от 10.09.2012 г.; упаковочный лист GWF8-12-32 от 10.09.2012 г.; дополнение к упаковочному листу; коносамент MSCUX5914853 от 15.09.2012; счет за доставку N 64 от 16.10.2012; договор ТЭО; письмо о не страховании; документ учета и другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи к ДТ.
14 ноября 2012 года, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10317080/131112/0000488, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе у общества дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317080/131112/0000488.
06 декабря 2012 года обществом на запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган письмом от 05.12.12 б/н представлены: прайс-лист производителя ввезенного товара, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, приложение N 1 от 10.08.2012 года к договору ТЭО о согласовании ставок фрахта, платежное поручение по оплате фрахта N 10 от 16.10.2012.
По результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган посчитал, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317080/131112/0000488, по стоимости сделки с ввозимыми товарами не возможно.
25 декабря 2012 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317080/131112/0000488, исходя из информации из ДТ N 10216022/280812/0020071,10216100/260912/0103432, N 10216100/290712/0078116, N 10115060/170712/0008119, N 10115060/220812/0009858, N 10216100/010812/0079810, N 10216130/250712/0034519, N 10216110/111012/0055919, N 10216120/210612/0030760, N 10216100/011112/0119895, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
21 января 2013 года Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни осуществлена самостоятельная корректировка заявленной обществом в ДТ N 10317080/131112/0000488 таможенной стоимости в соответствии со ст. ст. 7, 10 Соглашения по информации по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ДТ N 10317080/131112/0000488, исходя из информации из ДТ N 10216022/280812/0020071, 10216100/260912/0103432, N 10216100/290712/0078116, N 10115060/170712/0008119, N 10115060/220812/0009858, N 10216100/010812/0079810, N 10216130/250712/0034519, N 10216110/111012/0055919, N 10216120/210612/0030760, N 10216100/011112/0119895.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт N 1 от 01.07.2012 г.; паспорт сделки; спецификации; инвойсы; документы в подтверждение транспортных расходов.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317080/131112/0000488 согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Принимая во внимание, что представленные ООО "Ростов Вело" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
При принятии оспариваемого решения таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10317080/131112/0000488 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Дон-Азия" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)