Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 13), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-54867/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 17 294 руб. 48 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2012 и постановление от 27.02.2013. Податель жалобы указывает, что Общество не должно было оплачивать счета за сверхнормативное использование контейнера (демередж), поскольку дополнительные расходы возникли не по вине Общества. Кроме того, счет, на основании которого осуществлялась оплата сверхнормативного использования контейнера, носит общий характер.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ФТС по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
ФТС и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному декларированию по предварительной декларации на товары N 10216100/070611/0056949 (далее - ПДТ) с приложением пакета документов.
Товар предъявлен Таможне 09.06.2011, а 10.06.2011 Общество представило в таможенный орган оригинал коносамента, однако Таможня выпустила товары только 20.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-44654/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ПДТ в период с 12.06.2011 по 20.06.2011.
Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 17 294 руб. 48 коп., связанные с оплатой счета от 23.06.2011 N 1244, выставленного экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") за демередж (сверхнормативное использование) контейнера N MSKU8742450 в период с 12.06.2011 по 20.06.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 17 294 руб. 48 коп. убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-44654/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ПДТ в период с 12.06.2011 по 20.06.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой демереджа контейнера.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между Обществом (клиентом) и ООО "Интертранс" (экспедитором), последнее обязуется по заявке и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг, связанных с перевозкой груза клиента, либо их части.
Использование контейнера осуществлялось на основании генерального обязательства от 01.07.2008 N STPCSI 8/072008, заключенного между ООО "Интертранс" и закрытым акционерным обществом "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск).
В обоснование несения убытков истец сослался на оплату счета от 23.06.2011 N 1244, выставленного Обществу ООО "Интертранс" за демередж контейнера N MSKU8742450.
Платежным поручением от 03.07.2011 N 677 Общество произвело оплату указанного счета.
Суды на основании представленных Обществом доказательств сделали правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное использование контейнера вследствие незаконного бездействия Таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно генеральному обязательству от 01.07.2008 N STPCSI 8/072008 ЗАО "Маэрск", действующее от имени и по поручению компании "A.P. Moller Maersk A/S" (агент), обязуется передать во временное пользование контейнерное оборудование, а ООО "Интертранс" - принять и оплатить на основании счетов использование контейнеров и всех услуг, оказанных агентом.
Обоснованность выставленных экспедитором Обществу счета за демередж подтверждается также счетом-офертой ЗАО "Маэрск" от 22.06.2011 N 5451333349, платежным поручением от 07.06.2011 N 236 о предоплате за услуги по генеральному обязательству плательщиком - ООО "Интертранс".
Подготовленный Обществом расчет убытков за период с 12.06.2011 по 20.06.2011 в сумме 17 294 руб. 48 коп. проверен судами, признан обоснованным; его корректность таможенными органами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что счет от 23.06.2011 N 1244, выставленный Обществу за демередж контейнера N MSKU8742450, носит общий характер, не позволяющий персонифицировать услугу, период и тарифы, отклоняется кассационной инстанцией, так как не подтверждается материалами дела. В приложении к этому счету приведен подробный расчет стоимости демереджа контейнера (с указанием периода и тарифов) с учетом "льготного" периода его использования.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы об отсутствии у Общества обязанности оплачивать демередж, поскольку сверхнормативное хранение возникло не по вине Общества, а в связи с незаконным бездействием Таможни. На дату выставления счетов на оплату демереджа бездействие таможенного органа не было признано незаконным в судебном порядке, а неоплата счета в июле 2011 года могла бы привести к приостановлению исполнения экспедитором обязательств по договору, что предусмотрено условиями договора.
Довод жалобы о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием (действиями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по демереджу контейнера в указанный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице ФТС.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 17 294 руб. 48 коп.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-54867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54867/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-54867/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 13), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-54867/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 17 294 руб. 48 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2012 и постановление от 27.02.2013. Податель жалобы указывает, что Общество не должно было оплачивать счета за сверхнормативное использование контейнера (демередж), поскольку дополнительные расходы возникли не по вине Общества. Кроме того, счет, на основании которого осуществлялась оплата сверхнормативного использования контейнера, носит общий характер.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ФТС по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
ФТС и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному декларированию по предварительной декларации на товары N 10216100/070611/0056949 (далее - ПДТ) с приложением пакета документов.
Товар предъявлен Таможне 09.06.2011, а 10.06.2011 Общество представило в таможенный орган оригинал коносамента, однако Таможня выпустила товары только 20.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-44654/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ПДТ в период с 12.06.2011 по 20.06.2011.
Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 17 294 руб. 48 коп., связанные с оплатой счета от 23.06.2011 N 1244, выставленного экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") за демередж (сверхнормативное использование) контейнера N MSKU8742450 в период с 12.06.2011 по 20.06.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 17 294 руб. 48 коп. убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-44654/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ПДТ в период с 12.06.2011 по 20.06.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой демереджа контейнера.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между Обществом (клиентом) и ООО "Интертранс" (экспедитором), последнее обязуется по заявке и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг, связанных с перевозкой груза клиента, либо их части.
Использование контейнера осуществлялось на основании генерального обязательства от 01.07.2008 N STPCSI 8/072008, заключенного между ООО "Интертранс" и закрытым акционерным обществом "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск).
В обоснование несения убытков истец сослался на оплату счета от 23.06.2011 N 1244, выставленного Обществу ООО "Интертранс" за демередж контейнера N MSKU8742450.
Платежным поручением от 03.07.2011 N 677 Общество произвело оплату указанного счета.
Суды на основании представленных Обществом доказательств сделали правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное использование контейнера вследствие незаконного бездействия Таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно генеральному обязательству от 01.07.2008 N STPCSI 8/072008 ЗАО "Маэрск", действующее от имени и по поручению компании "A.P. Moller Maersk A/S" (агент), обязуется передать во временное пользование контейнерное оборудование, а ООО "Интертранс" - принять и оплатить на основании счетов использование контейнеров и всех услуг, оказанных агентом.
Обоснованность выставленных экспедитором Обществу счета за демередж подтверждается также счетом-офертой ЗАО "Маэрск" от 22.06.2011 N 5451333349, платежным поручением от 07.06.2011 N 236 о предоплате за услуги по генеральному обязательству плательщиком - ООО "Интертранс".
Подготовленный Обществом расчет убытков за период с 12.06.2011 по 20.06.2011 в сумме 17 294 руб. 48 коп. проверен судами, признан обоснованным; его корректность таможенными органами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что счет от 23.06.2011 N 1244, выставленный Обществу за демередж контейнера N MSKU8742450, носит общий характер, не позволяющий персонифицировать услугу, период и тарифы, отклоняется кассационной инстанцией, так как не подтверждается материалами дела. В приложении к этому счету приведен подробный расчет стоимости демереджа контейнера (с указанием периода и тарифов) с учетом "льготного" периода его использования.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы об отсутствии у Общества обязанности оплачивать демередж, поскольку сверхнормативное хранение возникло не по вине Общества, а в связи с незаконным бездействием Таможни. На дату выставления счетов на оплату демереджа бездействие таможенного органа не было признано незаконным в судебном порядке, а неоплата счета в июле 2011 года могла бы привести к приостановлению исполнения экспедитором обязательств по договору, что предусмотрено условиями договора.
Довод жалобы о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием (действиями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по демереджу контейнера в указанный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице ФТС.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 17 294 руб. 48 коп.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-54867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)