Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Сараева О.А., доверенность от 07.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-27190/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград, ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 10.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/150612/0002715; признании недействительным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 24.08.2012 г. N 685 в размере 5996,83 руб., доначисленных по декларации на товары N 10312070/150612/0002715 в связи с корректировкой таможенной стоимости; признании незаконным решения Волгоградской таможни N 644 от 24.09.2012 г. о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312070/140312/ТР-3393862, в счет погашения задолженности по декларации на товары N 10312070/150612/0002715 в сумме 5894,66 руб. - НДС и 151,44 руб. - пени за просрочку уплаты НДС, а всего 5996,83 руб.
В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить денежные средства в размере 5996,83 руб. зачтенных по решению о зачете денежного залога N 644 от 24.09.2012 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2013 года.
Астраханской таможней при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 г. "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном Федеральном округе".
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство таможни не подлежит рассмотрению, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. произведена замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта N 01-02/2012 от 01.02.2012 г., заключенного ООО "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" (продавец) с ИП Кульченко В.Н. (покупатель), в адрес последнего в июне 2012 г. поставлены изделия из черных металлов, на основании чего предпринимателем в Волгоградскую таможню была представлена таможенная декларация на товары N 10312070/150612/0002715.
Полагая, что предпринимателем неверно определена стоимость товара, а именно - по цене сделки и без учета требований п. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", таможенный орган, руководствуясь ч. 2 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза, на основании решения от 18.06.2012 г. провел дополнительную проверку по указанным в них основаниям.
В связи с этим, у декларанта были затребованы контракт N 01-02/2012 от 01.02.2012 г., договор транспортной экспедиции 3 18/12 от 17.02.2012 г., прайс-листы фирмы изготовителя, экспортная декларация, справка о транспортных расходах, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость.
По результатам проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2012 г. с применением метода, отличного от указанного предпринимателем, и доначислении в связи с этим дополнительных таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его применением.
Впоследствии, на основании принятого решения о корректировке, в адрес предпринимателя направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2012 г. N 685 в размере 5996,83 руб. руб.
Сопроводительным письмом от 25.09.2012 г. предприниматель был уведомлен о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога N 644 от 24.09.2012 г., внесенной по таможенной расписке N 10312070/140312/ТР-3393862.
Полагая, что указанные решения и требование приняты в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2012 г. следует, что основанием для ее проведения послужило выявленное расхождение между заявленной таможенной стоимостью и уровнем цен на идентичные товары, ввезенные на территорию РФ.
В соответствии с п. 2.1 контракта N 01-02/2012 от 01.02.2012 г., покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на основании счета-фактуры за каждую отгруженную партию.
В рассматриваемом случае, таможенным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанной таможенной стоимости, а также избранного им метода при декларировании.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган необоснованно возложил на предпринимателя обязанность по предоставлению дополнительных документов, поскольку решение от 18.06.2012 г. о проведении дополнительной проверки не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности заявленной декларантом стоимости.
В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения предпринимателем положений п. п. "а" 1 п. 1, п. 5 ст. 5 Соглашения и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 указанного документа оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таможенный орган при принятии решения о применении метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения не мотивировал невозможность применения методов таможенной стоимости товаров, указанных в ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения.
В силу ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара заявитель представил все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-27190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27190/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А12-27190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Сараева О.А., доверенность от 07.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-27190/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград, ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 10.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/150612/0002715; признании недействительным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 24.08.2012 г. N 685 в размере 5996,83 руб., доначисленных по декларации на товары N 10312070/150612/0002715 в связи с корректировкой таможенной стоимости; признании незаконным решения Волгоградской таможни N 644 от 24.09.2012 г. о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312070/140312/ТР-3393862, в счет погашения задолженности по декларации на товары N 10312070/150612/0002715 в сумме 5894,66 руб. - НДС и 151,44 руб. - пени за просрочку уплаты НДС, а всего 5996,83 руб.
В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить денежные средства в размере 5996,83 руб. зачтенных по решению о зачете денежного залога N 644 от 24.09.2012 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2013 года.
Астраханской таможней при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 г. "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном Федеральном округе".
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство таможни не подлежит рассмотрению, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. произведена замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта N 01-02/2012 от 01.02.2012 г., заключенного ООО "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" (продавец) с ИП Кульченко В.Н. (покупатель), в адрес последнего в июне 2012 г. поставлены изделия из черных металлов, на основании чего предпринимателем в Волгоградскую таможню была представлена таможенная декларация на товары N 10312070/150612/0002715.
Полагая, что предпринимателем неверно определена стоимость товара, а именно - по цене сделки и без учета требований п. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", таможенный орган, руководствуясь ч. 2 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза, на основании решения от 18.06.2012 г. провел дополнительную проверку по указанным в них основаниям.
В связи с этим, у декларанта были затребованы контракт N 01-02/2012 от 01.02.2012 г., договор транспортной экспедиции 3 18/12 от 17.02.2012 г., прайс-листы фирмы изготовителя, экспортная декларация, справка о транспортных расходах, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость.
По результатам проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2012 г. с применением метода, отличного от указанного предпринимателем, и доначислении в связи с этим дополнительных таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его применением.
Впоследствии, на основании принятого решения о корректировке, в адрес предпринимателя направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2012 г. N 685 в размере 5996,83 руб. руб.
Сопроводительным письмом от 25.09.2012 г. предприниматель был уведомлен о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога N 644 от 24.09.2012 г., внесенной по таможенной расписке N 10312070/140312/ТР-3393862.
Полагая, что указанные решения и требование приняты в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2012 г. следует, что основанием для ее проведения послужило выявленное расхождение между заявленной таможенной стоимостью и уровнем цен на идентичные товары, ввезенные на территорию РФ.
В соответствии с п. 2.1 контракта N 01-02/2012 от 01.02.2012 г., покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на основании счета-фактуры за каждую отгруженную партию.
В рассматриваемом случае, таможенным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанной таможенной стоимости, а также избранного им метода при декларировании.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган необоснованно возложил на предпринимателя обязанность по предоставлению дополнительных документов, поскольку решение от 18.06.2012 г. о проведении дополнительной проверки не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности заявленной декларантом стоимости.
В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения предпринимателем положений п. п. "а" 1 п. 1, п. 5 ст. 5 Соглашения и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 указанного документа оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таможенный орган при принятии решения о применении метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения не мотивировал невозможность применения методов таможенной стоимости товаров, указанных в ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения.
В силу ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара заявитель представил все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-27190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)