Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Катрухиной Татьяны Николаевны (доверенность от 26.02.2013 N 05-46/3345), Микрюковой Елены Леонидовны (доверенность от 27.12.2012 N 01-43/24065), Порошиной Ольги Викторовны (доверенность от 27.12.2012 N 01-43/24069), Хамидулиной Веры Ивановны (доверенность от 26.02.2013 N 05-46/3346), от закрытого акционерного общества "Профсталь" - Данильченко Марии Александровны (доверенность от 28.12.2012 N 01-11/94), Коркиной Аллы Петровны (доверенность от 27.05.2013 N 01-11/31), Никульшина Вадима Юрьевича (доверенность от 10.06.2013 N 01-11/36),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А19-643/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Профсталь" (ОГРН 1053827053103, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, далее - ЗАО "Профсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, место нахождения: г. Иркутск, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/Т0069 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены изменений в сведениях, содержащихся в графе 47 "Исчисление платежей" и графе "В подробности подсчета" таможенных деклараций, указанных в решении, и отзыва требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2012 N 428 - 456.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможня ссылается на обоснованность принятого ею решения, поскольку установленная решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49) антидемпинговая мера введена в действие с 01.07.2012 до выпуска товара свободное обращение и подлежала применению в отношении общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт размещения товара на складе временного хранения (зоне таможенного контроля) не свидетельствует о предъявлении его таможенному органу.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.08.2013).
Присутствующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для оформления в таможенном отношении товара - "сталь гальванизированная гладкая, оцинкованная с лакокрасочным полимерным покрытием полиэстер, в рулонах" обществом в период с 04.06.2012 по 29.06.2012 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни поданы предварительные декларации на товары в электронном виде (далее - ПЭДТ) N: 10607120/040612/0001490, 10607120/070612/0001575, 10607120/070612/0001583, 10607120/130612/0001678, 10607120/180612/0001787, 10607120/210612/0001871, 10607120/150612/0001729, 10607120/200612/0001852, 10607120/210612/0001876, 10607120/210612/0001881, 10607120/260612/0001960, 10607120/280612/0002014, 10607120/210612/0001878, 10607120/220612/0001899, 10607120/280612/0002006, 10607120/280612/0002034, 10607120/070612/0001573, 10607120/150612/0001737, 10607120/200612/0001859, 10607120/280612/0002021, 10607120/290612/0002067, 10607120/210612/0001877, 10607120/290612/0002066, 10607120/280612/0002020, 10607120/210612/0001882, 10607120/290612/0002068, 10607120/290612/0002069, 10607120/260612/0001973, 10607120/290612/0002082.
По прибытии товара на территорию Российской Федерации (пгт Забайкальск Забайкальского края) обществом на Иркутский таможенный пост были представлены уведомления о его прибытии, после чего он был выпущен для внутреннего потребления в период с 02.07.2012 по 10.07.2012.
По итогам выездной таможенной проверки по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений в части применения мер нетарифного регулирования (антидемпинговой пошлины) составлен акт от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/А0069, согласно которому установлено несоблюдение декларантом запретов и ограничений при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и принято решение внести изменения в сведения, содержащиеся в графе 47 "Исчисление платежей" и графе "В подробности подсчета" зарегистрированных ПДТ, в целях исчисления антидемпинговой пошлины.
20.12.2012 таможней принято решение N 10607000/400/201212/Т0069 о внесении изменений и дополнений в сведения ПДТ.
27.12.2012 в отношении ЗАО "Профсталь" выставлены требования об уплате таможенных платежей N 428 - 456 на сумму: антидемпинговая пошлина - 7 475 060,42 рублей, пени - 356 697,01 рублей.
Не согласившись с решением от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/Т0069, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для взимания антидемпинговой пошлины, установленной Решением N 49 с 01.07.2012, то есть в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации поданных ПЭДТ, и, как следствие, внесения соответствующих изменений в сведения таможенных деклараций в целях исчисления антидемпинговой пошлины.
Позиция суда обоснована ссылками на положения Таможенного кодекса (статьи 70, 99, 122, 132, 191, 193, 211), Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, (пункт 2) и других нормативных правовых актов.
Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами Таможенного кодекса (пунктом 3 статьи 3, статьями 4, 77, 193, 211), Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.04.2011 N 845 (далее - Порядок) (пунктами 2, 17 - 19), пришел к выводу о невозможности применения условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 193 Таможенного кодекса, поскольку товар был предъявлен внешнему таможенному органу до введения в действие антидемпинговых мер. Кроме того, указал на необходимость применения ставок, запретов и ограничений, действующих на день регистрации таможенных деклараций, в силу закона.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа.
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса предусмотрено, что несовершение в отношении декларируемых товаров действий, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до либо одновременно с подачей таможенной декларации, является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации. В этой связи до принятия решения о регистрации таможенной декларации, поданной в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе с применением технологии удаленного выпуска, таможенный орган проверяет факт предъявления товаров.
Порядок совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.04.2011 N 845.
В силу положений пункта 6 статьи 193 Таможенного кодекса суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, такие товары могут быть предъявлены иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что о прибытии спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза внешнему таможенному органу сообщено, ввезенный обществом товар размещен в ЗТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и предъявлен в период с 05.06.2012 по 30.06.2012, что подтверждается письмом Читинской таможни от 02.11.2012 N 43-04-67/17778, отметками на железнодорожных накладных. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предъявлении товара внешнему таможенному органу.
Согласно пункту 6 статьи 193 Таможенного кодекса если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров.
Решение N 49, установившее сроком на 5 лет антидемпинговую пошлину на ввозимый на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао) и классифицируемый кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС, вступило в силу с 01.07.2012.
Поскольку товар был предъявлен внешнему таможенному органу в течение тридцатидневного срока с момента регистрации ПЭДТ до введения в действие антидемпинговых мер (01.07.2012), то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения положений пункта 6 статьи 193 Таможенного кодекса и, как следствие, неправомерности принятого таможней решения от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/Т0069 о внесении изменений и дополнений в сведения ПДТ.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предъявления товара отклоняются, так как сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Указание таможни на обоснованность начисления антидемпинговой пошлины, поскольку она введена Решением N 49 с 01.07.2012 до выпуска товара (с 02.07.2012 по 10.07.2012) на территорию Таможенного союза, подлежит отклонению в связи с тем, что в данной ситуации с учетом требований пункта 6 статьи 193 Таможенного кодекса правовое значение имеет факт предъявления товара таможенному органу.
В силу пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса, при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ПЭДТ были зарегистрированы в период с 04.06.2012 по 29.06.2012, то есть до введения в действие антидемпинговой пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 июля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А19-643/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-643/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N А19-643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Катрухиной Татьяны Николаевны (доверенность от 26.02.2013 N 05-46/3345), Микрюковой Елены Леонидовны (доверенность от 27.12.2012 N 01-43/24065), Порошиной Ольги Викторовны (доверенность от 27.12.2012 N 01-43/24069), Хамидулиной Веры Ивановны (доверенность от 26.02.2013 N 05-46/3346), от закрытого акционерного общества "Профсталь" - Данильченко Марии Александровны (доверенность от 28.12.2012 N 01-11/94), Коркиной Аллы Петровны (доверенность от 27.05.2013 N 01-11/31), Никульшина Вадима Юрьевича (доверенность от 10.06.2013 N 01-11/36),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А19-643/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Профсталь" (ОГРН 1053827053103, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, далее - ЗАО "Профсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, место нахождения: г. Иркутск, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/Т0069 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены изменений в сведениях, содержащихся в графе 47 "Исчисление платежей" и графе "В подробности подсчета" таможенных деклараций, указанных в решении, и отзыва требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2012 N 428 - 456.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможня ссылается на обоснованность принятого ею решения, поскольку установленная решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49) антидемпинговая мера введена в действие с 01.07.2012 до выпуска товара свободное обращение и подлежала применению в отношении общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт размещения товара на складе временного хранения (зоне таможенного контроля) не свидетельствует о предъявлении его таможенному органу.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.08.2013).
Присутствующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для оформления в таможенном отношении товара - "сталь гальванизированная гладкая, оцинкованная с лакокрасочным полимерным покрытием полиэстер, в рулонах" обществом в период с 04.06.2012 по 29.06.2012 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни поданы предварительные декларации на товары в электронном виде (далее - ПЭДТ) N: 10607120/040612/0001490, 10607120/070612/0001575, 10607120/070612/0001583, 10607120/130612/0001678, 10607120/180612/0001787, 10607120/210612/0001871, 10607120/150612/0001729, 10607120/200612/0001852, 10607120/210612/0001876, 10607120/210612/0001881, 10607120/260612/0001960, 10607120/280612/0002014, 10607120/210612/0001878, 10607120/220612/0001899, 10607120/280612/0002006, 10607120/280612/0002034, 10607120/070612/0001573, 10607120/150612/0001737, 10607120/200612/0001859, 10607120/280612/0002021, 10607120/290612/0002067, 10607120/210612/0001877, 10607120/290612/0002066, 10607120/280612/0002020, 10607120/210612/0001882, 10607120/290612/0002068, 10607120/290612/0002069, 10607120/260612/0001973, 10607120/290612/0002082.
По прибытии товара на территорию Российской Федерации (пгт Забайкальск Забайкальского края) обществом на Иркутский таможенный пост были представлены уведомления о его прибытии, после чего он был выпущен для внутреннего потребления в период с 02.07.2012 по 10.07.2012.
По итогам выездной таможенной проверки по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений в части применения мер нетарифного регулирования (антидемпинговой пошлины) составлен акт от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/А0069, согласно которому установлено несоблюдение декларантом запретов и ограничений при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и принято решение внести изменения в сведения, содержащиеся в графе 47 "Исчисление платежей" и графе "В подробности подсчета" зарегистрированных ПДТ, в целях исчисления антидемпинговой пошлины.
20.12.2012 таможней принято решение N 10607000/400/201212/Т0069 о внесении изменений и дополнений в сведения ПДТ.
27.12.2012 в отношении ЗАО "Профсталь" выставлены требования об уплате таможенных платежей N 428 - 456 на сумму: антидемпинговая пошлина - 7 475 060,42 рублей, пени - 356 697,01 рублей.
Не согласившись с решением от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/Т0069, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для взимания антидемпинговой пошлины, установленной Решением N 49 с 01.07.2012, то есть в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации поданных ПЭДТ, и, как следствие, внесения соответствующих изменений в сведения таможенных деклараций в целях исчисления антидемпинговой пошлины.
Позиция суда обоснована ссылками на положения Таможенного кодекса (статьи 70, 99, 122, 132, 191, 193, 211), Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, (пункт 2) и других нормативных правовых актов.
Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами Таможенного кодекса (пунктом 3 статьи 3, статьями 4, 77, 193, 211), Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.04.2011 N 845 (далее - Порядок) (пунктами 2, 17 - 19), пришел к выводу о невозможности применения условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 193 Таможенного кодекса, поскольку товар был предъявлен внешнему таможенному органу до введения в действие антидемпинговых мер. Кроме того, указал на необходимость применения ставок, запретов и ограничений, действующих на день регистрации таможенных деклараций, в силу закона.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа.
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса предусмотрено, что несовершение в отношении декларируемых товаров действий, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до либо одновременно с подачей таможенной декларации, является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации. В этой связи до принятия решения о регистрации таможенной декларации, поданной в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе с применением технологии удаленного выпуска, таможенный орган проверяет факт предъявления товаров.
Порядок совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.04.2011 N 845.
В силу положений пункта 6 статьи 193 Таможенного кодекса суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, такие товары могут быть предъявлены иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что о прибытии спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза внешнему таможенному органу сообщено, ввезенный обществом товар размещен в ЗТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и предъявлен в период с 05.06.2012 по 30.06.2012, что подтверждается письмом Читинской таможни от 02.11.2012 N 43-04-67/17778, отметками на железнодорожных накладных. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предъявлении товара внешнему таможенному органу.
Согласно пункту 6 статьи 193 Таможенного кодекса если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров.
Решение N 49, установившее сроком на 5 лет антидемпинговую пошлину на ввозимый на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао) и классифицируемый кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС, вступило в силу с 01.07.2012.
Поскольку товар был предъявлен внешнему таможенному органу в течение тридцатидневного срока с момента регистрации ПЭДТ до введения в действие антидемпинговых мер (01.07.2012), то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения положений пункта 6 статьи 193 Таможенного кодекса и, как следствие, неправомерности принятого таможней решения от 20.12.2012 N 10607000/400/201212/Т0069 о внесении изменений и дополнений в сведения ПДТ.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предъявления товара отклоняются, так как сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Указание таможни на обоснованность начисления антидемпинговой пошлины, поскольку она введена Решением N 49 с 01.07.2012 до выпуска товара (с 02.07.2012 по 10.07.2012) на территорию Таможенного союза, подлежит отклонению в связи с тем, что в данной ситуации с учетом требований пункта 6 статьи 193 Таможенного кодекса правовое значение имеет факт предъявления товара таможенному органу.
В силу пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса, при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ПЭДТ были зарегистрированы в период с 04.06.2012 по 29.06.2012, то есть до введения в действие антидемпинговой пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 июля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А19-643/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)