Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-14976/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 11)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о признании недействительными предварительных решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС
при участии:
от заявителя: Сироткина Т.А., по доверенности от 26.12.2012
от ответчика: Царькова Е.Н., по доверенности 26.12.2012 N 15-46/113-12д
установил:
ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предварительных решений от 16.10.2012 N RU/10000/12/2555, RU/10000/12/2556, RU/10000/12/2557, RU/10000/12/2558 по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением от 18.07.2012 N ГМК/14308 о принятии предварительного решения по классификации товара (погрузочно-доставочной техники).
Федеральной таможенной службой 16.10.2012 на основании указанного заявления приняты четыре предварительных решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС: N RU/10000/12/2555, N RU/10000/12/2556, N RU/10000/12/2557, N RU/10000/12/2558, в соответствии с которыми погрузочно-доставочная техника классифицирована по коду ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8429 51 990 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие).
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии Таможенным кодексом Таможенного союза.
В силу ст. 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Согласно ст. 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.
В соответствии со ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии со статьями 53 - 56 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из заявления от 18.07.2012 N ГМК/14308 о принятии предварительного решения по классификации товара и приложенных к нему документов следует, что заявленные товары представляют собой погрузчики, предназначенные для подземных работ, что соответствует коду ТН ВЭД ТС 8429 51 100 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: погрузчики, специально разработанные для подземных работ).
Обстоятельство, что заявленные погрузчики специально разработаны для подземных работ, подтверждается документами, приложенными к заявлению о принятии предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, а именно: паспорт на шахтный погрузчик, разрешение Ростехнадзора N РРС 00-29609, сертификат соответствия, технические спецификации (абз. 4 - 12 стр. 6 решения суда первой инстанции).
Таким образом, вывод ФТС России в оспариваемых решениях о классификации заявленных погрузочно-доставочных машин по коду ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8429 51 990 0 как погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие, не соответствует представленным заявителем документам, содержащим четкое и недвусмысленное техническое описание товара и подтверждающим, что указанные погрузчики специально разработаны для подземных работ.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Довод ответчика о том, что поскольку в представленной технической документации отсутствуют сведения о разработке погрузочно-доставочных машин исключительно для подземных работ, следовательно, в соответствии с правилом 3 "в" основных правил интерпретации указанное является основанием для классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть 8429 51 990 0 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правилом 3 "в" основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 "а" или 3 "б", должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Вместе с тем, правило 3 "а" ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В рассматриваемом случае код ТН ВЭД ТС 8429 51 100 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: погрузчики, специально разработанные для подземных работ) содержит наиболее конкретное описание товара (погрузчики, предназначенные для подземных работ) по сравнению с предложенным таможенным органом кодом ТН ВЭД ТС 8429 51 990 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие).
Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие невозможность применения правил 3 "а" и 3 "б", следовательно ссылки на применение правила 3 "в" несостоятельны.
Довод ответчика со ссылкой на пп. 12 и 17 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.01.1995 N 4, об отсутствии в технических описаниях на спорный товар сведений о наличии кабин или козырьков, предохраняющих машиниста от падающих кусков горной массы сверху, а также стационарной автономной установкой пожаротушения, отклоняется судом апелляционной инстанции и не соответствует действительности, так как технические спецификации содержат сведения об оснащенности погрузчиков кабинами, а также о наличии систем пожаротушения с дистанционным управлением.
Доводы ответчика о не нарушении оспариваемыми предварительными решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ТС прав и законных интересов заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Для товаров по коду ТН ВЭД ТС 8429 51 990 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости.
Для товаров по коду ТН ВЭД ТС 8429 51 100 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: погрузчики, специально разработанные для подземных работ) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Таким образом, применение таможенным органом неверного кода ТН ВЭД ТС в предварительных решениях по классификации товара влечет применение повышенной ставки ввозной таможенной пошлины, в том числе в отношении аналогичных товаров, которые будут ввезены в будущем, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-14976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-21439/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14976/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-21439/2013
Дело N А40-14976/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-14976/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 11)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о признании недействительными предварительных решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС
при участии:
от заявителя: Сироткина Т.А., по доверенности от 26.12.2012
от ответчика: Царькова Е.Н., по доверенности 26.12.2012 N 15-46/113-12д
установил:
ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предварительных решений от 16.10.2012 N RU/10000/12/2555, RU/10000/12/2556, RU/10000/12/2557, RU/10000/12/2558 по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением от 18.07.2012 N ГМК/14308 о принятии предварительного решения по классификации товара (погрузочно-доставочной техники).
Федеральной таможенной службой 16.10.2012 на основании указанного заявления приняты четыре предварительных решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС: N RU/10000/12/2555, N RU/10000/12/2556, N RU/10000/12/2557, N RU/10000/12/2558, в соответствии с которыми погрузочно-доставочная техника классифицирована по коду ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8429 51 990 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие).
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии Таможенным кодексом Таможенного союза.
В силу ст. 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Согласно ст. 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.
В соответствии со ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии со статьями 53 - 56 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из заявления от 18.07.2012 N ГМК/14308 о принятии предварительного решения по классификации товара и приложенных к нему документов следует, что заявленные товары представляют собой погрузчики, предназначенные для подземных работ, что соответствует коду ТН ВЭД ТС 8429 51 100 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: погрузчики, специально разработанные для подземных работ).
Обстоятельство, что заявленные погрузчики специально разработаны для подземных работ, подтверждается документами, приложенными к заявлению о принятии предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, а именно: паспорт на шахтный погрузчик, разрешение Ростехнадзора N РРС 00-29609, сертификат соответствия, технические спецификации (абз. 4 - 12 стр. 6 решения суда первой инстанции).
Таким образом, вывод ФТС России в оспариваемых решениях о классификации заявленных погрузочно-доставочных машин по коду ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8429 51 990 0 как погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие, не соответствует представленным заявителем документам, содержащим четкое и недвусмысленное техническое описание товара и подтверждающим, что указанные погрузчики специально разработаны для подземных работ.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Довод ответчика о том, что поскольку в представленной технической документации отсутствуют сведения о разработке погрузочно-доставочных машин исключительно для подземных работ, следовательно, в соответствии с правилом 3 "в" основных правил интерпретации указанное является основанием для классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть 8429 51 990 0 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правилом 3 "в" основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 "а" или 3 "б", должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Вместе с тем, правило 3 "а" ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В рассматриваемом случае код ТН ВЭД ТС 8429 51 100 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: погрузчики, специально разработанные для подземных работ) содержит наиболее конкретное описание товара (погрузчики, предназначенные для подземных работ) по сравнению с предложенным таможенным органом кодом ТН ВЭД ТС 8429 51 990 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие).
Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие невозможность применения правил 3 "а" и 3 "б", следовательно ссылки на применение правила 3 "в" несостоятельны.
Довод ответчика со ссылкой на пп. 12 и 17 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.01.1995 N 4, об отсутствии в технических описаниях на спорный товар сведений о наличии кабин или козырьков, предохраняющих машиниста от падающих кусков горной массы сверху, а также стационарной автономной установкой пожаротушения, отклоняется судом апелляционной инстанции и не соответствует действительности, так как технические спецификации содержат сведения об оснащенности погрузчиков кабинами, а также о наличии систем пожаротушения с дистанционным управлением.
Доводы ответчика о не нарушении оспариваемыми предварительными решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ТС прав и законных интересов заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Для товаров по коду ТН ВЭД ТС 8429 51 990 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие: прочие, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости.
Для товаров по коду ТН ВЭД ТС 8429 51 100 0 (погрузчики одноковшовые фронтальные: погрузчики, специально разработанные для подземных работ) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Таким образом, применение таможенным органом неверного кода ТН ВЭД ТС в предварительных решениях по классификации товара влечет применение повышенной ставки ввозной таможенной пошлины, в том числе в отношении аналогичных товаров, которые будут ввезены в будущем, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-14976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)