Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Климова И.В., дов. от 16.04.2012
от заинтересованного лица Кучмы А.П., дов. от 09.01.2013 03-17/490
рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 28 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.
по делу N А41-21736/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо (г. Коломна, Московская область, ОГРН 1047796026530) о признании незаконным решения Московской областной таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо (далее - ООО "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможня) от 02.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762.
Решением названного арбитражного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерное проведение корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 16.02.2012 N 16/02/12, заключенного с турецкой компанией "APEL MERMER MALZEMELERI URETIM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" (продавец), в марте 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо" (покупатель) ввезен товар на сумму 25 574,40 USD. При декларировании этого товара по ДТ N 10130070/270312/0006762 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара таможня пришла к выводу о недостаточности представленных к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила в адрес общества решение от 27.03.2012 о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество письмом от 30.03.2012 представило дополнительные документы, на основе оценки которых таможня пришла к выводу о том, что они не устраняют основания для проведения проверки.
В связи с чем таможня 02.04.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762 товаров, которым предложила декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости товаров в размере 2139482 руб. 92 коп. исходя из информации, содержащейся в ДТ N 10313130/070312/0001737 (товар N 4), внешнеторговом договоре от 15.12.2011 N 11 wxlz005, коммерческом инвойсе от 18.01.12.2011 N llwxlz005.
В соответствии с требованием таможенного органа декларант осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, заполнил соответствующие формы КТС-1 и ДТС, произвел платежи исходя из вышеуказанной информации.
Не согласившись с решением от 02.04.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости задекларированных товаров, общество оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на недоказанность таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за ввозимые товары.
Приоритет определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых (ввозимых) через таможенную границу Таможенного Союза, по стоимости сделки с товарами установлен также статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
При этом в статье 4 названного Соглашения дублируются положения приведенной выше нормы Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Суды обсудили ссылку таможни на непредставление декларантом документов по страхованию груза, запрошенных пунктом 10 решения от 27.03.2012, и отклонили как опровергающуюся материалами дела - ответом общества от 30.03.2012 исх. N 20, в пункте 10 которого указано на представление страховых документов на перевозку в составе иных дополнительных документов. При этом суды отметили, что факт передачи таможенному органу запрошенных документов подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа, проставленного на первой странице вышеуказанного письма общества.
Довод таможни о том, что в представленных при таможенном декларировании сертификате происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213, в экспортной декларации Турции N 0999363 указан коммерческий инвойс от 02.03.2012 N А42839, в то время как при таможенном оформлении представлен следовавший с товаром инвойс от 16.02.2012 N 50, был предметом обсуждения судов и отклонен как неосновательный.
Как указали суды, товар, оформленный по декларации N 10313130/070312/0001737, ввезен в соответствии с инвойсом от 16.02.2012 N 50, который и был представлен обществом вместе с названной декларацией. Отраженные в инвойсе от 16.02.2012 N 50 сведения о товаре соответствуют сведениям, приведенным в приложении от 16.02.2012 N 1 к контракту, упаковочном листе и CMR 002954.
Также суды отметили, что допущенные продавцом в сертификате происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213 и экспортной декларации N 0999363 описки при указании номера инвойса не повлекли невозможность идентификации декларируемого товара, условий поставки и цены товара.
Ссылка общества на то, что в экспортной декларации N 0999363 указаны условия поставки CIF Коломна, в то время как согласно контракту от 16.02.2012 N 16/02/12 и инвойсу, следовавшему с товаром, поставка товара осуществляется на условиях CIP, обсуждена судами двух инстанций и отклонена как не свидетельствующая о недоказанности обществом заявленной таможенной стоимости.
Согласно Инкотермс-2000 поставка на условиях CIF означает, что продавец выполнил поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость товара, фрахт или транспортные расходы, а также стоимость страховки при перевозке. При этом условие поставки CIF предполагает доставку груза по средствам водного транспорта.
Как установили суды, спорный товар доставлен декларанту посредством наземного транспорта на условиях CIP, что соответствует условиям контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 и иным товаросопроводительным документам. Доказательств, подтверждающих, что спорный товар был доставлен обществу по воде, в материалы дела не представлено.
В связи с чем суды правильно признали, что допущенные продавцом опечатки в экспортной декларации N 0999363 относительно условий поставки, а также в номере инвойса не свидетельствуют о невозможности идентификации осуществленной по контракту от 16.02.2012 N 16/02/12 поставки с представленной экспортной декларацией N 0999363.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы, должным образом отражающие информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 по таможенной декларации N 10313130/070312/0001737.
Также суды посчитали недоказанными предусмотренные законодательством основания, не позволившие таможенному органу применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, обоснованность использования таможней при корректировке ценовой информации, объективной невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд кассационной инстанции считает соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам выводы судов о незаконности оспоренного по делу решения таможни от 02.04.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию таможни по делу, получившую надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, и фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-21736/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21736/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А41-21736/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Климова И.В., дов. от 16.04.2012
от заинтересованного лица Кучмы А.П., дов. от 09.01.2013 03-17/490
рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 28 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.
по делу N А41-21736/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо (г. Коломна, Московская область, ОГРН 1047796026530) о признании незаконным решения Московской областной таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо (далее - ООО "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможня) от 02.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762.
Решением названного арбитражного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерное проведение корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 16.02.2012 N 16/02/12, заключенного с турецкой компанией "APEL MERMER MALZEMELERI URETIM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" (продавец), в марте 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ВИМЕРИТ" Фабрика Тераццо" (покупатель) ввезен товар на сумму 25 574,40 USD. При декларировании этого товара по ДТ N 10130070/270312/0006762 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара таможня пришла к выводу о недостаточности представленных к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила в адрес общества решение от 27.03.2012 о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество письмом от 30.03.2012 представило дополнительные документы, на основе оценки которых таможня пришла к выводу о том, что они не устраняют основания для проведения проверки.
В связи с чем таможня 02.04.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762 товаров, которым предложила декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости товаров в размере 2139482 руб. 92 коп. исходя из информации, содержащейся в ДТ N 10313130/070312/0001737 (товар N 4), внешнеторговом договоре от 15.12.2011 N 11 wxlz005, коммерческом инвойсе от 18.01.12.2011 N llwxlz005.
В соответствии с требованием таможенного органа декларант осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, заполнил соответствующие формы КТС-1 и ДТС, произвел платежи исходя из вышеуказанной информации.
Не согласившись с решением от 02.04.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости задекларированных товаров, общество оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на недоказанность таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за ввозимые товары.
Приоритет определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых (ввозимых) через таможенную границу Таможенного Союза, по стоимости сделки с товарами установлен также статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
При этом в статье 4 названного Соглашения дублируются положения приведенной выше нормы Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Суды обсудили ссылку таможни на непредставление декларантом документов по страхованию груза, запрошенных пунктом 10 решения от 27.03.2012, и отклонили как опровергающуюся материалами дела - ответом общества от 30.03.2012 исх. N 20, в пункте 10 которого указано на представление страховых документов на перевозку в составе иных дополнительных документов. При этом суды отметили, что факт передачи таможенному органу запрошенных документов подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа, проставленного на первой странице вышеуказанного письма общества.
Довод таможни о том, что в представленных при таможенном декларировании сертификате происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213, в экспортной декларации Турции N 0999363 указан коммерческий инвойс от 02.03.2012 N А42839, в то время как при таможенном оформлении представлен следовавший с товаром инвойс от 16.02.2012 N 50, был предметом обсуждения судов и отклонен как неосновательный.
Как указали суды, товар, оформленный по декларации N 10313130/070312/0001737, ввезен в соответствии с инвойсом от 16.02.2012 N 50, который и был представлен обществом вместе с названной декларацией. Отраженные в инвойсе от 16.02.2012 N 50 сведения о товаре соответствуют сведениям, приведенным в приложении от 16.02.2012 N 1 к контракту, упаковочном листе и CMR 002954.
Также суды отметили, что допущенные продавцом в сертификате происхождения товара от 28.03.2012 по форме А N 04500213 и экспортной декларации N 0999363 описки при указании номера инвойса не повлекли невозможность идентификации декларируемого товара, условий поставки и цены товара.
Ссылка общества на то, что в экспортной декларации N 0999363 указаны условия поставки CIF Коломна, в то время как согласно контракту от 16.02.2012 N 16/02/12 и инвойсу, следовавшему с товаром, поставка товара осуществляется на условиях CIP, обсуждена судами двух инстанций и отклонена как не свидетельствующая о недоказанности обществом заявленной таможенной стоимости.
Согласно Инкотермс-2000 поставка на условиях CIF означает, что продавец выполнил поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость товара, фрахт или транспортные расходы, а также стоимость страховки при перевозке. При этом условие поставки CIF предполагает доставку груза по средствам водного транспорта.
Как установили суды, спорный товар доставлен декларанту посредством наземного транспорта на условиях CIP, что соответствует условиям контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 и иным товаросопроводительным документам. Доказательств, подтверждающих, что спорный товар был доставлен обществу по воде, в материалы дела не представлено.
В связи с чем суды правильно признали, что допущенные продавцом опечатки в экспортной декларации N 0999363 относительно условий поставки, а также в номере инвойса не свидетельствуют о невозможности идентификации осуществленной по контракту от 16.02.2012 N 16/02/12 поставки с представленной экспортной декларацией N 0999363.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы, должным образом отражающие информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 16.02.2012 N 16/02/12 по таможенной декларации N 10313130/070312/0001737.
Также суды посчитали недоказанными предусмотренные законодательством основания, не позволившие таможенному органу применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, обоснованность использования таможней при корректировке ценовой информации, объективной невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд кассационной инстанции считает соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам выводы судов о незаконности оспоренного по делу решения таможни от 02.04.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130070/270312/0006762.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию таможни по делу, получившую надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, и фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-21736/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)