Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" - представитель - Карнавский Антон Владимирович, доверенность от 04.09.2012 г,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2013 по делу N А32-37926/2012
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее - ООО "СтройТехИмпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни от 18.09.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10317100/230712/0013297, N 10317100/310712/0013658, признании незаконными действий Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни от 26.09.2012 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317100/23 0712/0013297, N 10317100/310712/0013658, формализованные в ДТС-2 от 26.09.2012 г. и КТС-1 от 26.09.2012 г., о признании недействительными решений от 01.10.2012 г. N 10317000/011012/ЗДз-6301 и N 10317000/011012/ЗДз-6303 о зачете денежного залога, внесенных по таможенным распискам N 10317110/260712/ТР-6006266 и N 10317110/020812/ТР-6006335, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317100/230712/0013297, N 10317100/310712/0013658; обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10317100/230712/00 13297, N 10317100/310712/0013658, заявленную ООО "СтройТехИмпорт" по первому методу определения таможенной стоимости.
Решением суда от 11.03.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранным контрагентам денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.05.2012 г. N 4/2012, заключенного с компанией "Benicanti Marmoles S.A." (Испания) в адрес общества поставлен товар - мрамор в плитах полированный.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/230712/001 3297, N 10317100/310712/0013658. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы, в том числе: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортную декларацию; документы по оприходованию товара.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме. Таможенная стоимость ввезенного товара откорректирована таможней с применением шестого метода.
Указанные действия таможни повлекли доначисление таможенных платежей. На основании решений от 01.10.2012 г. N 10317000/011012/ЗДз-6301 и N 10317000/011012/ЗДз-6303 таможней произведен зачет денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные решения являются незаконными, ООО "СтройТехИмпорт" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом "СтройТехИмпорт" Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены: контракт от 30.05.2012 г. N 4/2012, инвойсы от 29.06.2012 г. N AI465 и N AI466, от 04.07.2012 г. N AI465, коносаменты от 03.07.2012 г. и от 12.07.2012 г., упаковочные листы от 29.06.2012 г. и от 04.07.2012 г., заявления на перевод иностранной валюты N 6 от 05.06.2012 г., N 10 от 25.06.2012 г. и N 12 от 04.07.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранным поставщикам, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317100/230712/0013297, N 10317100/310712/0013658 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается банковскими ведомостями и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "СтройТехИмпорт" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления и документы о постановке товара на учет.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно имеющейся у таможенного органа ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем вывод суда о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СтройТехИмпорт" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Следовательно, решения таможни от 01.10.2012 г. N 10317000/011012/ЗДз-6301 и N 10317000/011012/ЗДз-6303 о зачете денежного залога в счет доначисленных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. по делу N А32-37926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 15АП-5967/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37926/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 15АП-5967/2013
Дело N А32-37926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" - представитель - Карнавский Антон Владимирович, доверенность от 04.09.2012 г,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2013 по делу N А32-37926/2012
принятое в составе судьи Суминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее - ООО "СтройТехИмпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни от 18.09.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10317100/230712/0013297, N 10317100/310712/0013658, признании незаконными действий Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни от 26.09.2012 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317100/23 0712/0013297, N 10317100/310712/0013658, формализованные в ДТС-2 от 26.09.2012 г. и КТС-1 от 26.09.2012 г., о признании недействительными решений от 01.10.2012 г. N 10317000/011012/ЗДз-6301 и N 10317000/011012/ЗДз-6303 о зачете денежного залога, внесенных по таможенным распискам N 10317110/260712/ТР-6006266 и N 10317110/020812/ТР-6006335, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317100/230712/0013297, N 10317100/310712/0013658; обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10317100/230712/00 13297, N 10317100/310712/0013658, заявленную ООО "СтройТехИмпорт" по первому методу определения таможенной стоимости.
Решением суда от 11.03.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранным контрагентам денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.05.2012 г. N 4/2012, заключенного с компанией "Benicanti Marmoles S.A." (Испания) в адрес общества поставлен товар - мрамор в плитах полированный.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/230712/001 3297, N 10317100/310712/0013658. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы, в том числе: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортную декларацию; документы по оприходованию товара.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме. Таможенная стоимость ввезенного товара откорректирована таможней с применением шестого метода.
Указанные действия таможни повлекли доначисление таможенных платежей. На основании решений от 01.10.2012 г. N 10317000/011012/ЗДз-6301 и N 10317000/011012/ЗДз-6303 таможней произведен зачет денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные решения являются незаконными, ООО "СтройТехИмпорт" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом "СтройТехИмпорт" Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены: контракт от 30.05.2012 г. N 4/2012, инвойсы от 29.06.2012 г. N AI465 и N AI466, от 04.07.2012 г. N AI465, коносаменты от 03.07.2012 г. и от 12.07.2012 г., упаковочные листы от 29.06.2012 г. и от 04.07.2012 г., заявления на перевод иностранной валюты N 6 от 05.06.2012 г., N 10 от 25.06.2012 г. и N 12 от 04.07.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранным поставщикам, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317100/230712/0013297, N 10317100/310712/0013658 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается банковскими ведомостями и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "СтройТехИмпорт" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления и документы о постановке товара на учет.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно имеющейся у таможенного органа ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем вывод суда о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СтройТехИмпорт" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Следовательно, решения таможни от 01.10.2012 г. N 10317000/011012/ЗДз-6301 и N 10317000/011012/ЗДз-6303 о зачете денежного залога в счет доначисленных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. по делу N А32-37926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)