Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5348/2013
на решение от 25.03.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-33071/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2001)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
при участии:
- от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Рожко В.И., по доверенности N 169 от 01.11.2012, сроком действия до 01.12.2014; Бородин С.С., по доверенности N 64 от 27.05.2013, сроком действия до 01.06.2014;
- Находкинская таможня - не явилась;
ОАО "Амурское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным требование Находкинской таможни от 07.12.2012 N 2698 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда первой инстанции считает вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов таможенный орган указывает, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Учитывая, что спорное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которым при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по правилам статьи 262 ТК ТС. Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общество было осведомлено о необходимости проведения ремонта в установленный срок в пределах требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее - регистр, РМРС). При этом в отношении спорного судна произведены работы, носящие восстанавливающий характер и не относящиеся к текущему ремонту либо техническому обслуживанию, необходимому для обеспечения его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось в день вывоза, потребность в проведении которых возникла во время использования судна в международной перевозке. Таможенный орган также отмечает, что операции по ремонту спорного судна не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушение таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.
На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня считает, что требование об уплате таможенных платежей и пеней от 07.12.2012 N 2698 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях, поддержанных представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы таможни возразило. Считает, что ремонтные работы в отношении судна были проведены исключительно в объеме требований РМРС, и в результате ремонтных операций судно сохранило свое назначение и состояние, в котором оно находилось на день временного вывоза с таможенной территории.
Возражая против доводов таможенного органа, общество также ссылается на нарушение таможней порядка проведения камеральной проверки и взыскания таможенных платежей, указывая, что в нарушение пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решение в сфере таможенного дела по результатам проверки не выносилось. Соответственно, при отсутствии данного решения правовые основания для выставления оспариваемого требования отсутствовали. В связи с изложенными в отзыве и дополнительных пояснениях доводами общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
От Находкинской таможни через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-18467/2012. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении отказано.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Принадлежащее обществу на праве собственности судно - т/х "Омский-131" (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8857316, тип - генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII N 006643 от 07.06.2006), 24.04.2011 оформлено таможенным постом "Морской порт Находка" Находкинской таможни по генеральной декларации N 10714060/240411/00472 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: Пиловочник 1-2, 3 сорт, 17786 штук / 3030,53 куб. м без коры/ 3268,47 куб. м с корой /2364928,9 кг
26.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни т/х "Омский-131" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702030/270611/00022.
15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.
Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н проведенные работы на т/х "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный.
По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 N 1634, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 1 978 682,39 руб., из которых 1 785 962,19 руб. - таможенные платежи, 192 720,20 руб. - пени.
07.12.2012 в связи с изменением обязанности общества по уплате таможенных платежей после направления требования от 30.07.2012 N 1634, таможенный орган направил в адрес ОАО "Амурское пароходство" уточненное требование N 2698 на сумму 1 964 970,66 руб., согласно которому обществу необходимо уплатить таможенные платежи в сумме 1 718 708,39 руб., пени в сумме 246 262,27 руб., одновременно требование N 1634 от 30.07.2012 было отозвано.
Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно возможности отнесения произведенных работ к капитальному ремонту с последующим применением правил применения таможенной процедуры переработки. При этом суд исходил из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену составных частей.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
- 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
- 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
- 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в Китае на основании контракта от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F подрядчик - компания "DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD" (г. Далянь, Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта судна - т/х "Омский-131" в объеме согласованном "Ремонтной ведомостью со спецификацией цен".
Согласно пункту 6.1. контракта от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F все работы по контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.
Пунктом 2.2 контракта согласовано, что все работы по данному контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится.
15.05.2011 сторонами контракта был подписан акт приемки судна в ремонт.
15.06.2011 сторонами контракта был подписан приемо-сдаточный акт приемки судна из ремонта.
Оплата работ производилась на основании инвойса N 2011DLJT-36SR от 15.06.2011.
Так, из исполнительных ремонтных ведомостей со спецификацией цен следует, что с судном "Омский-131" были проведены операции в соответствии со спецификацией на сумму 265, 312 долларов США.
Из исполнительных ремонтных ведомостей следует, что ремонт т/х "Омский-131" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.
При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.06.2011. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х "Омский-131" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (24.04.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.
Соответственно, в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 судно т/х "Омский-131" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 24.04.2011 (выход судна из порта Находка) до момента прихода в порт Тайсанг (КНР) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.
Из изложенного следует, что операции по ремонту т/х "Омский-131" не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-131", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.
Указание общества на то, что судно т/х "Омский-131" в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки, коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что судно в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают исполнительные ремонтные ведомости, акт приемки на ремонт судна от 15.05.2011, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 15.06.2011.
Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки теплоход находился в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.
Поэтому оценка судом первой инстанции Экспертного заключения от 24.09.2012 N 11/24/09-12, подготовленного ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", на предмет характера проведенных на т/х "Омский-131" ремонтных операций, по мнению судебной коллегией является неправомерной, поскольку она противоречит материалам дела и совокупности доказательств проанализированных в настоящем постановлении.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки по правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
При этом под потребностью, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.
Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х "Омский-131" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.
В этой связи выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях таможенного органа усматривается нарушение порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Из изложенных норм права следует, что таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании в соответствии с вышеназванным Законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления названного акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное по итогам проведенной с нарушением закона проверки, является недействительным.
При этом, не приняв соответствующего решения в сфере таможенного дела, и, не направив его в адрес общества, таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе регламентированное пунктом 1 статьи 135 ТК ТС право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что действия таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей без принятия решения в сфере таможенного дела, не соответствуют Приказу ФТС России от 20.04.2011 N 823, которым утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальником принимаются решения в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки.
Анализ акта камеральной таможенной проверки позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества каким бы то ни было образом. При этом из акта камеральной проверки не представляется возможным установить наименование принятого решения и его содержание, следовательно, невозможно установить в какой степени данным документом затрагиваются интересы и права заявителя.
При таких обстоятельствах составление акта проверки не могло послужить основанием для выставления оспариваемого требования. Иное толкование пункта 2 Приказа N 823 противоречит пункту 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ.
Как разъяснено абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 заявитель вправе обжаловать в суд требование об уплате таможенных платежей и пеней независимо от того, было ли им оспорено решение таможенного органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по делу N А51-14324/2012, от 27.02.2012 по делу N А73-6655/2011.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания на то, что оснований для доначисления таможенных платежей и пеней у Находкинской таможни не имелось, в связи с возможностью отнесения произведенных работ к текущему ремонту, возникшему в процессе международной перевозки, не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-33071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 05АП-5348/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33071/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 05АП-5348/2013
Дело N А51-33071/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5348/2013
на решение от 25.03.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-33071/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2001)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
при участии:
- от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Рожко В.И., по доверенности N 169 от 01.11.2012, сроком действия до 01.12.2014; Бородин С.С., по доверенности N 64 от 27.05.2013, сроком действия до 01.06.2014;
- Находкинская таможня - не явилась;
-
установил:
установил:
ОАО "Амурское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным требование Находкинской таможни от 07.12.2012 N 2698 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда первой инстанции считает вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов таможенный орган указывает, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Учитывая, что спорное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которым при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по правилам статьи 262 ТК ТС. Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общество было осведомлено о необходимости проведения ремонта в установленный срок в пределах требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее - регистр, РМРС). При этом в отношении спорного судна произведены работы, носящие восстанавливающий характер и не относящиеся к текущему ремонту либо техническому обслуживанию, необходимому для обеспечения его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось в день вывоза, потребность в проведении которых возникла во время использования судна в международной перевозке. Таможенный орган также отмечает, что операции по ремонту спорного судна не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушение таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.
На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня считает, что требование об уплате таможенных платежей и пеней от 07.12.2012 N 2698 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях, поддержанных представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы таможни возразило. Считает, что ремонтные работы в отношении судна были проведены исключительно в объеме требований РМРС, и в результате ремонтных операций судно сохранило свое назначение и состояние, в котором оно находилось на день временного вывоза с таможенной территории.
Возражая против доводов таможенного органа, общество также ссылается на нарушение таможней порядка проведения камеральной проверки и взыскания таможенных платежей, указывая, что в нарушение пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решение в сфере таможенного дела по результатам проверки не выносилось. Соответственно, при отсутствии данного решения правовые основания для выставления оспариваемого требования отсутствовали. В связи с изложенными в отзыве и дополнительных пояснениях доводами общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
От Находкинской таможни через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-18467/2012. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении отказано.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Принадлежащее обществу на праве собственности судно - т/х "Омский-131" (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8857316, тип - генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII N 006643 от 07.06.2006), 24.04.2011 оформлено таможенным постом "Морской порт Находка" Находкинской таможни по генеральной декларации N 10714060/240411/00472 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: Пиловочник 1-2, 3 сорт, 17786 штук / 3030,53 куб. м без коры/ 3268,47 куб. м с корой /2364928,9 кг
26.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни т/х "Омский-131" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702030/270611/00022.
15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.
Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н проведенные работы на т/х "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный.
По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 N 1634, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 1 978 682,39 руб., из которых 1 785 962,19 руб. - таможенные платежи, 192 720,20 руб. - пени.
07.12.2012 в связи с изменением обязанности общества по уплате таможенных платежей после направления требования от 30.07.2012 N 1634, таможенный орган направил в адрес ОАО "Амурское пароходство" уточненное требование N 2698 на сумму 1 964 970,66 руб., согласно которому обществу необходимо уплатить таможенные платежи в сумме 1 718 708,39 руб., пени в сумме 246 262,27 руб., одновременно требование N 1634 от 30.07.2012 было отозвано.
Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно возможности отнесения произведенных работ к капитальному ремонту с последующим применением правил применения таможенной процедуры переработки. При этом суд исходил из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену составных частей.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
- 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
- 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
- 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в Китае на основании контракта от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F подрядчик - компания "DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD" (г. Далянь, Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта судна - т/х "Омский-131" в объеме согласованном "Ремонтной ведомостью со спецификацией цен".
Согласно пункту 6.1. контракта от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F все работы по контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.
Пунктом 2.2 контракта согласовано, что все работы по данному контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится.
15.05.2011 сторонами контракта был подписан акт приемки судна в ремонт.
15.06.2011 сторонами контракта был подписан приемо-сдаточный акт приемки судна из ремонта.
Оплата работ производилась на основании инвойса N 2011DLJT-36SR от 15.06.2011.
Так, из исполнительных ремонтных ведомостей со спецификацией цен следует, что с судном "Омский-131" были проведены операции в соответствии со спецификацией на сумму 265, 312 долларов США.
Из исполнительных ремонтных ведомостей следует, что ремонт т/х "Омский-131" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.
При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.06.2011. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х "Омский-131" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (24.04.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.
Соответственно, в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 судно т/х "Омский-131" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 24.04.2011 (выход судна из порта Находка) до момента прихода в порт Тайсанг (КНР) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.
Из изложенного следует, что операции по ремонту т/х "Омский-131" не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-131", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.
Указание общества на то, что судно т/х "Омский-131" в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки, коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что судно в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают исполнительные ремонтные ведомости, акт приемки на ремонт судна от 15.05.2011, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 15.06.2011.
Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки теплоход находился в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.
Поэтому оценка судом первой инстанции Экспертного заключения от 24.09.2012 N 11/24/09-12, подготовленного ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", на предмет характера проведенных на т/х "Омский-131" ремонтных операций, по мнению судебной коллегией является неправомерной, поскольку она противоречит материалам дела и совокупности доказательств проанализированных в настоящем постановлении.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки по правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
При этом под потребностью, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.
Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х "Омский-131" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.
В этой связи выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях таможенного органа усматривается нарушение порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.
Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Из изложенных норм права следует, что таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании в соответствии с вышеназванным Законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления названного акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное по итогам проведенной с нарушением закона проверки, является недействительным.
При этом, не приняв соответствующего решения в сфере таможенного дела, и, не направив его в адрес общества, таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе регламентированное пунктом 1 статьи 135 ТК ТС право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что действия таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей без принятия решения в сфере таможенного дела, не соответствуют Приказу ФТС России от 20.04.2011 N 823, которым утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальником принимаются решения в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки.
Анализ акта камеральной таможенной проверки позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества каким бы то ни было образом. При этом из акта камеральной проверки не представляется возможным установить наименование принятого решения и его содержание, следовательно, невозможно установить в какой степени данным документом затрагиваются интересы и права заявителя.
При таких обстоятельствах составление акта проверки не могло послужить основанием для выставления оспариваемого требования. Иное толкование пункта 2 Приказа N 823 противоречит пункту 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ.
Как разъяснено абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 заявитель вправе обжаловать в суд требование об уплате таможенных платежей и пеней независимо от того, было ли им оспорено решение таможенного органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по делу N А51-14324/2012, от 27.02.2012 по делу N А73-6655/2011.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания на то, что оснований для доначисления таможенных платежей и пеней у Находкинской таможни не имелось, в связи с возможностью отнесения произведенных работ к текущему ремонту, возникшему в процессе международной перевозки, не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-33071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)