Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года, которым удовлетворено заявление Выборгской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Выборгской таможни Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу Выборгской таможни об административном правонарушении в отношении гражданина России С. <...> изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения СВХ ООО <...> товар: изделие из металла цилиндрической формы, окрашенное в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации гражданином С.
<...> по данному делу об административном правонарушении С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения должен был быть возвращен С. для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку С. мер к получению товара, несмотря на направленное ему уведомление, не принял, срок временного хранения товара истек, товар следует признать бесхозяйным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года заявление Выборгской таможни удовлетворено.
Суд признал товар: изделие из металла цилиндрической формы, окрашенное в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, находящийся на хранении, бесхозяйным.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
От прав собственника на товар он не отказывался, оплатил административный штраф, принял меры к получению принадлежащего ему имущества, однако товар ему возвращен не был.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине грубого нарушения судом норм процессуального права.
Согласно п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов гражданского дела, заинтересованное лицо С. не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2012 года, и также не был поставлен в известность о том, что в этот же день и в это же время, а именно 9 ноября 2012 года в 10 часов 10 минут, состоится основное судебное заседание по делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие С.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> на склад временного хранения СВХ ООО <...> помещен товар: изделие из металла цилиндрической формы, окрашенное в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации гражданином С.
В соответствии с постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> С. привлечен к административной ответственности по ст. <...> за нарушение таможенных правил и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Изъятый у него товар: фиксатор с раздвижным механизмом для крепления на трубу, весом 118,4 кг должен был быть возвращен С. для дальнейшего таможенного декларирования.
<...> в адрес С. было направлено уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ. Срок для востребования товара был определен <...>.
Поскольку срок хранения товара на складе временного хранения истек, а С. мер к получению товара со склада временного хранения не принял, Выборгская таможня полагает, что товар может быть признан бесхозяйным.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таможенный кодекс РФ действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 года N 17, и вступившего в силу с 01.07.2010.
Согласно ч. 1 ст. 170 Таможенного кодекса, таможенного союза срок временного хранения товаров составляет 2 месяца.
Неопределенность до настоящего времени правового статуса товара, находящегося под таможенным контролем, влечет причинение убытков государству в виде расходов связанных с его хранением.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.
Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.
Представленные С. доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от принадлежащего ему движимого имущества.
Так, <...> им был оплачен административный штраф в размере <...>. (л.д. 35).
Затем им приняты меры по дальнейшему таможенному декларированию товара: <...> оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 36), оплачены авансовые платежи в таможню в размере <...>. (л.д. 37).
<...> С. обратился в Выборгскую таможню с заявлением о выдаче товара, находящегося на складе ООО <...> для таможенного оформления (л.д. 33).
<...> он обратился с заявлением к начальнику Выборгской таможни с просьбой вернуть ему изъятый товар.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Выборгской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года - отменить.
В удовлетворении заявления Выборгской таможни о признании бесхозяйным движимого имущества - товара: изделия из металла цилиндрической формы, окрашенного в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации гражданином С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-989/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-989/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года, которым удовлетворено заявление Выборгской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Выборгской таможни Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу Выборгской таможни об административном правонарушении в отношении гражданина России С. <...> изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения СВХ ООО <...> товар: изделие из металла цилиндрической формы, окрашенное в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации гражданином С.
<...> по данному делу об административном правонарушении С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения должен был быть возвращен С. для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку С. мер к получению товара, несмотря на направленное ему уведомление, не принял, срок временного хранения товара истек, товар следует признать бесхозяйным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года заявление Выборгской таможни удовлетворено.
Суд признал товар: изделие из металла цилиндрической формы, окрашенное в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, находящийся на хранении, бесхозяйным.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
От прав собственника на товар он не отказывался, оплатил административный штраф, принял меры к получению принадлежащего ему имущества, однако товар ему возвращен не был.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине грубого нарушения судом норм процессуального права.
Согласно п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов гражданского дела, заинтересованное лицо С. не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2012 года, и также не был поставлен в известность о том, что в этот же день и в это же время, а именно 9 ноября 2012 года в 10 часов 10 минут, состоится основное судебное заседание по делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие С.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> на склад временного хранения СВХ ООО <...> помещен товар: изделие из металла цилиндрической формы, окрашенное в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации гражданином С.
В соответствии с постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> С. привлечен к административной ответственности по ст. <...> за нарушение таможенных правил и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Изъятый у него товар: фиксатор с раздвижным механизмом для крепления на трубу, весом 118,4 кг должен был быть возвращен С. для дальнейшего таможенного декларирования.
<...> в адрес С. было направлено уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ. Срок для востребования товара был определен <...>.
Поскольку срок хранения товара на складе временного хранения истек, а С. мер к получению товара со склада временного хранения не принял, Выборгская таможня полагает, что товар может быть признан бесхозяйным.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таможенный кодекс РФ действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 года N 17, и вступившего в силу с 01.07.2010.
Согласно ч. 1 ст. 170 Таможенного кодекса, таможенного союза срок временного хранения товаров составляет 2 месяца.
Неопределенность до настоящего времени правового статуса товара, находящегося под таможенным контролем, влечет причинение убытков государству в виде расходов связанных с его хранением.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.
Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.
Представленные С. доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от принадлежащего ему движимого имущества.
Так, <...> им был оплачен административный штраф в размере <...>. (л.д. 35).
Затем им приняты меры по дальнейшему таможенному декларированию товара: <...> оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 36), оплачены авансовые платежи в таможню в размере <...>. (л.д. 37).
<...> С. обратился в Выборгскую таможню с заявлением о выдаче товара, находящегося на складе ООО <...> для таможенного оформления (л.д. 33).
<...> он обратился с заявлением к начальнику Выборгской таможни с просьбой вернуть ему изъятый товар.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Выборгской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года - отменить.
В удовлетворении заявления Выборгской таможни о признании бесхозяйным движимого имущества - товара: изделия из металла цилиндрической формы, окрашенного в черный цвет, без видимых следов эксплуатации (наружный диаметр - 465 мм длина 300 мм, с маркировкой: DA 450) - 1 шт., общим весом 118,4 кг, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации гражданином С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)