Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Р.А.Иванова, представитель, доверенность от 19.12.2012 N 25 АА 0856870
рассмотрел кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-5485/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына; при вынесении дополнительного постановления от 08.04.2013 судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка (ст. 18 АПК РФ)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстВестТрейдинг"
к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
о взыскании 117 075 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИстВестТрейдинг" (далее - ООО "ИстВестТрейдинг", общество, декларант; ОГРН 1092538000664, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57 А, 301) обратилось с иском к Владивостокской таможне (далее - Владивостокская таможня, таможенный орган; ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 117 075 руб. убытков, связанных с расходами по хранению товара - ламинированного паркета на основе ДВП (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "ИстВестТрейдинг", ссылаясь на статьи 16, 1069 ГК РФ, указывает на то, что выпуск товара истца в свободный оборот своевременно не был осуществлен по причинам незаконной корректировки Владивостокской таможней таможенной стоимости этого товара.
Решением арбитражного суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, с Российской Федерации в лице ФТС России взыскано 117 075 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.
Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 с Российской Федерации в лице ФТС России взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ФТС России просит решение от 12.11.2012, постановление от 13.03.2013, дополнительное постановление от 08.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами норм таможенного законодательства при оценке действий таможенного органа на этапе декларирования спорных товаров. Полагает, что решение от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения таможенного органа от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости не может служить подтверждением его вины в возникновении убытков истца. Считает, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между компанией "1(st) Asia Trading Limited" (продавец) и ООО "ИстВестТрейдинг" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2009 N HKRU/078/09, согласно условиям которого продавец обязуется продать и поставить товар (паркет ламинированный на основе ДВП) на условиях CFR порт Владивосток, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Кроме того, между ООО "ИстВестТрейдинг" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛогистик" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010, в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает услуги по организации перевозки грузов клиента любыми видами транспорта, а также по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иные услуги, а клиент обязуется оплатить выполнение указанных услуг в соответствии с тарифами, указанными в приложениях и дополнениях к договору (раздел 1 договора).
При этом между ООО "ТехноЛогистик" (клиент) и ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (ООО "ВКТ") заключен договор перевалки от 01.01.2011 N Э.И.22/11, согласно условиям которого ООО "ВКТ" осуществляет прием, концентрацию в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов клиента (его контрагентов), поступающих на склад ООО "ВКТ" по железной дороге, морским и иным транспортом, а клиент производит оплату по тарифам, указанным в протоколе цен (приложения N 1, N 2, N 3).
Разрешая спор, суды установили, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстВестТрейдинг" в октябре 2011 года на условиях CFR порт Владивосток поставлен товар - паркет ламинированный на основе ДВП.
В целях таможенного оформления указанного товара общество 18.10.2011 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подало в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702030/181011/0013189, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением от 18.10.2011 Владивостокская таможня отказала в регистрации этой декларации в связи с неверным форматом сертификата соответствия гр. 44/6 (лист отказа ДТ N 10702030/181011/0013189).
Впоследствии 19.10.2011 ООО "ИстВестТрейдинг" подало ДТ N 10702030/191011/0013310, в регистрации которой таможенный орган отказал по той же причине (лист отказа ДТ N 10702030/191011/0013310).
Общество 20.10.2011 подало ДТ N 10702030/201011/0013340, в регистрации которой Владивостокская таможня отказала в связи с неверным заполнение формата сертификата соответствия гр. 44 (лист отказа ДТ N 10702030/201011/0013340), и ДТ N 10702030/201011/0070980, по которой таможенный орган принял решение от 24.10.2011 о проведении дополнительной проверки с предложением декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
В связи с внесением 30.10.2011 ООО "ИстВестТрейдинг" предложенного обеспечения уплаты таможенных платежей ввезенный истцом товар выпущен в свободное обращение (о чем истец узнал 31.10.2011 в 16 часов 59 минут). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Впоследствии таможенным органом принято решение от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10702030/201011/0070980, согласно которому таможенная стоимость товара определена на базе шестого метода с гибким использованием третьего.
ООО "ИстВестТрейдинг", ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в отказах в выпуске товара в свободное обращение, в результате чего в связи с вынужденной оплатой хранения товара на складе ООО "ВКТ" в период с 16.10.2011 по 01.11.2011 общество понесло убытки в размере 117 075 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением от 14.06.2012 по делу N А51-20482/2011 Арбитражного суда Приморского края признаны недействительными решения Владивостокской таможни от 18.10.2011 об отказе в регистрации ДТ N 10702030/181011/0013189, от 19.10.2011 - по ДТ N 10702030/191011/0013310, от 20.10.2011 - по ДТ N 10702030/201011/0013340 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края решение Владивостокской таможни от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/201011/0070980, также признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, считая доказанным тот факт, что заявленный истцом в ДТ от 20.10.2011 N 10702030/201011/007980 товар фактически выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение 30.10.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей вместо 21.10.2011, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях Владивостокской таможни при принятии решений об отказе в выпуске товара истца в свободное обращение, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными ООО "ИстВестТрейдинг" убытками.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, свидетельствующие об оплате стоимости услуг по хранению товара, а именно: счет-фактуру от 07.11.2011 N 30829, акт от 07.11.2011 N ЭИ00030829, платежное поручение от 15.11.2011 N 2319, платежное поручение от 17.11.2011 N 2345, платежное поручение от 18.11.2011 N 2353, счет от 14.11.2011 N 2728, платежное поручение от 17.11.2011 N 371, счет-фактуру от 22.11.2011 N 3729, акт от 22.11.2011 N 3729, суды признали доказанным факт наличия причиненного обществу ущерба в размере 117 075 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В этой связи суды с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "ИстВест Трейдинг" убытков в размере 117 075 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне в связи с отсутствием у последней статуса главного распорядителя бюджетных средств.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами норм таможенного законодательства и относительно обстоятельств, установленных решением от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь этими нормами права и рекомендациями, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды, признав доказанными и разумными расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанных суммах.
Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.11.2012, постановления от 13.03.2013, дополнительного постановления от 08.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-5485/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф03-2917/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5485/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф03-2917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Р.А.Иванова, представитель, доверенность от 19.12.2012 N 25 АА 0856870
рассмотрел кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-5485/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына; при вынесении дополнительного постановления от 08.04.2013 судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка (ст. 18 АПК РФ)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстВестТрейдинг"
к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
о взыскании 117 075 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИстВестТрейдинг" (далее - ООО "ИстВестТрейдинг", общество, декларант; ОГРН 1092538000664, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57 А, 301) обратилось с иском к Владивостокской таможне (далее - Владивостокская таможня, таможенный орган; ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 117 075 руб. убытков, связанных с расходами по хранению товара - ламинированного паркета на основе ДВП (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "ИстВестТрейдинг", ссылаясь на статьи 16, 1069 ГК РФ, указывает на то, что выпуск товара истца в свободный оборот своевременно не был осуществлен по причинам незаконной корректировки Владивостокской таможней таможенной стоимости этого товара.
Решением арбитражного суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, с Российской Федерации в лице ФТС России взыскано 117 075 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.
Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 с Российской Федерации в лице ФТС России взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ФТС России просит решение от 12.11.2012, постановление от 13.03.2013, дополнительное постановление от 08.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами норм таможенного законодательства при оценке действий таможенного органа на этапе декларирования спорных товаров. Полагает, что решение от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения таможенного органа от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости не может служить подтверждением его вины в возникновении убытков истца. Считает, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между компанией "1(st) Asia Trading Limited" (продавец) и ООО "ИстВестТрейдинг" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2009 N HKRU/078/09, согласно условиям которого продавец обязуется продать и поставить товар (паркет ламинированный на основе ДВП) на условиях CFR порт Владивосток, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Кроме того, между ООО "ИстВестТрейдинг" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛогистик" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010, в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает услуги по организации перевозки грузов клиента любыми видами транспорта, а также по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иные услуги, а клиент обязуется оплатить выполнение указанных услуг в соответствии с тарифами, указанными в приложениях и дополнениях к договору (раздел 1 договора).
При этом между ООО "ТехноЛогистик" (клиент) и ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (ООО "ВКТ") заключен договор перевалки от 01.01.2011 N Э.И.22/11, согласно условиям которого ООО "ВКТ" осуществляет прием, концентрацию в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов клиента (его контрагентов), поступающих на склад ООО "ВКТ" по железной дороге, морским и иным транспортом, а клиент производит оплату по тарифам, указанным в протоколе цен (приложения N 1, N 2, N 3).
Разрешая спор, суды установили, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстВестТрейдинг" в октябре 2011 года на условиях CFR порт Владивосток поставлен товар - паркет ламинированный на основе ДВП.
В целях таможенного оформления указанного товара общество 18.10.2011 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подало в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702030/181011/0013189, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением от 18.10.2011 Владивостокская таможня отказала в регистрации этой декларации в связи с неверным форматом сертификата соответствия гр. 44/6 (лист отказа ДТ N 10702030/181011/0013189).
Впоследствии 19.10.2011 ООО "ИстВестТрейдинг" подало ДТ N 10702030/191011/0013310, в регистрации которой таможенный орган отказал по той же причине (лист отказа ДТ N 10702030/191011/0013310).
Общество 20.10.2011 подало ДТ N 10702030/201011/0013340, в регистрации которой Владивостокская таможня отказала в связи с неверным заполнение формата сертификата соответствия гр. 44 (лист отказа ДТ N 10702030/201011/0013340), и ДТ N 10702030/201011/0070980, по которой таможенный орган принял решение от 24.10.2011 о проведении дополнительной проверки с предложением декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
В связи с внесением 30.10.2011 ООО "ИстВестТрейдинг" предложенного обеспечения уплаты таможенных платежей ввезенный истцом товар выпущен в свободное обращение (о чем истец узнал 31.10.2011 в 16 часов 59 минут). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Впоследствии таможенным органом принято решение от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10702030/201011/0070980, согласно которому таможенная стоимость товара определена на базе шестого метода с гибким использованием третьего.
ООО "ИстВестТрейдинг", ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в отказах в выпуске товара в свободное обращение, в результате чего в связи с вынужденной оплатой хранения товара на складе ООО "ВКТ" в период с 16.10.2011 по 01.11.2011 общество понесло убытки в размере 117 075 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением от 14.06.2012 по делу N А51-20482/2011 Арбитражного суда Приморского края признаны недействительными решения Владивостокской таможни от 18.10.2011 об отказе в регистрации ДТ N 10702030/181011/0013189, от 19.10.2011 - по ДТ N 10702030/191011/0013310, от 20.10.2011 - по ДТ N 10702030/201011/0013340 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края решение Владивостокской таможни от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/201011/0070980, также признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, считая доказанным тот факт, что заявленный истцом в ДТ от 20.10.2011 N 10702030/201011/007980 товар фактически выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение 30.10.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей вместо 21.10.2011, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях Владивостокской таможни при принятии решений об отказе в выпуске товара истца в свободное обращение, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными ООО "ИстВестТрейдинг" убытками.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, свидетельствующие об оплате стоимости услуг по хранению товара, а именно: счет-фактуру от 07.11.2011 N 30829, акт от 07.11.2011 N ЭИ00030829, платежное поручение от 15.11.2011 N 2319, платежное поручение от 17.11.2011 N 2345, платежное поручение от 18.11.2011 N 2353, счет от 14.11.2011 N 2728, платежное поручение от 17.11.2011 N 371, счет-фактуру от 22.11.2011 N 3729, акт от 22.11.2011 N 3729, суды признали доказанным факт наличия причиненного обществу ущерба в размере 117 075 руб.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В этой связи суды с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "ИстВест Трейдинг" убытков в размере 117 075 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне в связи с отсутствием у последней статуса главного распорядителя бюджетных средств.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами норм таможенного законодательства и относительно обстоятельств, установленных решением от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь этими нормами права и рекомендациями, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды, признав доказанными и разумными расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанных суммах.
Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.11.2012, постановления от 13.03.2013, дополнительного постановления от 08.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-5485/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)